ROBYN BECK/AFP über Getty Images
- Das überparteiliche Policy Center hat einen Bericht veröffentlicht, in dem analysiert wird, wie sich politische Entscheidungen auf die Schuldenkrise der Studenten auswirken.
- Darin wurden Gründe für die anschwellende Krise wie mangelnde Rechenschaftspflicht und unkontrollierte Kreditvergabe hervorgehoben.
- Einige Demokraten glauben, dass die Streichung der Studentenschulden ein wichtiger Impuls für die US-Wirtschaft wäre.
Die Schuldenkrise für Studenten ist in den letzten zehn Jahren um 144 % gestiegen und hat 45 Millionen Amerikaner gezwungen, Kredite in Höhe von 1,7 Billionen US-Dollar zu schultern. Steigende Studiengebühren und ungeprüfte Kreditaufnahme helfen nicht.
The Bipartisan Policy Center – ein DC-basierter Think Tank – veröffentlicht a Prüfbericht am Mittwoch untersucht, wie sich Studienkredite auf den Bundeshaushalt und die Wirtschaftsaussichten für die USA auswirken. Es erklärte, dass das Schuldenportfolio des Bundes für Studenten im Jahr 2007 zwar 642 Milliarden US-Dollar betrug, aber bis 2020 um 144 % auf 1,56 Billionen US-Dollar gestiegen ist und damit das Wachstum der Zahl der Kreditnehmer übertroffen hat, die im gleichen Zeitraum von 28 Millionen auf 43 Millionen gestiegen ist.
Sollte sich dieser Trend fortsetzen, so der Bericht, stehen sowohl Kreditnehmer als auch Steuerzahler einer düsteren wirtschaftlichen Zukunft gegenüber, sollte die Studienkreditindustrie weiterhin Kredite vergeben, deren Rückzahlung sich die Kreditnehmer nicht leisten können.
“Das Studentendarlehenssystem belastet Millionen von Studenten und Familien mit Schulden, die ihre langfristige finanzielle Sicherheit und ihr Wohlergehen beeinträchtigen”, sagte Kevin Miller, stellvertretender Direktor für Hochschulbildung bei BPC, in einer Erklärung. “Und wenn Kreditnehmer ihre Kredite nicht zurückzahlen können, zahlen der Bund und die Steuerzahler die Rechnung. Wir brauchen Reformen, um sowohl Studierende als auch Steuerzahler vor den negativen Folgen übermäßiger Studienschulden zu schützen.”
Der Bericht hob vier Gründe hervor, warum die Schuldenkrise für Studenten auf 1,7 Billionen US-Dollar angewachsen ist:
- Rückläufige staatliche Unterstützung für die Hochschulbildung. Aufgrund der jüngsten Steuersenkungen ist die staatliche Finanzierung für Colleges zurückgegangen, was dazu führte, dass diese Schulen die Studiengebühren erhöhen, um die Lücken zu schließen. Dies hat auch den Wert von Pell Grants untergraben, da die Studenten mehr dieser Stipendien nutzten, um diese steigenden Ausgaben zu decken.
- Der einfache Zugang zu Bundesdarlehen bedeutet, dass Schulen die Studiengebühren erhöhen können, ohne potenzielle Studenten zu verlieren. Bundesdarlehen sind einfach zu verfügbar. Da die Kreditlimits des Bundes aufgrund der steigenden Studienkosten angehoben wurden, nehmen die Studenten mehr Schulden auf und bemerken weniger wahrscheinlich, dass die Studiengebühren teurer werden.
- Eltern-PLUS-Darlehen und Grad-PLUS-Darlehen werden viel zu leicht vergeben. Die einzige Kreditgrenze für PLUS-Darlehen – die es Eltern ermöglichen, Bundesschulden aufzunehmen, um die Ausbildung ihrer Kinder zu bezahlen – sind die Kosten für den Besuch einer Schule, so dass Kreditnehmer Schulden aufnehmen können, unabhängig davon, ob sie sie zurückzahlen können. PLUS-Darlehen haben auch den höchsten Zinssatz aller Bundesdarlehen und sind daher sehr schwer zurückzuzahlen.
- Institutionen von schlechter Qualität, wie betrügerische gewinnorientierte Unternehmen, erhalten weiterhin Bundeshilfe, selbst wenn die Studenten die Schulden nicht begleichen können, wodurch die Steuerzahler am Haken bleiben. Eine Reihe von Institutionen ist in den letzten zehn Jahren in die Kritik geraten, weil sie Schüler dazu gebracht haben, mehr Schulden aufzunehmen, als sie abbezahlen können, und als einige dieser Schulen geschlossen wurden, mussten die Steuerzahler die Kosten tragen.
Wie der Bericht feststellte, ist die ungebremste Kreditaufnahme ein wesentlicher Faktor für das Wachstum der Schuldenkrise der Studenten. Insider hat mit Kreditnehmern gesprochen, die dankbar sind, eine Ausbildung gemacht zu haben oder ihre Kinder zur Schule schicken zu können, sich aber wünschen, einen Kredit aufzunehmen, wäre gar nicht so einfach gewesen.
Reid Clark zum Beispiel ist ein 57-jähriger Elternteil, der jetzt 550.000 US-Dollar an Eltern-PLUS-Darlehen trägt, weil er sicherstellen wollte, dass seine Kinder eine Ausbildung erhalten.
„Ganz am Anfang des gesamten Prozesses beginnen die Probleme“, sagte Clark zuvor Insider und bezog sich dabei auf den ungeprüften Betrag, den Eltern Jahre im Voraus leihen können. “Sie machen es wirklich schwierig, Ihre Kinder zu erziehen und dafür zu bezahlen.”
Jeff O’Kelley, ein weiterer PLUS-Kreditnehmer der Eltern, sagte Insider, der Prozess, einen Kredit zu bekommen, sei “zu einfach und hätte nicht sein sollen”.
“Ich wünschte, es gäbe mehr Einschränkungen oder etwas, das mich gezwungen hätte, zweimal darüber nachzudenken oder eine andere Entscheidung zu treffen”, sagte O’Kelley.
Das überparteiliche Policy Center befürwortete nicht den Schuldenerlass der Studenten, um das Problem zu lösen, sondern Reformen des Systems, um die Rechenschaftspflicht zu erhöhen und eine ungeprüfte Kreditaufnahme zu verhindern. Die wirtschaftlichen Auswirkungen des Schuldenerlasses sind weithin umstritten – der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Haushalt argumentierte dass ein teilweiser Schuldenerlass ein schwacher Konjunkturimpuls ist, da er Besserverdienern zugute kommt, die eher sparen und weniger ausgeben.
Aber das linksgerichtete Roosevelt Institute argumentierte das Gegenteil: Es stellte fest, dass der Plan der Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren, 50.000 US-Dollar an Studentenschulden pro Kreditnehmer zu erlassen, die Wirtschaft ankurbeln und Geringverdienern am meisten zugute kommen würde, und viele demokratische Gesetzgeber glauben dasselbe.
“Amerika hat eine konsumorientierte Wirtschaft”, sagte Warren zuvor Insider. “Zehn Millionen Menschen daran zu hindern, an dieser Wirtschaft teilzuhaben, Geld aus der Tasche zu ziehen – Geld, das sie in lokalen Geschäften ausgeben und Geld, das sie ausgeben, um diese Wirtschaft am Laufen zu halten – ist nicht hilfreich.”