ichIn der Politik ist Timing alles. Letzte Woche legte die Regierung ihre Strategie zur Erreichung ihrer Netto-Null-Kohlenstoff-Ziele vor: Dies geschah ein Jahr später als erwartet und weniger als vierzehn Tage, bevor Großbritannien als Gastgeber der Cop26-UN-Klimagespräche in der Welt an vorderster Front und im Mittelpunkt steht Glasgow.
Der lang erwartete Klimaentwurf umfasste weitreichende „Netto-Null“-Ambitionen von erneuerbaren Energien und Elektrofahrzeugen bis hin zu CO2-Abscheidung und elektrischen Wärmepumpen – und bot dennoch zu wenig, wenn nicht gar zu spät.
Es greift in zwei entscheidenden Bereichen zu kurz: Ehrgeiz und staatliche Finanzierung. Kritiker sagen, dass die in dem Papier dargelegten CO2-Einsparungen das Vereinigte Königreich bis 2050 nicht in die Nähe seines Netto-Null-Ziels bringen werden, und dass ohne die Mittel möglicherweise nicht einmal dieses begrenzte Ziel erreicht wird.
Chris Stark, Vorstandsvorsitzender des Ausschusses für Klimawandel, sagte, der Erfolg der Netto-Null-Pläne der Regierung würde davon abhängen, dass die Minister große und manchmal teure politische Änderungen vornehmen würden.
Das Timing ist auch im Rennen um die Bewältigung der Klimakrise entscheidend – aber man kann nicht umhin, sich zu fragen, ob der Countdown zur Cop26 bedeutete, dass die Beamten nicht die Zeit hatten, Richtlinien mit der Tiefe, den Details und dem Finanzministerium zu erstellen, um die Anforderungen zu erfüllen Frist, trotz einjähriger Verspätung. Verzögerungen erzeugen weitere Verzögerungen, und im Kontext der Klimakrise ist die Binsenweisheit, dass langsames Gewinnen gleichbedeutend ist mit Verlieren, nur allzu treffend.
Die Regierung hofft, dass sie neben ihrem Plan, den britischen Beitrag zur globalen Erwärmung zu beenden, allein im nächsten Jahrzehnt bis zu 440.000 Arbeitsplätze schaffen und 90 Milliarden Pfund an Investitionen im Privatsektor „freisetzen“ wird. Aber es könnte alles gefährdet sein, wenn das “Wie?” im Kern der britischen Klimapläne bleiben unbeantwortet.
Wenn die Regierung hofft, ihre Ziele zu erreichen, wäre die Zeit, die sich heute für die Details von morgen braucht, gut investiert. Nehmen Sie die Kernkraft: Der Ehrgeiz, Investitionen in eine neue Generation von Kernreaktoren vorzuziehen, ist fast 20 Jahre alt und hat sich stark verzögert. In der jüngsten Netto-Null-Strategie versprach die Regierung, bis zum Ende des Parlaments eine endgültige Investition für ein großes Kernkraftwerk zu sichern, bot aber keinen neuen Weg, diese Herausforderung zu meistern.
Eine Gesetzgebung für einen neuen Finanzierungsrahmen zur Bewältigung der Herausforderung der hohen Vorlaufkosten für Nuklearenergie wird laut einer Whitehall-Quelle “sehr bald” erwartet, aber nicht rechtzeitig für die Netto-Null-Strategie.
Für Haushalte stellen die Vorlaufkosten neuer kohlenstoffarmer Heizungen und Isolierungen eine Herausforderung in weit geringerem Umfang dar als das nukleare Dilemma – jedoch mit erheblichen kumulativen Auswirkungen auf die britischen Klimaziele und bedarf eines kohärenten Plans.
Das Flaggschiff der Regierung, der Green Homes Grant, brach Anfang dieses Jahres zusammen, nachdem er den versprochenen Energieeffizienz-Boom unter dem Vorwurf, er sei fatal überstürzt und schlecht durchdacht, nicht erreicht hatte.
Dies verheißt nichts Gutes für das hochkarätige Versprechen der Regierung, in den nächsten drei Jahren rund 90.000 Haushalten Zuschüsse von 5.000 Pfund für elektrische Wärmepumpen zur Verfügung zu stellen, eine kohlenstoffarme Technologie, die sehr effektiv sein kann, um Häuser warm zu halten – wenn die Das fragliche Haus ist richtig isoliert.
Vielleicht war ein Plan, den Green Homes Grant zu ersetzen, ebenso wie der Plan zur Finanzierung neuer Kernreaktoren einfach nicht bereit, in die Netto-Null-Strategie als Teil eines umfassenden Plans zur Reduzierung der Emissionen britischer Haushalte aufgenommen zu werden.
So oder so ist es höchste Zeit, dass die Regierung ihre Fristen eher nach der dringenden Notwendigkeit des Klimaschutzes als nach politischen Optiken setzt.
Vergiss Tesla: SpaceX wird eine Rakete unter Musks Reichtum stellen
Könnte Elon Musk der erste Billionär der Welt werden? Morgan Stanley, die Investmentbank, rechnet damit, und zwar nicht von seinem äußerst erfolgreichen Elektroauto-Unternehmen Tesla, sondern von SpaceX: dem Raketenunternehmen, von dem er ernsthaft hofft, dass es den Menschen ermöglichen wird, den Mars zu kolonisieren.
Es mag verrückt klingen, aber Morgan Stanley-Analyst Adam Jonas erklärt, dass SpaceX das Potenzial hat, von einem einzigen Unternehmen in vier völlig neue Branchen zu expandieren: Raumfahrt, Weltrauminfrastruktur, Erdbeobachtung und Weltraumforschung.
Wenn Gespräche zur Bekämpfung der Klimakrise Polizist26 später in diesem Monat zusammenbrechen und die Temperaturen weiter stetig steigen, ist vielleicht eine Flucht zum Mars die beste Überlebensoption für zukünftige Generationen (wenn sie sich ein Ticket leisten können). Die reichsten Menschen der Welt würden von einer solchen Krise profitieren, da Musk, Jeff Bezos (der Blue Origin besitzt) und Richard Branson (Virgin Galactic) die einzigen Konkurrenten im Rennen um die Kommerzialisierung von Raumfahrzeugen sind.
Musk, 50, steht auf der Pole-Position. Wie Jonas es ausdrückt, stellt SpaceX „jede vorgefasste Meinung über das Mögliche und den möglichen Zeitrahmen in Bezug auf Raketen, Trägerraketen und unterstützende Infrastruktur in Frage“.
Bis heute hat Musk, der mit einem Papiervermögen von 241 Milliarden US-Dollar bereits der reichste Mensch der Welt ist, den größten Teil seines Vermögens mit Tesla verdient.
Das Unternehmen hat einen Marktwert von 905 Milliarden US-Dollar – das sind mehr als die nächsten sechs größten traditionellen Automobilhersteller zusammen, obwohl das Unternehmen nur 900.000 Autos pro Jahr produziert. Toyota produziert neun Millionen.
Trotz Teslas Erfolg – die Aktien sind allein seit Beginn der Pandemie um 960% gestiegen – sagt Jonas, dass es SpaceX sein wird, der Musk auf ein 13-stelliges Vermögen heben wird. Er argumentiert, dass SpaceX ein weitaus größeres Disruptor-Potenzial hat als der höchst disruptive Tesla und weist darauf hin, dass Musk etwa die Hälfte von SpaceX in Privatbesitz besitzt, verglichen mit etwa einem Fünftel des Autoherstellers.
Jonas fragte seine Kunden, auf welche Aktie sie von hier aus am liebsten wetten würden. Etwa 63 % entschieden sich für SpaceX, wobei einer voraussagte, dass es „möglicherweise das am höchsten bewertete Unternehmen der Welt sein könnte – in jeder Branche“.
Rotes Fleisch der Politik macht wenig Appetit auf Eindämmung des Rindfleischkonsums
Die Notwendigkeit, den Fleisch- und Milchkonsum zu reduzieren, ist unbestreitbar. Aber bei der Schweinefass-Politik geht es darum, das Geld auszugeben, um zu versuchen, Wahlen zu gewinnen – es geht nicht darum, Steuern auf Würste zu erheben.
Und so stritt die Downing Street nach der Veröffentlichung eines Vorschlags, der vergangene Woche binnen weniger Stunden wieder zurückgezogen wurde, noch einmal schnell ab, eine Fleischsteuer einzuführen.
Tory-Abgeordnete machten ihre Opposition schnell öffentlich und erweckten den Eindruck, dass sie ihnen ein Gräuel bleibt. „Ich bin ein großer Fleischesser. Ich finde es wunderbar“, genannt Der konservative Abgeordnete Tom Hunt.
Die Klimaberater der Regierung sagen Der Fleisch- und Milchkonsum muss bis zum Ende des Jahrzehnts um mindestens 20 % pro Kopf sinken, um Großbritannien auf Kurs zu halten, um seine Netto-Null-Ziele zu erreichen.
Die praktische Anwendung einer Steuer, um diesen Rückgang zu erreichen, bleibt jedoch unklar, insbesondere da der CO2-Fußabdruck dies tun kann stark variieren je nach Fleischsorte, wo und wie es hergestellt wird.
Rindfleisch benötigt deutlich mehr Land und Wasser und verursacht mehr Klimaemissionen als beispielsweise Hühner, während Rinder, die auf entwaldeten Flächen aufgezogen werden, für ein Vielfaches von Treibhausgasemissionen verantwortlich sind als Tiere, die auf natürlichen Weiden aufgezogen werden.
Eine Fleischsteuer könnte mehr Menschen dazu bewegen, auf vegane oder vegetarische Alternativen umzusteigen, könnte aber auch zu einer Zunahme billigerer Fleischimporte führen. Und es gibt Bedenken, den Zugang zu einer Protein-, Vitamin- und Mineralstoffquelle möglicherweise einzuschränken.
All dies muss jedoch nicht verhindern, dass die Politik dazu beiträgt, mehr öffentliche Unterstützung für die Notwendigkeit einer Reduzierung des Fleischkonsums zu gewinnen. Auch daran, Fleischalternativen zu subventionieren oder fleischfreie Tage in Schulen und im öffentlichen Dienst stärker einzuführen, steht nichts im Wege.
Aber im Moment scheinen weder die Tories noch die Labour Party – die verzweifelt versucht, Stimmen auf dem Land und in der Landwirtschaft zu gewinnen – bereit zu sein, die Herzen und Köpfe für die Notwendigkeit einer Strategie zur Fleischreduzierung zu gewinnen.