GAls ich die Tochter von Einwanderern im Großbritannien der 1980er Jahre ruderte, wäre es übertrieben zu sagen, dass ich dem nationalen Sport nur begrenzt ausgesetzt war. Euro 96 hat das ein wenig geändert; Als Teenager erlebte ich zum ersten Mal den Nervenkitzel, England anzufeuern.
Aber meine Beziehung zum Fußball ist seitdem schön geblieben: Ich schalte ein, um England bei internationalen Turnieren spielen zu sehen, verdrehe die Augen, wenn Wochenenden von Niederlagen ruiniert wurden, und bin ein wenig neidisch auf die unverfälschte Freude, wenn ihre Mannschaft gewonnen hat, und sage: Ja, Das ist richtig, für die Leute, die erstaunt waren, dass ich noch nie bei einem Spiel gewesen war.
Letzteres wollte ich schon lange in Ordnung bringen, und die Idee, mit dem Frauenfussball anzufangen, gefiel mir schon immer. Als mir vor ein paar Wochen eine Freundin großzügig ihr Ticket für das EM-Finale anbot, bin ich angesprungen. (Ich habe es damals angeboten, als England sein Halbfinale in Sheffield gewann, aber sie wollte nichts davon hören.)
So landete ich letztes Wochenende bei meinem allerersten Fußballspiel, als ich zusah, wie die Lionesses bei einem internationalen Finale in Wembley gegen Deutschland spielten. Obwohl ich vermutete, dass es eine brillante Erfahrung werden würde, hatte ich nicht erwartet, wie bewegend ich es finden würde.
Da ist die Symbolik der Frauenmannschaft – durch jahrelange harte Arbeit und Training und Aufbau auf Jahrzehnten, in denen Trainer und Spieler dafür gekämpft haben, dass der Frauenfußball einen Hauch von Anerkennung als Männerfußball bekommt – und Englands ersten internationalen Sieg seit 1966 nach Hause bringt. Etwas mehr als 50 Vor Jahren betrieb der FA noch das Spielverbot für Frauen auf FA-angeschlossenen Plätzen, das eingeführt wurde, weil Fußball „ziemlich ungeeignet für Frauen“ war; Vor einem Jahrzehnt war die Super League der Frauen gerade erst gegründet worden; Vor fünf Jahren war der Frauenfussball noch nicht voll professionell.
Im Jahr 2022 habe ich den Sieg der Lionesses bejubelt, als ich neben der Tochter meiner Freundin saß, die im Mädchenentwicklungsteam von Fulham spielt, und ich bin auch begeistert, als meine dreijährige Nichte, Enkelin von Einwanderern, an ihrem Samstagmorgen einen Ball kickte Fußballsitzungen. Wie viele mit viel mehr Fußballerfahrung als ich bemerkt haben, ist noch ein langer Weg zu gehen, aber diese nationale Feier des Talents, der Fähigkeiten und der Errungenschaften von Frauen bedeutet jeder Frau und jedem Mädchen etwas, denen gesagt wurde, dass sie etwas nicht tun können, weil es ist nicht für sie oder wurde übersehen und an den Rand gedrängt, weil sie weiblich ist.
Dies war auch nicht nur mein erstes Fußballspiel: Es war meine erste Erfahrung, Teil einer Menge von Zehntausenden von Menschen zu sein, die alle ein überwältigendes Verlangen nach genau dem Gleichen haben. Die kollektive Freude, als der Schlusspfiff ertönte, überwältigte mich. Die in der Verlängerung eingedrungene Polizei war überflüssig: Um uns herum drängten sich andere Familien auf den Tribünen, zwischen den England-Fans wehte die eine oder andere Deutschlandfahne und von elektrisierender Stimmung war nichts zu spüren.
Es war erstaunlich, ein so starkes Zugehörigkeitsgefühl zu spüren. Vom Fußball bis zur Politik bekommt Tribalismus einen schlechten Ruf, und das oft zu Recht: Zwei Frauen, mit denen ich in der Warteschlange vor der Fanzone vor dem Spiel ins Gespräch kam, sagten mir, dass sie nicht im Traum daran gedacht hätten, ihre Kinder zum letztjährigen Endspiel der Männer nach Wembley zu bringen , wo sie sich wiederfanden Glasflaschen ausweichen auf den Olympic Way geschleudert werden und unter Menschen ohne Tickets stürmen die Absperrungen.
Viele Linke sehen den Patriotismus verächtlich an, der als bombastische Nacherzählung fehlerhafter Geschichte, als Euphemismus für Ethno-Nationalismus und als Mittel zur Vertreibung von Außenseitern angesehen wird. Aber ein kollektives Gefühl von Nationalstolz muss keines dieser Dinge sein. Tatsächlich zeigt die Rassen- und Klassenvielfalt der englischen Männermannschaft, dass es durchaus möglich ist, einen Patriotismus zu haben, der Menschen nicht aufgrund ihrer Hautfarbe oder ihres Herkunftsortes ausschließt.
Die Annahme eines positiven und integrativen Patriotismus durch die Linke könnte einen willkommenen Kontrapunkt zu den populistischen Kulturkämpfen bilden, auf die sich die zeitgenössische konservative Partei als Modus Operandi festgelegt hat. Das Markenzeichen des Rechtspopulismus besteht darin, Sündenböcke als externe Bedrohungen für die wirtschaftliche Sicherheit und Lebensweise der Menschen zu identifizieren. In den letzten Jahren haben sich konservative Politiker darauf konzentriert, die Angst vor der Einwanderung zu schüren, indem sie die Öffentlichkeit belogen haben, dass ein Verbleib in der EU nach Großbritannien führen würde gemeinsame Grenze mit Syrien und dem Irakdie „illegale Einwanderung“ – also Asylbewerber, die vor Krieg und Folter fliehen – als eine der größten existenziellen Bedrohungen für das Land darstellt und fälschlicherweise andeutet, dass es tabu geworden sei, über die schulischen Leistungen von zu sprechen weiße Jungs aus der Arbeiterklasse.
Es ist zu einfach, dies als Beweis für die Forderung der Wähler nach dieser Art von Spaltungspolitik zu sehen. Detaillierte Studien über die Einstellung der Briten zur Rasse haben ergeben, dass viele Menschen widersprüchliche Ansichten über Rasse haben – zum Beispiel denken, dass es wichtig ist, dass wir etwas gegen Rassismus unternehmen, während sie sich gleichzeitig Sorgen über die Folgen für sich selbst machen. Populisten sind gut darin, die Ängste der Menschen zu etwas zu massieren, das eher an Feindseligkeit grenzt.
Die am wenigsten wirksame Reaktion der Linken besteht darin, in die Falle eines „wir gegen die“-Rahmens zu tappen, die Brücke zu Wählern zu schlagen, die nicht genau wie sie denken, oder öffentlich zu erklären, dass sie niemals mit ihnen befreundet sein würden Politiker der Partei, die viele ihrer potenziellen Wähler unterstützt haben in der Vergangenheit. Diejenigen, die dem Populismus Gehör verschaffen könnten, als Feind zu sehen, bedeutet, eine andere Art von Spaltungspolitik als Antwort zu propagieren.
Und linkspopulistische Framings – „die Vielen gegen die Wenigen“ – kämpfen um Zugkraft, weil qualitative Forschung darauf hindeutet, dass viele Menschen Reichtum als erstrebenswert, die Gesellschaft als eine Meritokratie und reiche Menschen, die ihren Reichtum verdient haben – anstatt ihn zu erben – als betrachten verdient.
Nichts davon bedeutet, dass die Linke ihre wichtigen Prinzipien aufgeben sollte. Aber sie muss darüber nachdenken, wie sie den Wählern als Teil einer positiven Vision argumentieren kann. Das hat in den letzten Jahren gefehlt. Beim Nachdenken darüber, wie sie an das menschliche Verlangen nach Zugehörigkeit appellieren können, könnten Labour-Politiker weitaus schlimmeres tun, als sich vom Gefühl des kollektiven Stolzes auf nationale sportliche Triumphe inspirieren zu lassen.
Sonia Sodha ist Kolumnistin des Observer
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]