TVor zig Jahren saß ich heute Abend auf der Besuchertribüne des Unterhauses, um seinem verstorbenen Führer zuzusehen, Robin Cook, liefern was viele als die beste parlamentarische Rede ihrer Zeit betrachteten.
Die Tage davor hatte er in seiner Firma damit verbracht, sich auf diesen Moment und die ihm vorausgehende Kündigung vorzubereiten. Es war ein Ereignis voller gemischter Gefühle und politischer Bedeutung, das seitdem nichts von seiner Kraft verloren hat.
Meine eigene Beteiligung ergab sich aus der Arbeit, die ich als Robins Sonderberater geleistet hatte, bevor ich zwei Jahre zuvor das Auswärtige Amt verlassen hatte. Einige Wochen vor der Rede hatte er mich zu einem privaten Umtrunk in seine Amtswohnung eingeladen, wo er mir seine Absicht anvertraute, vor dem Krieg zurückzutreten. Würde ich ihm bei der Handhabung helfen? Er wollte nicht, dass die Karriereaussichten seiner derzeitigen Berater durch Rebellion verdorben wurden, während ich als bekannter Unruhestifter nichts zu verlieren hatte. Ich nahm eifrig an.
Sobald klar war, dass es kein UN-Sicherheitsratsmandat für den Krieg geben würde, begann die Arbeit. Die erste Tagesordnung bestand darin, seinen Abgang strategisch zu planen. Er war fest entschlossen, das Geschirr auf dem Weg nach draußen nicht zu zerbrechen. Es war nicht sein Stil und hätte von der Ernsthaftigkeit des Themas abgelenkt, also kein Herumstolzieren aus der Downing Street für die Fernsehkameras und keine Briefing-Kriege. Seine Gründe würden im Parlament vorgebracht, weil seine Kollegen es verdient hätten, sie direkt und vor allen anderen zu hören.
Dann gab es die Rede zu schreiben, mit langen Gesprächen und Umschreibungen, die sich über Tage erstreckten. Wie üblich wurde die endgültige Version vollständig von ihm selbst erstellt, wobei nur eine Zeile meines ursprünglichen Entwurfs die endgültige Bearbeitung überlebt hat. Es war diese Sorgfalt und dieser Stolz in seinen eigenen Worten, die seiner Stimme ihre einzigartige Autorität verliehen.
An den Moment der Entbindung erinnere ich mich am meisten an die Emotionen des Anlasses und die Mischung aus Traurigkeit und Erleichterung, die Robin an diesem Tag mit sich herumtrug. Obwohl es im Film nicht so gut zu sehen ist, vermittelten seine körperliche Haltung und das Knistern in seiner Stimme es den Anwesenden deutlich. Es erklärt den spontanen Applaus, der ihm entgegen der parlamentarischen Konvention entgegenschlug.
Die Rede ist wegen ihres Zivilcourages und ihrer intellektuellen Klarheit in Erinnerung geblieben, aber hat sie etwas bewirkt? Als ich Robin beim Verlassen des Plenarsaals traf, kam die Nachricht, dass Clare Short im Kabinett bleiben würde (sie würde nicht für weitere zwei Monate gehen), und jede verbleibende Hoffnung, dass die Abgeordneten in ausreichender Zahl rebellieren würden, schwand.
Er konnte einen unnötigen Krieg und das entsetzliche Leid, das er auslöste, nicht verhindern – etwas, das er als persönliches Versagen empfand –, aber sein Eingreifen veränderte zweifellos unser Verständnis seiner Folgen. Vor allem wurde die Entschuldigung beseitigt, dass der falsche Vorwand für einen Regimewechsel das Ergebnis eines einfachen Geheimdienstversagens war. Wie er in seiner Rede gezeigt hat, war es möglich, die Einschätzungen unserer Geheimdienste zu lesen und zu dem richtigen Schluss zu kommen, dass es im Irak keine Massenvernichtungswaffen gibt.
Ich hatte die gleichen Einschätzungen bis 2001 gesehen und aufgrund der Art und Weise, wie die Minister sprachen, angenommen, dass nach dem 11. September neue Informationen eingegangen sein müssen, um das Bedrohungsniveau zu erhöhen. Robin hat mich bei unserem Treffen im Februar schnell von dieser Vorstellung abgebracht. Warum, habe ich erst später erfahren. Der Besucher vor mir war der Vorsitzende des gemeinsamen Geheimdienstausschusses, John Scarlett, der einen letzten, erfolglosen Versuch unternahm, die Argumente für die Unterstützung des Konflikts zu präsentieren. Der Austausch ist in Robins Tagebuch aufgezeichnet. Anders als andere würde er sein Urteil nicht dem Selbstbetrug und der Zweckmäßigkeit des Verbleibens im Amt unterordnen.
Das Vermächtnis der Rede überlebt als Maßstab für politische Integrität. Wir bleiben auch mit vielen Was-wäre-wenns. Robin war einer der wenigen Politiker, die mit einem verbesserten Ansehen aus dem Irakkrieg hervorgingen, so sehr, dass er den Tipp erhielt, unter einem anderen Führer ins Kabinett zurückzukehren. Mein Gefühl ist, dass das große persönliche Glück, das er nach seinem Rücktritt erlebte, ihn dazu gebracht hätte, ihn nur ungern anzunehmen, aber wir werden es nie erfahren, weil sein Leben im Alter von 59 Jahren, nur zwei Jahre später, beendet wurde.
Was wir mit seinem Verlust zweifellos vermisst haben, war die Autorität, die er als älterer Staatsmann mitgebracht hätte, um etwas über die turbulenten Ereignisse der letzten zwei Jahrzehnte zu sagen. Vor allen anderen war er bereits beunruhigt über Russlands Hinwendung zum Autoritarismus unter Putin. Vielleicht hätte sein kluger Rat Labour daran gehindert, so viele Fehler in der Opposition zu machen. Als überzeugter Verteidiger des Platzes Großbritanniens in Europa hätte er möglicherweise die Wähler erreichen können, die andere Führer der Remain-Kampagne 2016 nicht erreichten.
Was andernfalls fortbesteht, ist das Beispiel eines Menschen, der bereit war, im Dienst der Wahrheit ein persönliches Opfer zu bringen. Es lohnt sich, daran zu denken, jetzt mehr denn je.