©Reuters. DATEIFOTO: Die Polizei des Obersten Gerichtshofs stellt sich vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf, während das Gericht im Abtreibungsfall Dobbs gegen die Frauengesundheitsorganisation entscheidet und die wegweisende Abtreibungsentscheidung Roe gegen Wade in Washington, USA, am 24. Juni 2022 aufhebt. REUTERS
Von Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – Die Blockbuster-Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA an aufeinanderfolgenden Tagen, mit denen das Recht auf Abtreibung landesweit abgeschafft und die Rechte von Waffenbesitzern erweitert wurden, veranschaulichen, wie seine erweiterte konservative Mehrheit bereit ist, seine Macht kühn geltend zu machen.
In beiden Urteilen haben die konservativen Richter Aktivisten auf der rechten Seite lang ersehnte Siege beschert, die das Urteil Roe v. Wade von 1973 verurteilt haben, das die Abtreibung legalisierte, und glauben, dass das Gericht bei der Ausweitung der Waffenrechte nur langsam vorgegangen ist.
Das zunehmend hemmungslose Gericht ist immer bereitwilliger geworden, strittige Fragen aufzugreifen und entschieden zu entscheiden, seit die Hinzufügung der dritten Ernennung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, Amy Coney Barrett, im Jahr 2020 dem obersten Justizorgan des Landes eine konservative Mehrheit von 6:3 verlieh.
Ihre Ernennung veränderte die Dynamik des Gerichts, indem sie Chief Justice John Roberts an den Rand drängte und es ihrem konservativen Block ermöglichte, die fünf Stimmen zu sammeln, die erforderlich sind, um Fälle ohne ihn zu entscheiden. Roberts gilt eher als inkrementalistischer Konservativer.
Die beiden anderen Ernannten von Barrett und Trump, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh, waren in der Waffenentscheidung vom Donnerstag und der Abtreibungsentscheidung vom Freitag in der Mehrheit.
Die konservative Mehrheit kann Jahre – möglicherweise Jahrzehnte – aushalten und hat Interesse an weiteren großen Gesetzesänderungen signalisiert. Das Gericht hat einen Fall aufgegriffen, der in seiner nächsten Amtszeit, die im Oktober beginnt, verhandelt werden soll und die die Universitätspolitik unter Berücksichtigung von Rassen bei der Zulassung von Studenten beenden könnte, die zur Förderung der Campus-Vielfalt eingesetzt wurden. Ein weiteres begehrtes Ziel der Konservativen war die Beendigung solcher Affirmative-Action-Politiken.
TRUMPS BEAUFTRAGTE
Professorin Carolyn Shapiro vom Chicago-Kent College of Law, eine ehemalige Rechtsreferendarin für den liberalen Justizminister Stephen Breyer, äußerte ihre Besorgnis darüber, dass die konservative Mehrheit nicht mit dem amerikanischen Volk Schritt hält. Shapiro bemerkte, dass Trump drei Ernennungen vornehmen konnte, obwohl er die Volksabstimmung bei den Wahlen 2016 nicht gewinnen konnte, und dass republikanische Senatoren die Nominierungen mit hauchdünner Mehrheit durchgesetzt haben.
„Die Zusammensetzung des Gerichts war in der Vergangenheit gesünder, wenn es die Zusammensetzung und Ansichten des amerikanischen Volkes besser widerspiegelt“, sagte Shapiro.
Umfragen von Reuters/Ipsos zeigen, dass eine Mehrheit der Amerikaner das Recht auf Abtreibung befürwortet und glaubt, dass die leichte Verfügbarkeit von Schusswaffen ein Grund für viele Massenerschießungen ist.
„Das Gericht tut Dinge, die meiner Meinung nach gefährlich für das Land, gefährlich für die Rechte des Einzelnen, gefährlich für die Demokratie und gefährlich für ihre anhaltende Legitimität sind“, fügte Shapiro hinzu.
Vor dem Tod des konservativen Richters Antonin Scalia im Jahr 2016 und der anschließenden Hinzufügung von Trumps Ernennungen war das Gericht vorsichtiger bei der Entscheidung, welche Arten von Fällen zu verhandeln waren.
Es hatte eine 5-4 konservative Mehrheit. Aber einer der Konservativen, Richter Anthony Kennedy, stellte sich manchmal auf die Seite der Liberalen, wenn es um umstrittene „Kulturkriegs“-Themen wie Abtreibung, positive Maßnahmen und LGBT-Rechte ging. Das führte dazu, dass das Gericht manchmal strittige Fälle vermied oder Streitigkeiten mit niedrigeren Einsätzen erwog.
Jennifer Mascott, Professorin an der Antonin Scalia Law School der George Mason University, die für den konservativen Richter Clarence Thomas arbeitete, wies die Vorstellung zurück, dass das Gericht von Rechtsaktivisten dominiert werde. Mascott sagte im Abtreibungsfall, das Gericht habe das Verfahren nicht verboten, sondern die Staaten nach eigenem Ermessen Gesetze erlassen.
„Es zieht sich aus dem Prozess zurück. Es sagt den Staaten nicht, was sie tun sollen“, sagte Mascott.
Die Rolle von Roberts, der versucht hat, das Gericht als Institution zu verteidigen und dramatische Schritte vermieden hat, wurde verringert. Roberts schloss sich der Mehrheit im Waffenfall vollständig an. Im Abtreibungsfall stimmte er mit der Mehrheit darin überein, das Mississippi-Verbot der Abtreibung bei 15 Schwangerschaftswochen aufrechtzuerhalten, um das es in dem Fall ging, aber nicht, Roe zu stürzen.
Das energische Engagement des Gerichts in Angelegenheiten von landesweiter Bedeutung geht über Abtreibung und Waffen hinaus, wie der bevorstehende Fall der Hochschulzulassung zeigt.
In der kommenden Amtszeit wird es auch einen großen neuen Rechtsstreit geben, bei dem religiöse Überzeugungen gegen LGBT-Rechte in einem Fall ausgetragen werden, bei dem es um die Meinungsfreiheit einer evangelikalen christlichen Webdesignerin geht, dass sie nach einem Antidiskriminierungsgesetz in Colorado nicht gezwungen werden kann, Websites für dieselben zu erstellen. sexuelle Ehen.
Die Richter müssen noch sieben Fälle entscheiden, bevor die laufende Amtszeit bis Ende des Monats endet, darunter ein Fall, in dem ein Fußballtrainer einer öffentlichen Highschool nach Spielen mit Spielern auf dem Feld gebetet hat – eine Entscheidung, die religiöse Rechte begünstigen könnte. In einem anderen Fall könnte das Gericht die Fähigkeit der Regierung von Präsident Joe Biden einschränken, den Klimawandel zu bekämpfen.
Der Klimafall ist ein Beispiel für ein Ziel der konservativen Justiz: die Macht der Bundesbehörden in einem sogenannten „Krieg gegen den Verwaltungsstaat“. Beispielsweise blockierte das Gericht im Januar das COVID-19-Impf- oder Testmandat der Biden-Regierung für Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeitern mit der Begründung, der hinter der Anordnung stehenden Behörde fehle die erforderliche Befugnis.
Bevor Kennedy in den Ruhestand ging, unterstützte das Gericht bereits religiöse Herausforderungen. Das hat sich seitdem vertieft, einschließlich Urteilen zur Unterstützung religiöser Gruppen, die gegen pandemiebedingte Beschränkungen im Jahr 2020 vorgehen. Das Gericht hat am 21. Juni die Trennung von Kirche und Staat in einem Urteil weiter reduziert, das eine stärkere öffentliche Finanzierung religiöser Einrichtungen befürwortete. Das Fußballtrainer-Urteil könnte diesen Trend verstärken.