©Reuters. DATEIFOTO: Das Gebäude der Bank of England (BoE) spiegelt sich in einem Schild wider, nachdem die BoE die erste große Zentralbank der Welt wurde, die die Zinsen seit der Pandemie der Coronavirus-Krankheit (COVID-19) anhob, London, Großbritannien, 16. Dezember 2021. REUTERS/Toby Melville
Von Andy Bruce
LONDON (Reuters) – Die überraschende getrennte Abstimmung hinter der Zinserhöhung der Bank of England in der vergangenen Woche, die für fast die Hälfte ihrer Beamten zu gering war, droht die Absichten der britischen Zentralbank zu verschleiern und möglicherweise der Wirtschaft zu schaden.
Einige BoE-Beobachter sagen, dass aufkommende Beweise für die Spaltung unter den politischen Entscheidungsträgern darüber, wie sie auf die Inflation reagieren sollen, Verwirrung über ihre Reaktionsfunktion stiften könnten – die Art und Weise, wie Anleger und die Öffentlichkeit von einer Zentralbank erwarten können, auf wirtschaftliche Entwicklungen zu reagieren.
Der BoE wurde bereits gemischte Botschaften vorgeworfen, nachdem Anleger auf dem falschen Fuß erwischt wurden, die eine Zinserhöhung im November erwarteten und dann die Kreditkosten im Dezember erhöhten.
„Die immer wieder wiederkehrende Zinserhöhung im November war nur ein Mikrokosmos davon“, sagten die Ökonomen Robert Wood und Kamal Sharma von BofA Global Research.
„Was wir als Veränderungen der Reaktionsfunktion sehen, macht uns mehr Sorgen über die aktuelle Inflationsepisode.“
Mit der BoE-Warnung, dass die Inflation bald 7 % übersteigen könnte – fast das Vierfache ihres Ziels – stimmten vier der neun Mitglieder des Monetary Policy Committee (MPC) am 2. Februar für eine Erhöhung des Leitzinses auf 0,75 %.
Das wäre die größte einmalige Erhöhung der Kreditkosten gewesen, seit die BoE vor 25 Jahren operativ unabhängig wurde.
Am Ende stimmte eine knappe Mehrheit von fünf, darunter auch Gouverneur Andrew Bailey, für eine Erhöhung um 0,25 Prozentpunkte auf 0,5 % – immer noch historisch sehr niedrig.
Während sich das MPC darin einig war, dass eine weitere bescheidene Straffung der Geldpolitik in den kommenden Monaten wahrscheinlich ist, betrug der Unterschied zwischen den beiden Lagern mehr als ein paar Basispunkte.
Die Protokolle ihres Treffens zeigten, dass sie unterschiedliche Ansätze verfolgten, um die Inflation wieder in Richtung des 2%-Ziels der BoE zu bringen.
Die politischen Entscheidungsträger, die eine Erhöhung um 25 Basispunkte unterstützten, befürchteten, dass eine größere Erhöhung eine „übergroße“ Verschiebung der Leitzinserwartungen unter den Anlegern hervorrufen könnte, die bereits hoch genug aussahen, um die Inflation in drei Jahren deutlich unter das Ziel zu drücken.
Chefökonom Huw Pill aus dieser Gruppe sagte am Freitag, er wolle unbedingt den Eindruck vermeiden, dass die BoE in einem schnellen und steilen Zyklus geldpolitischer Straffungen „mit dem Fuß auf den Boden“ gehe, der riskiere, der Wirtschaft unnötig zu schaden.
Die Minderheit von vier MPC-Mitgliedern, die eine stärkere Zinserhöhung wünschten, war der Meinung, die BoE sollte darauf abzielen, die Erwartungen über eine höhere Inflation aufzurütteln und das Risiko auszuschalten, dass Preisdruck in Lohnabschlüsse und Erwartungen für eine zukünftige Inflation eingebettet wird.
Die BoE könnte die Inflation wahrscheinlich dämpfen, indem sie die Leitzinsen im Mai noch ein paar Mal auf 1 % anhebt und ihr fast 900 Milliarden Pfund (1,2 Billionen US-Dollar) schweres Anleihenkaufprogramm herunterfährt, neben „konsequenter, energischer Kommunikation“, sagten Wood und Sharma.
Sie warnten jedoch davor, dass das Fehlen einer klaren Botschaft das Risiko birgt, einen wirtschaftlichen Abschwung herbeizuführen, der möglicherweise hätte vermieden werden können.
Während die US-Notenbank die Zinsen voraussichtlich im März anheben wird, scheint es weniger wahrscheinlich, dass ähnliche Meinungsverschiedenheiten zwischen ihren Beamten darüber auftauchen, wie die Geldpolitik gestrafft werden soll.
Sogar James Bullard, Präsident der St. Louis Fed, ein entschiedener Befürworter einer frühen und schnellen geldpolitischen Straffung, sagte letzte Woche gegenüber Reuters, es sei nicht klar, was der Beginn einer größeren Zinserhöhung um 50 Basispunkte bewirken würde.
KEINE EINDEUTIGE NACHRICHT?
Während die BoE in normalen Zeiten manchmal des Gruppendenkens beschuldigt wurde, hielten sich ihre politischen Entscheidungsträger in früheren Zeiten wirtschaftlicher Umwälzungen meist an dasselbe Drehbuch und halfen Unternehmen und Haushalten, vorausschauend zu planen, stellten Wood und Sharma fest.
Ihr aktueller Ansatz unterscheidet sich von der Forward Guidance-Politik des ehemaligen Gouverneurs Mark Carney, der versuchte, klare Aussagen über die Reaktionsfunktion zu machen – obwohl auch er kritisiert wurde, dass dies die BoE zu einer Geisel des Vermögens machte.
Die meisten Beamten der BoE sprachen vor der Zinsankündigung der letzten Woche nicht öffentlich und nach den Kommunikationsfehlern des letzten Jahres sagte Bailey, er könne sich vorstellen, zu den Tagen ohne Leitlinien zurückzukehren.
Einige Ökonomen warnen jedoch davor, dass die BoE ohne eine konsistente Botschaft an einem kritischen Punkt für die Erwartungen über die wirtschaftlichen und politischen Aussichten Gefahr läuft, die Kontrolle über die Erzählung zu verlieren, was Konsequenzen für die reale Welt haben wird.
Die Marktreaktion auf die Entscheidung vom Donnerstag könnte ein Vorgeschmack auf dieses Szenario gewesen sein.
Die Anleger erhöhten ihre Wetten auf künftige Zinserhöhungen, trotz des Signals der Inflationsprognosen der BoE, dass sie die Zinsaussichten am Markt bereits für aggressiv hielt.
Wenn der Markt bei der Preisgestaltung von Zinserhöhungen zu weit geht und dies zu lange dauert, würde dies die finanziellen Bedingungen verschärfen und den Zugang von Unternehmen und Haushalten zu Finanzmitteln beeinträchtigen.
„Wir glauben, dass die Märkte derzeit zu viele Erhöhungen einpreisen; etwas, das so lange anhalten könnte, bis die BoE ihren Ansatz klarstellt“, sagte Vivek Paul, britischer Chefanlagestratege beim BlackRock (NYSE:) Investment Institute.
„Das MPC muss unserer Ansicht nach klar kommunizieren, was seine Motivation ist, um eine übermäßige Verschärfung der finanziellen Bedingungen und eine Schädigung der Realwirtschaft zu vermeiden.“