march 2020: Ein heimtückisches Virus breitet sich auf der ganzen Welt aus und führt Zehntausende auf dem europäischen Kontinent in einen Kampf um Leben und Tod. Die meisten europäischen Länder sichern ihre Grenzen; Millionen Haushalte schließen ihre Haustüren ab. Höllische Szenen blitzen vorüber und nähren die Angst vor einer Ansteckung. In Europa spielt sich eine Katastrophe ab, aber es gibt keine gemeinsame Antwort.
Der lauteste Schrei kommt aus Italien, das früh vom Virus getroffen wurde. Hilferufe bleiben unbeantwortet und bittere Vorwürfe folgen. Die EU reagiert zögerlich: Dass den Brüsseler Institutionen die „Kompetenzen“ oder die formalen Befugnisse fehlen, um im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu handeln, beeindruckt niemanden. Als sich kurz darauf eine Wirtschaftskrise abzeichnet, beginnen Untergangspropheten das Ende der EU vorherzusagen.
Dann zeigte die Gewerkschaft plötzlich eine bemerkenswerte Dynamik und Widerstandsfähigkeit. Die Pandemie führte zu Pannen, Misstrauen und heftigen Zusammenstößen aller Art, mobilisierte aber auch unvorhergesehene Kräfte und führte zu gewaltigen politischen Verschiebungen. Im Sommer 2020 trafen die Präsidenten und Premierminister des Blocks zwei weitreichende Entscheidungen: Die EU würde Impfstoffe zentral kaufen und einen massiven Fonds zur Wiederherstellung des Coronavirus einrichten. Von „Kompetenzen“ war keine Rede mehr. Die EU hat sich neu erfunden. Wie war das möglich?
Während der Covid-19-Katastrophe mehr als in früheren Krisen politische Entscheidungsfindung gefolgt öffentliche Aufforderung zum Handeln. Alle Bürger fühlten sich in ihrem eigenen Körper bedroht. An der Krankheit war niemand schuld. Diese Krise war so überwältigend – die seltsamen Lockdowns, die Massenentlassungen, das geomedizinische „Teile und herrsche“ durch China und die USA –, dass „Europa“ etwas tun musste. Die pandemische Verzweiflung zwang die Gewerkschaft, eine Form anzunehmen, die sie vorher nicht besaß.
Tag für Tag zählten und segneten europäische Gesellschaften Kranke und Tote, lauschten im Fernsehen den Proklamationen von Monarchen, Präsidenten oder Premierministern, sangen von Balkonen und applaudierten abends dem medizinischen Personal. Das waren intensiv erlebte Momente nationaler gehören.
Gleichzeitig sind sich die Nachbarstaaten in ihrem Leiden, ihren Sperrregeln, ihrer Intensivpflegepolitik und ihren Sterberaten näher denn je zusammengerückt. Abgesehen von Pandemie-Empathie; das Beobachten anderer Länder hatte seine Verwendung zu Hause. Die Medien verglichen ihre eigenen Regierungen mit anderen. Warum testete Österreich aggressiver als Frankreich? Warum starben in Großbritannien mehr Menschen als in Griechenland?
Aber in der EU mit ihrem Binnenmarkt, ihrer Währung und den gemeinsamen Grenzen ging dies über den bloßen Vergleich hinaus. Entscheidungen nebenan hatten direkte Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Was wäre, wenn Deutschland Milliarden in die eigene Wirtschaft pumpte und Italien es nicht könnte? Was wäre, wenn Schweden gegenüber Covid eine laxe Haltung einnehmen und seine Grenzen offen halten würde? Was wäre, wenn Ungarn einen russischen Impfstoff akzeptieren würde? Einige nationale Öffentlichkeiten haben ihren Nachbarn schnell gesagt: Diese Entscheidung von Ihnen geht auch uns an. Umgekehrt wandten sich mehrere nationale Führer an eine breitere europäische Öffentlichkeit. Dieses Zusammenspiel war neu.
Die Finanzstürme ab 2008 waren dagegen von oben nach unten beruhigt worden. Von Zentralbankern und Experten alarmiert, mussten Regierungen widerstrebende Parlamente von der Notwendigkeit drastischer Entscheidungen zur Rettung des Bankensystems und der Währung überzeugen. Das Publikum sah zu, ohne um etwas gebeten zu haben. Die wirtschaftlichen Freiheiten, die die Brüsseler Maschinerie ab 1957 einführte, wurden ebenfalls von oben als Gefälligkeit gewährt, nicht als Forderung von unten herausgeholt. In der Pandemie lag der Vorrang jedoch erstmals bei der Öffentlichkeit.
Die Dynamik der Lage anerkennen und für die Öffentlichkeit aktiv werden – das sind die Antworten, die wir von unseren politischen Führern fordern. Daher die Verurteilung der frühen Brüsseler Verteidigung. Wenn die Geschichte anklopft, ist ein Mangel an formellen Befugnissen keine Entschuldigung. Was zählt, ist die in der gegebenen Situation gezeigte Fähigkeit, „Ereignispolitik“ zu betreiben, d. h. einen alle Bürger treffenden Schock zu erkennen und abzuwehren, im Moment zu improvisieren und zu überzeugen; und im weiteren Sinne, um Ereignisse zu antizipieren und die Widerstandsfähigkeit des Systems zu erhöhen. Solche Fälle erfordern keine rechtlichen Kompetenzen, sondern die Übernahme persönlicher, politischer Verantwortung.
Nur wenige Politiker waren sich dessen bewusster als Angela Merkel. Die Pandemie war die letzte große europäische Krise ihrer 16 Jahre als Bundeskanzlerin, und ihre Leistung war meisterhaft. Bis Ostern 2020 konnte sie spüren, wie sich Brüche verhärteten, wie zwischen Nord- und Südeuropa politische Solidaritätskämpfe entbrannten. Täglich las sie Berichte darüber, wie Covid-19 das Herz der Eurozone und ihre Mittelmeerperipherie wirtschaftlich auseinander treibe (eine Gefahr für deutsche Exporteure). Und so entschloss sie sich am 18. Mai 2020, nach gründlicher Überlegung, zu springen. Im Auftrag der Bundesrepublik übernahm sie die Verantwortung für einen 500 Mrd. Was während der gefährlichen Eurokrise tabu geblieben war, war plötzlich möglich.
Merkel zeigte die Sensibilität einer Seismologin für Unterströmungen und Nachbeben in der Öffentlichkeit. Diese einzigartige Tortur könnte Hebungen und Erdrutsche hervorrufen, abrupte emotionale Eruptionen. „Unser Land liegt im Sterben“, sagten ihr die Staats- und Regierungschefs in Rom und Madrid – und so konnte die Pandemiehilfe nicht an Bedingungen geknüpft werden; das wäre demütigend. Es war auch nicht zu übersehen, dass das Vertrauen der italienischen Öffentlichkeit in die Gewerkschaft schrumpfte und für zwei von drei Italienern der Austritt zur Option geworden war.
Verschiebungen in der Öffentlichkeit sind reine Politik. Das Ergebnis ist nicht nur die Summe objektiver Kräfte (wie Handelsbilanz, Arsenal oder technologische Fähigkeiten eines Landes). Sie sind aber vor allem auch eine Frage von Humor und Gefühl, Dankbarkeit und Groll, Erinnerung und Erwartung, Worten und Geschichten, ausgedrückt in meist instabilen Balancen und wechselnden Mehrheiten. Das ist jedoch kein Grund, die öffentliche Stimmung als launisch abzutun. Es kann gelesen, gefühlt und beeinflusst werden. Darüber hinaus ist die öffentliche Meinung in der Lage, viele vermeintlich objektive Realitäten beiseite zu schieben oder zu zertrümmern, wie sich während der Pandemie herausgestellt hat.
Im März 2020 machte der niederländische Finanzminister Wopke Hoekstra einen unsensiblen Vorschlag, dass die Europäische Kommission das Fehlen von Finanzpuffern in Italien und Spanien untersuchen sollte. Es war ein unhöflicher Schlag, um Applaus vom niederländischen Heimpublikum zu erhalten, aber es provozierte Buhrufe und Zischen aus ganz Europa, und Hoekstra musste sich davonschleichen, da er die Art, Größe und Stimmung seines europäischen Publikums falsch einschätzte.
Andere Akteure suchten aktiv nach einer breiteren europäischen Galerie. Südeuropa hat einen alten Wunsch aus der Eurokrise wiederbelebt: die Forderung nach gemeinsamen Schulden. Dies tat sie klassisch in einem Brief vom 25. März, den neun Regierungschefs an Charles Michel, den Präsidenten des Europäischen Rates, schickten. Viel effektiver kauften lokale Politiker in Italien einige Tage später eine ganzseitige Anzeige in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, um an die deutsche Öffentlichkeit zu appellieren, „Corona-Bonds“ zu unterstützen.
Manchmal wird behauptet, dass es keinen europäischen öffentlichen Raum gibt, weil wir nicht alle dieselbe Sprache sprechen. Das ist Unsinn. Applaus und Rufe sind allgemein verständlich. Die Öffentlichkeit, mit der sich Politiker beschäftigen, besteht nicht nur aus den Wählern, deren Urteil sie alle paar Jahre abgeben.
Während der Pandemie hat die europäische Öffentlichkeit ihre Rolle entdeckt. Es wurde deutlich, dass unser Leben und unsere Gesundheit eine öffentliche Angelegenheit sind. Wir wollen Politiker, die uns schützen, Leben retten und den Weg in die Zukunft weisen. Dieser anschwellende Notruf übertönte das übliche Pfeifen jeder Brüsseler Initiative als unerwünschte Einmischung in nationale Angelegenheiten.
Eine europäische res publica übersetzte sich aus einer formlosen Aufgabe in eine politische Entscheidung. In einem Moment großer Verletzlichkeit hat ein pandämonischer Wortgefecht die Europäische Union dazu gebracht, das zu verteidigen, was ihren Bürgern am Herzen liegt, und ihr neue politische Kraft verliehen.