JAmes Grahams Theaterstück „Best of Enemies“ erweckte kürzlich die im Fernsehen übertragenen Gladiatorenkämpfe zwischen Gore Vidal und William F. Buckley Jr. im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen von 1968 zum Leben. Eingebettet in dieses Drama war eine flüchtige Erwähnung der historischen Debatte zwischen dem weißen, konservativen Buckley und dem schwarzen amerikanischen Bürgerrechtler James Baldwin. Es fühlte sich potenziell so an, als könnte es ein eigenständiges Spiel machen.
Eine neue Produktion inszeniert genau diese folgenschwere Konfrontation wortwörtlich. Debatte: Baldwin v Buckley stellt das Kopf-an-Kopf-Rennen der Cambridge University Union vom Februar 1965, als es so war, vollständig nach aufgezeichnet und von der BBC ausgestrahlt.
Während des Lockdowns im Jahr 2020 erstmals auf der Leinwand neu erstellt, wurde es seitdem am Broadway aufgeführt und feiert nun seine UK-Premiere bei Steinnes Nest im Londoner West End. Es wurde von Christopher McElroen adaptiert und inszeniert und zeigt Teagle F. Bougere als Baldwin und Eric T. Miller als Buckley.
Baldwin und Buckley haben eine halbe Stunde pro Stück Zeit, um für oder gegen den Antrag der Debatte zu argumentieren: „The American Dream is at the Expense of the American Negro.“ Wir folgen ihrer Logik ohne Unterbrechung in der Debattenkammer, Baldwin argumentiert für Bürgerrechte und dafür, dass Amerika die Sünden seiner Vergangenheit anerkennt, während Buckley für weiße konservative Werte plädiert.
McElroen sagt, die Entscheidung, die Debatte auf diese Weise zu inszenieren, sei danach gekommen der Mord an George Floyd inmitten der Proteste gegen Black Lives Matter. „Es ging um den Rassenkonflikt, durch den das Land erneut navigierte.“
Politisches Theater hat eine lange und schöne britische Tradition, von Shakespeares Geschichtsstücken über David Hares Werke bis hin zu Grahams eigenen Werken – darunter „This House“ und „The Vote“. Aber das „Debattierspiel“ ist etwas Besonderes; Es stützt sich auf die alte athenische Kunst der Rhetorik und Überzeugung und spricht direkt zu uns über die Probleme unserer Welt. Im Vergleich dazu ist es heutzutage eine Seltenheit, aber wir sehen es in so überzeugenden Fällen wie Aaron Sorkins Adaption von To Kill a Mockingbird, dessen Debatte im Gerichtssaal wohl sein stärkstes Merkmal war. Es gibt auch David Mamets kürzlich wiederbelebten und vulkanischen Zweihänder Oleanna, der nicht formal als Debatte konstruiert ist, sondern zwei gegensätzliche Standpunkte zur politischen Korrektheit auf dem Universitätscampus mit immenser Kraft präsentiert und es uns ermöglicht, sein Thema von beiden Seiten zu betrachten.
Ein noch aktuelleres Beispiel ist das Musical „After the Act“ von New Diorama, das eine parlamentarische Debatte über Section 28 (die das Lehren von Homosexualität an britischen Schulen gesetzlich untersagt) enthält und es schafft, satirische Komik in die Debattenform zu bringen.
Im Fall von McElroens Inszenierung wird den zwischen Baldwin und Buckley ausgetauschten Worten nichts Unwesentliches hinzugefügt. Im Gegensatz zu Best of Enemies, das die berüchtigten Debatten in größeres fiktives Material einbettet, ist dies eine reine Rekonstruktion des Originals. „Die Debatte in eine größere Geschichte einzurahmen, wäre, als würde man eine Fliege mit einem Vorschlaghammer töten“, sagt McElroen. „Das Material sind James Baldwin und William F. Buckley Jr. – zwei erstaunliche Intellektuelle auf entgegengesetzten Seiten des politischen Spektrums. Da steckt der Konflikt drin, da muss man nichts machen.“
Die Kulisse ist modern, abgesehen von einem alten Fernseher, der einige der Originalaufnahmen wiedergibt, und es wird keine Theaterbeleuchtung oder Ton verwendet. Und doch ist es absolut fesselnd. Die wilde Eloquenz und intellektuelle Strenge der Argumente von Baldwin und Buckley haben nichts von ihrer Kraft verloren. Es gibt ein Argument dafür, dass der mächtigste Teil von Best of Enemies die Debatten von Vidal und Buckley selbst sind, die einen wilden Sinn für Spektakel bieten – und dass die Fiktion zweitrangig ist.
Die Tatsache, dass Buckley solch kritische, sogar beleidigende Ansichten über die Bürgerrechtsbewegung äußert und effektiv eine Verteidigung der weißen Vorherrschaft mobilisiert, wirft seine eigenen Fragen auf. Würde diese Debatte jetzt jemals bei einer Universitätsvereinigung sanktioniert werden, in unserer Ära des De-Platforming – und sollen es sein?
Ja, sagt McElroen, denn die gespaltene Politik ist immer noch da. Nach jeder Show gibt es eine Live-Diskussion mit dem Publikum, und an einigen Veranstaltungsorten sind die After-Show-Gespräche ein Beweis dafür, wie einige von dieser Debatte um das Rennen abgekommen sind, während andere festgefahren sind. Der erste Veranstaltungsort, an dem Baldwin v Buckley live spielte, war der Women’s National Republican Club in New York. „Sie identifizierten sich stark mit Buckleys Argumenten“, sagt McElroen, „und sie identifizierten die Black-Lives-Matter-Bewegung als eine radikale Gruppe, nicht unähnlich der Art, wie Buckley die Bürgerrechtsbewegung betrachtete.“
Die andere Frage, die es aufwirft, ist, ob wir die Kunst der zivilisierten Debatte verloren haben – und genauer gesagt, ob die Forderung nach „totaler“ Einigung den Raum und die Erlaubnis für echte Debatten und Meinungsverschiedenheiten untergräbt. Hätte diese Debatte heute stattgefunden, meint McElroen, hätte Buckley Baldwin mit seinem dritten oder vierten Wort gestoppt und die Diskussion wäre ins Chaos gestürzt.
Wenn eine neuere politische Debatte in dramatischer Form ähnlich wörtlich behandelt würde – wie die im Fernsehen übertragenen Duelle zwischen den Präsidenten Trump und Biden –, könnte es sehr unterhaltsam sein, auf die hitzigen Unterbrechungen und Niederschläge zu achten. Aber zeitgenössische politische Debatten lassen dem Gegner selten die Zeit und den Raum, seine Argumente ununterbrochen vorzubringen, wie es Baldwin und Buckley taten.
Es gibt eine Tendenz im Debattendrama, dass es danach strebt, mehr als nur Theater zu sein, und dass es letztendlich versucht, das Publikum durch seinen Überzeugungsakt zu einer Sinnes- oder Meinungsänderung außerhalb des Zuschauerraums zu bewegen.
McElroen inszeniert sein Stück im Vorfeld der nächsten Präsidentschaftswahlen in den gesamten USA – von Tennessee bis Südkalifornien – und reist aus der „liberalen Blase“ in das republikanische Kernland. „In dem Maße, in dem ein Theaterstück Veränderungen bewirken kann, hoffen wir, dies zu nutzen, um einen Dialog anzuregen. Was wir am Ende der Aufführung versuchen, ist, uns auf Höflichkeit zu konzentrieren und auf das, was uns tatsächlich verbindet, im Gegensatz zu den Dingen, die uns trennen“, sagt er.
„Das Seltsame an der Debatte zwischen Baldwin und Buckley ist, dass sie in ihren Argumenten über den Wert Amerikas und die amerikanische Lebensweise einen Konsens finden. Wir müssen es gemeinsam besser machen, zu hören, was die andere Seite sagt. Wenn wir das tun, werden wir überrascht sein, wie viel Konsens besteht.“