Facebook hat einen großen Kampf mit der australischen Regulierungsbehörde im Cambridge-Analytica-Skandal verloren, nachdem ein Gericht die Behauptung des Social-Media-Riesen abgewiesen hatte, dass er im Land weder Geschäfte mache noch personenbezogene Daten sammle.
Das Büro des Australian Information Commissioner (OAIC) verklagt Facebook, jetzt Meta, wegen Verletzung der Privatsphäre von mehr als 300.000 australischen Facebook-Nutzern im Cambridge-Analytica-Skandal, der vor mehr als vier Jahren vom Guardian aufgedeckt wurde.
In den 2010er Jahren sammelte das Beratungsunternehmen Cambridge Analytica die persönlichen Daten von Millionen von Facebook-Nutzern ohne deren Zustimmung mit einer Persönlichkeitstest-App namens This is Your Digital Life. Die Informationen wurden dann überwiegend für politische Werbung verwendet, unter anderem zur Unterstützung der Brexit-Kampagne und von Donald Trump.
Laut Gerichtsdokumenten haben nur 53 Personen in Australien die App „This is Your Digital Life“ installiert, aber sie konnte die Daten von etwa 311.127 Personen sammeln.
Das OAIC hat im Vergleich zu anderen Gerichtsbarkeiten nur langsam ein Verfahren gegen Facebook wegen Datenschutzverletzungen eingeleitet. Verfahren ankündigen im Jahr 2020 vor dem Bundesgericht, wo es „schwerwiegende und/oder wiederholte Eingriffe in die Privatsphäre unter Verletzung des australischen Datenschutzgesetzes“ behauptete.
Sie wollte die Muttergesellschaft Facebook Inc. mit Sitz in den USA und ihre irische Tochtergesellschaft Facebook Ireland Limited verklagen.
Facebook Inc hat seitdem versucht, den Fall effektiv abzuweisen, mit dem Argument, dass es in Australien keine Geschäfte tätigt oder personenbezogene Daten sammelt oder speichert, sodass es nicht nach den Datenschutzgesetzen des Landes verklagt werden kann.
Die volle Bank des Bundesgerichts hat am Montag das Argument verworfen und Teile des Facebook-Falls als „von der Realität getrennt“ bezeichnet.
Es stellte sich heraus, dass die Installation von Cookies durch den Social-Media-Giganten auf den physischen Geräten australischer Benutzer ausreichte, um zu zeigen, dass er in Australien Geschäfte tätigt.
„Es gibt eine leicht verfügbare Schlussfolgerung, dass Facebook Inc im Auftrag von Facebook Ireland Cookies auf Geräten in Australien installiert, als Teil seines Geschäfts, Datenverarbeitungsdienste für dieses Unternehmen bereitzustellen“, sagte Richter Nye Perram in seiner Begründung.
„Darüber hinaus ist klar, dass die Verwendung von Cookies (installiert und entfernt von Facebook Inc) durch Facebook Ireland einen wichtigen Teil des Betriebs der Facebook-Plattform bildet.
„Es ist keine Ausreißeraktivität. Es ist eines der Dinge, „die Facebook zum Funktionieren bringen“.
Das Gericht wies auch das Argument von Facebook zurück, dass eine solche Feststellung „die Schleusen öffnen“ würde, indem angenommen wird, dass jede Website, die in Australien zugänglich ist, in Australien geschäftlich tätig ist.
„Die Bedrohung durch geöffnete Schleusen, vor denen Facebook Inc. lobenswerterweise sehr bemüht war, das australische Rechtssystem zu schützen, ist meiner Ansicht nach sehr übertrieben“, sagte Perram.
Auch einen Vergleich Facebooks seines Geschäfts mit dem Vorgang des postalischen Versendens von E-Mails hielt das Gericht für vernichtend.
Facebook sagte, dass in diesem Fall passiert sei, dass seine Rechenzentren digitale Signale an Benutzergeräte übertragen hätten und dass diese Übertragung eine Änderung des digitalen Zustands dieser Geräte bewirkt habe. Dies wurde mit dem Versand eines Briefes von Übersee nach Australien verglichen, der den Leser dazu veranlasste, etwas zu tun, das wirtschaftliche Auswirkungen hatte. Dies, so das Unternehmen, könne niemals so ausgelegt werden, dass der Absender Geschäfte in Australien getätigt habe.
„Die Probleme mit dieser Vorlage sind erstens, dass sie viel zu viel beweist, und zweitens, dass sie, bei allem Respekt, von der Realität abgekoppelt ist“, urteilte das Gericht. „Es beweist zu viel, weil es zur Folge hat, dass keine computergestützte Aktivität in einer Gerichtsbarkeit jemals mehr bewirken kann als eine Auswirkung auf Computer, die sich in einer anderen befinden.“
Die Entscheidung des Plenums bestätigt eine frühere Entscheidung des Bundesgerichtshofs Thomas Thawley und folgt einer Berufung von Facebook.
Das OAIC sagte in einer Erklärung, dass es die Entscheidung des Gerichts begrüße und sich nun auf die Anhörung des eigentlichen Falls freue.
Meta sagte, es überprüfe das Urteil und habe keinen unmittelbaren Kommentar.