Bidens Haushalt könnte das Leben berufstätiger Frauen verändern. Lass es nicht zu, dass Manchin es austreibt | Moira Donegan

Joe Manchin ist besorgt, dass amerikanische Familien verwöhnt werden, wenn ihre Regierung zu sehr auf sie aufpasst. In den Verhandlungen über den Build Back Better Act (BBBA), den umfassenden Gesetzentwurf der Biden-Regierung, der kurz vor der Verabschiedung des Haushaltsplans steht, hat der Senator von West Virginia angeblich ermahnten die Biden-Regierung und progressive Demokraten, dass die Rechnung zu groß sei. Der Build Back Better Act ist bereits geschrumpft: Die Biden-Regierung schlug zunächst 3,5 Billionen Dollar an Sozialausgaben vor, die in Verhandlungen dramatisch auf 2,2 Billionen Dollar geschrumpft sind. Die Kürzungen bedeuten bereits, dass Biden wahrscheinlich einige seiner Wahlversprechen nicht einhalten wird, eine Aussicht, die für die Demokraten bei den Zwischenwahlen im nächsten Jahr schlechte Nachrichten bedeutet.

Aber für Manchin – und andere konservative Demokraten, die ihm zustimmen – ist das immer noch zu viel Geld. Stattdessen will Manchin nur 1,5 Billionen Dollar ausgeben – höchstens. Die Gefahr, sagt Manchin, besteht darin, dass Amerika, wenn die Biden-Agenda vollständig verabschiedet wird, zu einem „Anspruchsgesellschaft“.

Für Manchin geht es um die Finanzierung von Programmen der BBBA, die arbeitenden Frauen und ihren Familien helfen sollen. Konzipiert, um private Haushalte durch die Kindererziehung wirtschaftlich zu entlasten und berufstätige Mütter zu unterstützen, bietet der Gesetzentwurf eine Reihe von Optionen, die Familien Geld in die Tasche stecken und Eltern von Kleinkindern helfen, im Erwerbsleben zu bleiben Kinder sind klein. Es gibt eine Verlängerung des beliebten Kindersteuerabzugs, der monatlichen Schecks auf bis zu 300 Dollar pro Kind, die bereits an die meisten amerikanischen Familien gehen. Es gibt Mittel für bezahlten Familienurlaub, der es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, gemeinsam mit ihren Peer-Ländern vorzuschreiben, dass Arbeitnehmer bezahlte Freistellung erhalten, nachdem sie Eltern geworden sind oder einen kranken Angehörigen pflegen. Und es gibt Fördermittel für frühkindliche Programme, unter anderem für zwei Jahre universelle Vorschulerziehung und Zuschüsse für die Kinderbetreuung. Angesichts dieser robusten Investitionen in Familien hat Manchin entschieden, dass dies zu viel ist. Berichten zufolge sagte er den Demokraten, dass er nicht für einen Gesetzentwurf stimmen wird, der alle Programme umfasst. Er möchte, dass sie nur einen auswählen.

Das ist eine schreckliche Idee. Zu behaupten, dass nur eines dieser lebenswichtigen Programme investiert werden sollte, verrät ein Missverständnis – oder vielleicht eine Gleichgültigkeit – der Pflegekrise, mit der berufstätige Familien konfrontiert sind.

Wenn Arbeitnehmer keinen bezahlten Urlaub haben, können eine familiäre Krankheit oder die Geburt eines Kindes sie aus dem Erwerbsleben und in die Armut drängen. Da Haus- und Pflegearbeit überproportional zu Lasten der Frauen fällt, geht der Mangel an bezahltem Urlaub in der Regel zu Lasten der Karrieren der Frauen.

Wenn Eltern keine bezahlbare Kinderbetreuung haben – und aufgrund eines Marktversagens im Kinderbetreuungssektor viele nicht, da die Einrichtungen knapp sind und die Wartelisten monatelang dauern – schadet das auch der Karriere von Frauen.

Der fehlende Zugang zu bezahlbarer und zugänglicher Vorschule in weiten Teilen des Landes führt dazu, dass arme und ländliche Kinder beim Eintritt in den Kindergarten benachteiligt werden, eine unfaire Frühbehinderung, die sich mit geringeren Leistungen für den Rest ihres Lebens auszahlt und hilft, eine bereits gähnende Kluft wirtschaftlicher Ungleichheit zu vergrößern. Und das tut auch ihren Eltern weh: Ohne Pre-K ist es für Eltern, insbesondere Mütter, noch schwieriger, zur Arbeit zu kommen, wenn ihre Kinder klein sind.

Schließlich hat die Kindersteuervergünstigung wesentlich dazu beigetragen, berufstätige Familien vor der Armut zu bewahren und ihnen das dringend benötigte Geld zu geben, das sie dort ausgeben können, wo sie es am dringendsten brauchen.

Dies sind keine einzelnen Probleme, die einzeln gelöst werden können: Es handelt sich um miteinander verbundene Katastrophen, die mit jahrzehntelanger Unterinvestition in berufstätige Familien und einem gewohnheitsmäßigen Missverständnis der Rolle von Kinderbetreuung und frühkindlicher Bildung für den wirtschaftlichen Wohlstand des Landes verbunden sind. Für alternde männliche Senatoren mag es einfacher sein, zu erklären, dass diese Investitionen aufgebläht und unnötig sind, oder Progressive zu tadeln, weil sie zu großzügig sind. Aber für berufstätige Mütter, deren Leben und Karriere durch die Pandemie besonders zerstört wurden, sind diese staatlichen Investitionen kein dekadenter Luxus. Sie sind verspätete Reaktionen auf einen lang anhaltenden Notfall. Wie die Soziologin Joanna Pepin dem erzählte New York Times: „Die Wahl nur einer Richtlinie ist vergleichbar damit, ein Feuer in einem Zimmer eines in Flammen stehenden Hauses zu löschen und dann zu stoppen.“

Darüber hinaus erscheint die konservative Einschätzung, dass diese Maßnahmen zu viel Geld kosten würden, um sie umzusetzen, kurzsichtig und kurzsichtig – insbesondere im Zusammenhang mit den Kosten für die Amerikaner, sie nicht zu haben. Eine Studie der Universität von New Hampshire fanden heraus, dass mehr als ein Viertel der Familien mit kleinen Kindern Schwierigkeiten haben, die Kosten zu decken – ein Anteil, der wahrscheinlich gestiegen ist, da Pandemieschließungen und finanzielle Belastungen der Kindertagesstätten das Angebot verringern und die Preise steigen. Die Kosten für die Kinderbetreuung beinhalten nicht die geschätzten $35 Mrd. ein Jahr, in dem Eltern Gehalt und Arbeitsmöglichkeiten verlieren, wenn ihre Kinderbetreuungspflichten sie aus der Arbeit drängen. Selbst jetzt, da die Pandemie in ihr drittes Jahr geht, jede vierte Frau Arbeitslose sagen, dass die Betreuungspflichten ein Grund dafür sind.

Wenn Frauen nicht arbeiten können, können sie nichts verdienen: Sie können nicht ihre Familien ernähren, für ihre Zukunft sparen, ihren Kindern bessere Ergebnisse sichern oder ihr Geld in ihren Gemeinden ausgeben. Das Geld, das die Regierung ausgibt, um die Karrieren dieser Arbeiter und die Ausbildung ihrer Kinder zu fördern, ist Geld, das mit der höheren Produktivität dieser Familien, den höheren Ausgaben und den verbesserten Möglichkeiten massenhaft zurückkommen wird. Diese Programme sind keine Geschenke an Frauen und Familien – sie sind Investitionen. Und Investitionen in Arbeitnehmerinnen werden sich immer auszahlen. Anstatt berufstätige Frauen aus politischen Gründen unter den Bus zu werfen, haben Joe Biden und die Demokraten im Kongress immer noch die Möglichkeit, diese kluge Investition zu tätigen. Hoffen wir, dass sie die richtige Wahl treffen.


source site