Ich denke, der Grund, warum Polly Toynbees Analyse „beinahe einen Aufruhr verursachte“, liegt darin, dass sie so offensichtlich in die Irre geht (My generation is sucking Britain’s young people dry. Why are policies too scared to give it?, 14. Februar). Die Ersetzung von „Generation“ als analytisches Instrument über Treiber von Ungleichheit wie Klasse, Rasse und Geschlecht wird unweigerlich in die Sackgasse von „Ideen … zur Entlastung älterer Menschen von ihrem Zuwachs an unverdientem Vermögensvermögen“ führen.
Nicht alle älteren Menschen verfügen über unverdientes Vermögen. Die Generation von Menschen aus der Arbeiterklasse, die von Margaret Thatcher auf die Arbeitslosengelder geworfen wurden, hat kein solches Vermögen. Ihre Kinder auch nicht. Wenn Sie in Armut aufgewachsen sind, werden Sie wahrscheinlich in Armut bleiben, und Ihre Kinder auch. Entscheidend ist nicht das Alter, sondern die Klasse. Die Idee eines Gesellschaftsvertrags, bei dem es jeder Generation besser geht als der letzten, setzt voraus, dass die Klasseninteressen der Mächtigsten nicht dagegen sprechen. Die Umverteilung des Reichtums von arm zu reich über die Jahrzehnte seit den 1970er Jahren legt etwas anderes nahe. Das Argument, dass der Kampf um die Umverteilung ein generationenübergreifender ist, verwirrt sowohl das, was auf dem Spiel steht, als auch die Kräfte, die erforderlich sind, um die Dinge zu ändern.
Nick Moos
London
Polly Toynbees Meinungsartikel über die Ungerechtigkeit zwischen den Generationen traf mich genau zur falschen Zeit. Diese ältere Person hatte zusammen mit ihrem Mann (76) neun anstrengende Stunden am Tag damit verbracht, sich um vier ihrer kleinen Enkel zu kümmern, damit ihre Eltern arbeiten konnten. Anstatt das Blut der Jugend zu wollen – wie Frau Toynbee vorschlägt, dass es die Anti-Aging-Therapie der Zukunft sein könnte – haben wir das Gefühl, dass unser Blut in die andere Richtung abfließt.
Frau Toynbee erwähnt praktischerweise nicht, dass ungefähr 14 Millionen Großeltern im Vereinigten Königreich der Wirtschaft geschätzte 7 Milliarden Pfund pro Jahr für die Kinderbetreuung sparen. Auch wenn wir älteren Menschen in jungen Jahren „alles gegeben“ wurde, geben viele von uns jetzt dem Land etwas zurück – und nicht nur unseren eigenen Kindern.
Marilyn Sandy
London
Als eines der Nachkriegsbabys, das in eine Familie aus ärmlichen Bergbauverhältnissen hineingeboren wurde, profitierten meine Lebenschancen von all den von Polly Toynbee erwähnten Regierungspolitiken der Nachkriegszeit. Investitionen in Gesundheit, Wohnraum und Bildung – insbesondere kostenlose Hochschulbildung – ermöglichten ein gewisses Maß an sozialer Mobilität und begannen, einigen der historischen Ungleichheiten entgegenzuwirken.
Es war die Wirtschafts- und Industriepolitik der Regierung von Margaret Thatcher, die diesen fortschrittlichen Prozess mit einem Schlag sabotierte und begann, die Grundlagen des Wohlfahrtsstaates zu zerstören. Nachfolgende konservative Regierungen verfolgten entschlossen eine Politik, die weiterhin die Privilegierten und Reichen priorisierte. Anstatt meine Generation an den Pranger zu stellen, sollte der Zorn von Polly Toynbee fest auf die Tür jedes einzelnen Abgeordneten gelegt werden, der bereitwillig mit dieser Travestie zusammengearbeitet hat. Der fairste Weg, um diese Generationenunterschiede zu beheben, besteht darin, in Gesundheit, Wohnen, Bildung und Ausbildung zu reinvestieren und ein Steuersystem einzuführen, das sich auf Vermögen, Kapital und Eigentum konzentriert und nicht auf Einkommen durch das Lohnpaket.
Peter Rätsel
Wirksworth, Derbyshire