“TDas Wichtigste ist, dass diejenigen, die gegen die Regeln verstoßen, untersucht und bestraft werden sollten.“ Diese Worte wurden vom Premierminister bei Cop26 geäußert, nach einer Woche, in der die Standards des öffentlichen Lebens in den Fokus gerückt sind. Ich bin sicher, dass viele Menschen angesichts der jüngsten Aktionen von Boris Johnson und der von ihm geführten Regierung feststellen werden, dass sie hohl klingen.
Damit eine Untersuchung von Bedeutung ist, müssen diejenigen, die eine Beschwerde einreichen, Vertrauen in den Prozess haben und diejenigen, die die endgültige Entscheidung treffen, dürfen keinen Interessenkonflikt haben – ziemlich grundlegende Dinge. Hier greifen jedoch die aktuellen Ermittlungen nach dem Ministerialgesetzbuch – dem einzigen Mechanismus, um Minister für ihr Verhalten zur Rechenschaft zu ziehen – völlig zu kurz, da der Premierminister der einzige Schiedsrichter ist, der in allen Fällen, die ihn erreichen, als Richter und Geschworene agiert Schreibtisch.
Wir haben gesehen, wie sich diese Fehler nach der Untersuchung des Ministerialgesetzbuchs gegen Innenministerin Priti Patel auf die enttäuschendsten Weise auswirkten. Johnsons eigener Berater für den Ministerialkodex, Alex Allan, kam zu dem Schluss, dass es Hinweise auf Mobbingverhalten von Patel gebe, und dies sei tatsächlich ein Verstoß gegen das Ministerialkodex. In einer erstaunlichen Wendung der Ereignisse haben wir jedoch miterlebt, wie Johnson diesen Rat einfach ablehnte und stattdessen selbst feststellte, dass es keinen Verstoß gab, was zu Allans Rücktritt führte.
Die Grundlage dieser Entscheidung scheint zu sein, dass Johnson trotz der Beweise versuchte, der Behauptung des Innenministers, dass jegliches Verhalten unbeabsichtigt war, Gewicht zu verleihen, und er kam daher zu dem Schluss, dass sie nicht gegen den Kodex verstoßen hatte. Das Ergebnis, wenn es nicht in Frage gestellt wird, ist, dass es bei den Verhaltensstandards eine Regel für Minister und eine andere für Beamte gibt, selbst wenn sie in derselben Abteilung oder sogar im selben Gebäude arbeiten. Es könnte den Ministern auch ermöglichen, die Konsequenzen ihres Verhaltens in Zukunft zu vermeiden, indem sie plädieren, dass die Absicht ihres Handelns wichtig sein sollte, nicht die Konsequenzen.
Das vom Ministerpräsidenten selbst verfasste Vorwort zum Ministerkodex besagt eindeutig: „Es darf kein Mobbing und keine Belästigung geben“, aber die Beamten haben jetzt wenig Vertrauen, dass dies durchgesetzt wird. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter den Mitgliedern meiner Gewerkschaft, der FDA, die hochrangige Beamte vertritt, die wahrscheinlich mit Ministern zusammenarbeiten, ergab, dass 90 % kein Vertrauen in den Kodex als Mechanismus zum Umgang mit Mobbing und Belästigung durch Minister haben.
Beamte verdienen es, ihre Arbeit ohne Angst vor Mobbing oder Belästigung zu verrichten, und Johnson, der auch Minister für den öffentlichen Dienst ist, hat die Pflicht, dafür zu sorgen, dass seine Minister diese grundlegendsten Verhaltensstandards am Arbeitsplatz einhalten.
Deshalb bitten wir das Gericht, zu entscheiden, dass sich der Premierminister fehlgeleitet hat. Dabei geht es nicht darum, Patel zu Sanktionen zu zwingen; das ist Sache von Johnson. Hier geht es lediglich um die Auslegung des Ministerialgesetzbuches.
Um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, haben wir angeboten, unsere rechtliche Anfechtung nicht weiterzuverfolgen, wenn Johnson den Kodex dahingehend ändert, dass er eine Definition von Mobbing enthält, die mit denen übereinstimmt, die für Beamte gelten. Leider wurde dieses Angebot abgelehnt und so blieb uns nichts anderes übrig, als seine Entscheidung gerichtlich überprüfen zu lassen.
Nach dem Zirkus, den wir gerade über die Regeln für Standards im Parlament erlebt haben, sollte der Premierminister wirklich aus seinen Fehlern lernen und mit uns zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass der Ministerkodex seinen Zweck erfüllt, und einen unabhängigen Prozess für den Umgang mit Beschwerden zu schaffen ein Verhalten von Ministern, das das Vertrauen von Ministern und Beamten trägt. Andernfalls riskiert er, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Regierung, des Parlaments und unserer öffentlichen Dienste dauerhaft zu beschädigen.