Westminster sabbert in Erwartung eines elektrisierenden Theaters. „Es wird eine obligatorische Besichtigung sein“, sagt ein ehemaliger Kabinettsminister. „Wir werden alle zuschauen.“ Kurz nach Mittag an diesem Mittwoch wird Alexander Boris de Pfeffel Johnson wegen Missachtung des Parlaments auf der Anklagebank sitzen, eine Anklage, die zu seinem Ausschluss aus dem Parlament führen könnte. Er muss sich auf mehrere Fälle von Lügen gegenüber dem Unterhaus über Partygate verantworten, wenn er von den sieben Abgeordneten des Privilegienausschusses im Fernsehen verhört wird.
Es wird eine Menge auf dem Spiel stehen bei einer Untersuchung, die voraussichtlich ein Marathon wird. Die Hinterbliebenen von Covid-Opfern und alle anderen, die über diesen Skandal empört sind, haben lange auf den Moment gewartet, in dem Herr Johnson endlich offiziell für die Täuschungen zur Rechenschaft gezogen wird, die er eingesetzt hat, um Partygate zu vertuschen. Ein Schuldspruch des Komitees wird weltweit Widerhall finden, da er höchstwahrscheinlich zu seinem Rauswurf aus dem Unterhaus führen wird. Das wäre eine Premiere für dieses Land. Noch nie wurde ein Ex-Premier auf diese Weise aus dem Parlament ausgeschlossen. Es würde sicherlich auch bedeuten, dass seine Ambitionen, zu Nummer 10 zurückzukehren, erloschen sind. Genauso wichtig, wenn nicht sogar noch wichtiger, ist dies ein grundlegender Test dafür, ob das Parlament in der Lage ist, seine Integrität und unsere Demokratie vor Machtmissbrauch durch Betrüger wie ihn zu schützen.
Er hat oft behauptet, er sehe dem Tag der Abrechnung, der ihm diese Woche bevorsteht, munter entspannt entgegen, aber dies ist ein Verhör, vor dem sich der Angeklagte gefürchtet hat. Wir wissen das, weil er es hat teure Anwälte engagiert, zu einem hohen Preis für den Steuerzahler, um ihn zu beraten, wie er seine Haut retten kann. Wir wissen dies auch aufgrund der verzweifelten Bemühungen, die von ihm und seiner Bande unternommen wurden, um zu versuchen, die Untersuchung seines Fehlverhaltens zu unterdrücken und zu diskreditieren.
Der erste Schachzug, der geschah, als er sich noch an Nummer 10 festklammerte, bestand darin, zu versuchen, eine Überweisung an das Privilegienkomitee zu blockieren, ein Versuch, der scheiterte, als sich eine große Anzahl konservativer Abgeordneter weigerte, sich an etwas zu beteiligen, das eine Tarnung gewesen wäre -up einer Vertuschung. Nachdem es nicht gelungen war, eine Untersuchung zu verhindern, gab es dann einen Versuch, sie zu verhindern. Als das Komitee Beweise aus Nummer 10 anforderte, wurden diese entweder nicht vorgelegt oder in einer Form vorgelegt, die so stark redigiert war, dass sie nutzlos war. Erst gegen Ende des vergangenen Jahres hat der Ausschuss endlich das Material bekommen, das er braucht, um seine Arbeit richtig zu machen. Während das Komitee seiner Arbeit nachgegangen ist, Zeugenaussagen aufgenommen, den Austausch zwischen dem Personal von Nummer 10 untersucht und anderes Material gesammelt hat, hat der Johnson Bande hat verwüstet es als „Hexenjagd“ und „Känguru-Gericht“. Diese Angriffe auf den Ausschuss, der ein Mandat und die Autorität des Unterhauses als Ganzes hat, sind wohl eine Verachtung des Parlaments an sich. Nach meinen Sondierungen waren die Mitglieder des Komitees verständlicherweise verärgert über diese Kampagne, um sie zu untergraben.
Ihre Stellenbeschreibung ist klar. Sie entscheiden nicht, ob es während der Pandemie illegale Versammlungen in Nummer 10 gab oder nicht. Jeder weiß überall, dass Gesetzesverstöße in der Downing Street weit verbreitet waren. Wir haben die belastenden Fotos gesehen, die vernichtenden Zeugenaussagen gelesen und sind uns bewusst, dass die Polizei 126 Geldstrafen verhängt hat, darunter eine gegen Herrn Johnson selbst, für das, was der Met-Kommissar damals als „ernsthafte und eklatante“ Verstöße gegen die Regeln bezeichnete. Ob der Ex-Premier das Parlament in die Irre geführt hat, muss der Ausschuss nicht entscheiden. Jeder überall weiß, dass er es getan hat, und das bei mehreren Gelegenheiten. Am 1. Dezember 2021, sagte er den Commons dass „alle Hinweise in Nr. 10 vollständig befolgt wurden“. Wir wissen, dass diese und andere Aussagen wie „Die Regeln wurden jederzeit eingehalten“ einfach nicht wahr waren.
Die Aufgabe des Ausschusses besteht darin zu beurteilen, ob seine Ablehnungen das Ergebnis eines unschuldigen Missverständnisses über das Aufbrechen der Sperrung in Nummer 10 waren oder ob er den Abgeordneten absichtlich Lügen erzählte. Das Urteil, dem der Ausschuss zustrebt, geht aus seinem vor zwei Wochen veröffentlichten Zwischenbericht hervor. Dies kam zu dem Schluss, dass es für Herrn Johnson „offensichtlich“ gewesen wäre, dass das Gesetz in Nummer 10 missachtet wurde, insbesondere wenn er selbst bei regelbrechenden Partys anwesend war. Zeugenaussagen zufolge sagte er einer überfüllten Versammlung im Gebäude, die zu einer Zeit stattfand, als die Sperrbeschränkungen sehr streng waren, dass es „wahrscheinlich die derzeit sozial undistanzierteste Versammlung in Großbritannien“ war. Bei der Veröffentlichung dieses Zwischenberichts behauptete er, dass er „mich vollkommen rechtfertigt“, was selbst nach seinen Maßstäben eine extreme Wahrheitsumkehr war. Der Bericht war verurteilend, und es ist wichtig anzumerken, dass die vier konservativen Mitglieder des Ausschusses zusammen mit den drei Abgeordneten der Oppositionsparteien ihre Unterschriften darunter setzten. „Das ist ein schlechter Vorbote für Boris“, meint ein hochrangiger Tory.
Das Privilegienkomitee steht nicht oft im Rampenlicht und war noch nie zuvor so im Mittelpunkt. Die Labour-Vorsitzende dieser Untersuchung, Harriet Harman, ist eine sehr erfahrene Politikerin, und ihr hochrangiger Tory, Sir Bernard Jenkin, ist seit mehr als 30 Jahren Abgeordneter. Doch keiner von ihnen, geschweige denn die weniger bekannten Mitglieder des Gremiums, war jemals an etwas dieser Größenordnung beteiligt. Wir müssen hoffen, dass sie ihre Hausaufgaben gemacht haben und ihren Verstand für einen wichtigen Test haben. Für ihren individuellen Ruf und den der Commons, die sie vertreten, müssen sie dieses Verhör effektiv handhaben. „Das Komitee muss wirklich auf Hochtouren laufen“, sagt ein Geheimrat.
Erfreulicherweise haben sie viel Zeit damit verbracht, die Beweise zu bewerten, und auch einige Stunden damit verbracht, zu proben, wie sie ihre Untersuchung des ehemaligen Premierministers durchführen wollen. Das ist angesichts des schlüpfrigen Charakters des Angeklagten vernünftig. Einer von Mr. Johnsons Freunden nannte ihn einmal „das gefettete Ferkel“ als Hommage an seine Fähigkeit, sich aus den engsten Stellen herauszuschlängeln. In der Vergangenheit wird er behaupten, dass er an alkoholgetriebenen Versammlungen teilgenommen habe, in der Überzeugung, dass es sich um legale „Arbeitsveranstaltungen“ handele, und sich auf „Zusicherungen“ von anderen verlassen habe, dass alles innerhalb der Regeln sei. Er hat nie genau gesagt, wer ihm diese „Zusicherungen“ gegeben hat. War es Dilyn der Hund?
Es gibt einen Berg von Beweisen, die darauf hindeuten, dass sowohl er als auch die leitenden Angestellten von Nummer 10 gewusst haben müssen, dass das Gesetz gebrochen wurde, bevor er es dem Parlament verweigerte. Um nur eines von vielen Beispielen zu nennen, gibt es einen Austausch zwischen Beamten, bei dem sein sagt der Kommunikationsdirektor: „Ich kämpfe damit, einen Weg zu finden, wie das in den Regeln steht.“ Die Mehrheit der Öffentlichkeit und die meisten Abgeordneten sind schon vor langer Zeit zu dem Schluss gekommen, dass er über Partygate gelogen hat. Dennoch ist es wichtig, dass das Komitee die Beweise forensisch aufbereitet, was ihm keinen Platz zum Verstecken und seinen verbleibenden Apologeten keinen Raum lässt, weiter seine Unschuld zu beteuern. „Es ist ziemlich schwierig, ihn zu verhören, Johnson, weil es alles Bluff und Getöse ist“, sagt ein hochrangiger Parlamentarier mit Erfahrung darin, dies in einem Ausschussformat zu tun. „Sie werden ihn festnageln müssen.“
Wenn der Ausschuss seine Suspendierung vom Parlament für 10 oder mehr Sitzungstage empfiehlt und das Unterhaus diese Sanktion ratifiziert, dann sieht er sich den Abstieg an. Eine Abberufung durch Wahlen wird ausgelöst, solange eine Petition für eine solche von mindestens einem Zehntel seiner Wähler in Uxbridge und South Ruislip unterzeichnet wird. Er müsste dann entscheiden, ob er aufhört oder den Sitz anfechtet. Prognosen deuten derzeit darauf hin, dass er es mit einem kräftigen Vorsprung verlieren würde.
Mittwoch wird also ein großer Tag. Vielleicht werden wir Zeugen des Anfangs vom Ende von Boris Johnsons parlamentarischer Karriere und seiner von Lügen übersäten Odyssee durch das politische Leben Großbritanniens. Das ist riesig. Noch wichtiger ist, dass das Unterhaus eine Gelegenheit hat, die es ergreifen muss, um sich und uns vor einer verlogenen Regierung zu schützen. Es ist eine Grundvoraussetzung unserer Demokratie, dass die Exekutive vom Parlament zur Rechenschaft gezogen wird. Diese Grundlage wird zerstört, wenn Minister glauben, sie könnten mit absichtlich irreführenden Abgeordneten davonkommen. Wenn die Machthaber glauben, ungestraft täuschen zu können, wird es für das Parlament unmöglich, seine Arbeit im Namen des Volkes zu erledigen. Das ist abscheulich ätzend für die Demokratie und das öffentliche Vertrauen in sie. Aus diesem Grund ist es so wichtig, dass die Strafen für Lügen gegenüber dem Parlament hoch und besonders hart sein müssen, wenn der Täter gelogen hat, und zwar in einer schwerwiegenden Angelegenheit, vom höchsten Amt des Landes. Es steht nicht nur das Schicksal eines in Ungnade gefallenen Premierministers auf dem Spiel. Es ist die Glaubwürdigkeit des Parlaments, die Vertrauenswürdigkeit unserer politischen Kultur und die Gesundheit unserer Demokratie.