TZwei Wochen nach der unprovozierten Invasion Russlands in der Ukraine bleibt der Ausgang von Wladimir Putins Krieg in bemerkenswerter Weise ungewiss. Unsicherheit in diesem Ausmaß wurde weder von beiden Seiten noch von außenstehenden Beobachtern vorhergesagt, die alle einen schnelleren und entscheidenderen Konflikt erwarteten. Putins Fehlkalkulationen haben stattdessen neue und dynamische Faktoren ausgelöst, die sich immer noch energisch auswirken – darunter ein effektiverer ukrainischer Widerstand und eine stärkere westliche Einheit – und gleichzeitig die erhebliche russische Inkompetenz aufgedeckt.
Ein Faktor ist jedoch so alt und unverwüstlich wie der Kontinent selbst. Wenn sich der Staub des Ukraine-Krieges irgendwie gelegt hat, und das wird er, müssen die anderen Nationen Europas eine angemessene neue Form der Beziehung zu Russland finden. Dieser Krieg ist schließlich zu einem großen Teil das Ergebnis des Scheiterns der alten Beziehungen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991. Es ist also nicht zu früh, darüber nachzudenken, was an seine Stelle gesetzt werden kann macht zumindest einen dauerhaften europäischen Frieden zwischen Russland und den liberalen Demokratien wahrscheinlicher als einen weiteren schrecklichen Krieg.
Was genau soll die nun gescheiterte westliche Russlandpolitik ersetzen? Viel hängt davon ab, wie der Krieg endet. Aber nicht alles. Dem Krieg wird eindeutig eine Zeit sehr tiefen Misstrauens folgen. Aber auch eine Rückkehr zum Status quo vor dem 24. Februar ist höchst unwahrscheinlich. Russland, die Ukraine und Westeuropa gestalten sich jetzt alle neu, ebenso wie die Beziehungen zwischen ihnen.
Die Solidarität mit der Ukraine hat zu Recht absolute Priorität, solange der Krieg weitergeht. Es ist auch zugegebenermaßen der relativ einfache Teil für westliche Politiker und Beobachter. Allein aus diesem Grund müssen Regierungen und sogar Kommentatoren versuchen, in einem größeren Rahmen als dem Leiden und Heldentum der Ukraine zu denken. Russland wird den Krieg in anderer Form überstehen. Aber auch Annahmen aus der Vorkriegszeit über Globalisierung, Landesverteidigung, Klimakrise, internationale Ordnung und sogar den Fortschritt selbst werden nun anders erscheinen.
Das ist Russlands Krieg. Dennoch waren andere europäische Staaten nicht nur passive Spieler. Diese Staaten, einschließlich Großbritannien, haben ebenfalls falsche Entscheidungen getroffen, die dazu beigetragen haben, Putins Leichtsinn zu nähren. Deutschlands plötzliche Weichenstellungen für Verteidigungsausgaben und Gas sind ein dramatisches Beispiel dafür, dass die Vorkriegsjahre von falschen Annahmen und politischem Versagen geprägt waren. Großbritanniens hastige jüngste Maßnahmen, so unvollkommen sie auch sein mögen, in Bezug auf russischen Reichtum, Energiesicherheit und sportliche Kontakte sprechen für denselben Punkt.
Die Notwendigkeit eines härteren, pragmatischeren Umgangs mit Russland gilt vor allem auf staatlicher Ebene. Nicht nur die Europäische Union und ihre wichtigsten Mitgliedsstaaten ließen ihre Wachsamkeit fallen. Großbritannien tat dies auch. Trotz vieler Schwärzungen des veröffentlichten Textes, des parlamentarischen Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses Bericht Russland der Charts 2019/20 mit erschreckender Klarheit, wie die britischen Sicherheitsdienste bis Mitte des letzten Jahrzehnts feindliche staatliche Aktivitäten, insbesondere von Russland, aus den Augen verloren.
Die umfassendere Neuformulierung der Beziehungen zu Russland wird nicht einfach sein. Die Invasion der Ukraine ist nicht der einzige Grund. Die Wurzeln liegen tiefer. Russland hat nur eine sehr geringe Tradition demokratischer Regierungsführung oder Rechtsstaatlichkeit. Abgesehen von der Kirche sind ihre Institutionen relativ zerbrechlich. Es hat keinen westeuropäischen Partner, dem es vertraut oder der ihm vertraut, so wie beispielsweise Frankreich und Italien einander vertrauen und sich keiner in die Angelegenheiten des anderen einmischt. Aber die Russen sind keine Bewohner eines anderen Planeten.
Für weite Strecken der letzten zwei Jahrhunderte und mehr war es jedoch so, als ob sie es wären. Im 19. Jahrhundert sahen westliche Liberale das zaristische Russland als die Verkörperung von Reaktion und Autokratie. Auch für Großbritannien war Russland ein imperialer Feind, der die Kontrolle über den indischen Subkontinent bedrohte. Extreme Russophobe beschuldigten einen britischen Premierminister, Lord Palmerston, ein russischer Agent zu sein. In den 1850er Jahren argumentierte kein Geringerer als Karl Marx sogar, dass sich Russland seit der Zeit Peters des Großen im frühen 18. Jahrhundert der globalen Eroberung verschrieben habe.
Im 20. Jahrhundert nahmen die traditionellen – oft gegenseitigen – Misstrauen nach der bolschewistischen Revolution 1917 ein anderes Gesicht an. Mehr als 70 Jahre lang war das autoritäre Russland weitgehend vom Westen abgeschnitten, nach 1945 durch den Eisernen Vorhang des Kalten Krieges. Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, wurde all dies fast über Nacht durch ein System ersetzt, in dem es fast überhaupt keine wirksamen Regeln gab, als Geld und Reichtum nach Westen strömten, die Europäische Union große Investitionen mit dem Kreml aufbaute und Die Sicherheitskräfte beschäftigten sich intensiv mit dem Dschihad-Terrorismus.
Die Naivität der letzten 30 Jahre wurde jetzt diskreditiert, nicht zu früh. Der Westen bemüht sich, einen neuen Ansatz und mit der Zeit eine neue Beziehung auszuarbeiten. Nennen Sie es, wenn Sie wollen, einen dritten Weg zwischen Globalisierung und Kaltem Krieg – aber es ist dringende und ernsthafte Arbeit. Es besteht die Gefahr, besonders in diesem Land und besonders unter einem boshaften Premierminister wie Boris Johnson, dass das Pendel zu weit in Richtung eines vollständigen Bruchs und einer völlig distanzierten Beziehung ausschlägt, mit wenig von der oft sehr sorgfältig kalibrierten Gegenseitigkeit von der kalte Krieg.
In seinem kürzlich erschienenen Buch über die letzten 200 Jahre der britisch-russischen Beziehungen – ein Buch, das gleichzeitig bemerkenswert aktuell und seit dem 24. Februar plötzlich auch substanziell veraltet ist – plädiert der ehemalige Labour-Außenminister David Owen für ein Engagement. Ende 2021 schrieb Owen, dass eine differenziertere Beziehung möglich sei. Er griff Großbritannien an, weil es sich nach dem Krieg von 2014 von einer ernsthaften Politik in der Ukraine zurückgezogen hatte. Er wies auch darauf hin, dass Russland und Großbritannien sich in Wirklichkeit viel ähnlicher seien, als jeder von ihnen zugeben möchte. Nicht zuletzt sind beide imperiale Mächte des 19. und 20. Jahrhunderts, die darum kämpfen, sich an ihre relative Sonnenfinsternis anzupassen.
Lesen Sie jetzt, Owens Buch wird naiv russophil erscheinen. Aber es geht um eine wichtige Frage: Kann sich der Westen mit Russland auf irgendetwas einigen? Diese Frage wurde durch die Ereignisse der letzten zwei Wochen und durch den rebellischen Widerstand der Ukraine beiseite gefegt. Aber weder Russland noch die Frage werden verschwinden.
In Anlehnung an den französischen Diplomaten Talleyrand stellt der Bericht des Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses fest, dass Russland immer gleichzeitig zu stark und zu schwach ist. Die Beziehungen zu einer solchen Nation werden niemals perfekt sein. Der Versuch, Vereinbarungen zu treffen, gilt jedoch für Fragen, die von Atomwaffen bis zu den Rechten der Ukrainer reichen. Wenn es einfach wäre, die russische Frage zu beantworten, gäbe es weniger Sorgen. Die Antwort ist komplex, und genau deshalb bleibt die Frage ein so lebendiges Thema.