Ein häufiges Argument gegen CO2-Fußabdrücke ist, dass sie sich auf individuelle Maßnahmen konzentrieren und nicht auf größere kollektive Maßnahmen. Die eifrigsten Befürworter dieses Arguments würden sagen, dass Sie sich überhaupt keine Sorgen um Ihren CO2-Fußabdruck machen sollten, da große Unternehmen und Regierungen so viel größere Auswirkungen haben als unsere, dass unsere einfach nicht so wichtig sind. Es ist ein so kleiner Rückgang im Gesamteimer, dass selbst eine große Anzahl von Menschen, die ihre Fußabdrücke verringern, den Klimawandel nicht lösen würde.
Ich persönlich unterstütze diese Idee nicht, zumindest nicht so extrem. Private Unternehmen sind stark von den Entscheidungen der Familien betroffen, weil Familien die Produkte kaufen, die diese Unternehmen herstellen. Menschen, die versuchen, den Fußabdruck zu verringern, würden vielen dieser großen Unternehmen keinen Raum lassen, um mehr Umweltverschmutzung zu verursachen, weil sie nicht genügend Kunden zum Überleben hätten. Andererseits operieren einige Unternehmen in der B2B-Welt (Business to Business) oder sie sind staatliche Auftragnehmer. Und dann ist da noch die Regierung selbst. Diese Arten von Entitäten sind zumindest etwas von den Entscheidungen der Verbraucher isoliert.
Hier kommt die Idee des „Klimaschattens“ ins Spiel. Ein aktueller Artikel unter MIC.com erklärt das Konzept, und wie es über Fußabdrücke hinausgeht, unsere Beiträge zu kollektiven Aktionen zu berücksichtigen.
„Geben Sie ein: der „Klimaschatten“, ein Konzept, das ich entwickelt habe, um jedem von uns zu helfen, zu visualisieren, wie die Summe unserer Lebensentscheidungen den Klimanotstand beeinflusst. Stellen Sie sich Ihren Klimaschatten als dunkle Form vor, die sich hinter Ihnen ausdehnt. Überall, wo Sie hingehen, es geht auch und zählt nicht nur Ihre Klimaanlagennutzung und den Benzinverbrauch Ihres Autos, sondern auch, wie Sie wählen, wie viele Kinder Sie haben, wo Sie arbeiten, wie Sie Ihr Geld investieren, wie viel Sie über den Klimawandel sprechen und ob Ihre Worte Dringlichkeit, Apathie oder Ablehnung verstärken.“
Der Artikel nennt das Beispiel zweier Männer: Einer wohnt in einer kleinen Wohnung in der Stadt und geht zu Fuß zur Arbeit. Der andere fliegt wöchentlich mit dem Flugzeug zur Arbeit. Der CO2-Fußabdruck würde uns sagen, dass der Mensch, der zu Fuß zur Arbeit geht, einen besseren Fußabdruck hat als der, der wöchentlich fliegt, aber der Klimaschatten fordert uns auf, mehr Informationen zu sammeln. Wenn der Studio-Apartment-Walker bei einer Werbefirma arbeitet, die die Verbrennung fossiler Brennstoffe fördert, während der Jet-Setting-Typ ein Klimawissenschaftler oder Aktivist ist, der die Welt vor den Gefahren des Klimawandels warnt, ändert sich die ganze Situation.
Das Gute in diesem Konzept
Dieses Konzept ist gut, weil es andere Faktoren berücksichtigt und die wahre Gesamtwirkung einer Person zeigt.
Wenn Sie einen großartigen persönlichen oder familiären CO2-Fußabdruck haben, wir aber umkehren und Dinge tun, die schlechte gemeinsame Aktionen fördern, könnten wir unsere guten persönlichen Entscheidungen sehr leicht negieren. Mit diesem Gesamtbildansatz können wir uns ansehen, wie sich unsere Auswirkungen auf die kollektive Ebene auswirken, und dies ermöglicht es uns, diese Maßnahmen sorgfältiger zu betrachten
Der Klimaschatten ist auch insofern gut, als er mehr von uns verlangt. Wenn wir aufgefordert werden, die persönlichen Auswirkungen zu begrenzen, können wir recyceln, auf ein besseres Auto (oder gar keins) umsteigen, unser Zuhause verbessern oder unsere Ernährung umstellen. Aber wenn wir hier aufhören, verpassen wir große Chancen, uns zu verbessern. Indem wir in diesen Bereichen ein Gefühl der Dringlichkeit verspüren, ist es wahrscheinlicher, dass wir sie verbessern.
Mit anderen Worten, wenn jeder seine CO2-Bilanz verbessern würde, wäre die Wirkung gut, aber begrenzt (und nicht ausreichend). Wenn alle ihre Klimaschatten berücksichtigen, könnten genug Veränderungen passieren, um das Problem zu beheben.
Was macht dieses Konzept so anspruchsvoll?
Wie ich in anderen Artikeln erwähnt habe, scheint unsere Spezies von Zahlen besessen zu sein. Wir wollen alles quantifizieren – um ihm eine Zahl zuzuordnen. Wir können diese Zahlen dann in Formeln und Computerprogramme einspeisen, und sie können alles auf nur eine Zahl reduzieren. Dann suchen wir nach Möglichkeiten, diese Zahl zu verbessern.
Aber wie bei den Tesla Safety Scores, Kredit-Scores und anderen Zahlen, die wir allem zuweisen, müssen wir darauf achten, den Kontext nicht zu ignorieren. Wenn Sie durch das Spielen des Systems eine gute Sicherheitsbewertung erzielen, spiegelt dies nicht Ihre wahre Sicherheit als Fahrer wider. Kredit-Scores wurden entwickelt, um „Redlining“ zu ersetzen und jedem eine „Fair Isaac“-Nummer zuzuweisen, aber Sie haben bewiesen, dass sie Minderheiten besser ausschließen können, als es Redlining jemals war.
In beiden Fällen ermöglicht uns der Versuch, etwas Komplexes wie die Fahrersicherheit oder die Kreditwürdigkeit auf eine Zahl zu reduzieren, die Kausalität (ein komplexeres Konzept) durch Korrelation (ein einfacheres Konzept) zu ersetzen. Am Ende erkennen wir nicht, dass Korrelation keine Kausalität impliziert.
Wenn es um Kredit-Scores geht, ist dies leicht herauszufinden, wenn wir die Zahlen für eine Minute vergessen und über die Kausalität nachdenken. Menschen, die diskriminiert werden, haben es viel schwerer, einen Job zu finden oder zu behalten, Kunden dazu zu bringen, Geschäfte mit ihrem kleinen Unternehmen zu machen usw. Ohne ein stabiles Einkommen enden Menschen, die diskriminiert werden, mit beschissenen Ergebnissen. Sicher, der beschissene Score korreliert mit einem höheren Risiko, aber es wird in vielen Fällen tatsächlich durch Diskriminierung verursacht.
Sicherheitsbewertungen, Kreditbewertungen und CO2-Fußabdrücke sind für uns sinnvoll, weil sie mental leicht zu handhaben sind. Einige Zahlen sind besser als andere und können leicht berechnet werden. Sie können dann geändert, gemittelt und andere mathematische Operationen an ihnen durchgeführt werden. Wir vertrauen der Mathematik, also vertrauen wir diesen Zahlen.
Um ein besseres Konzept wie einen Klimaschatten zu übernehmen, müssen wir quantitatives Denken mit qualitativem Denken in Einklang bringen, und das ist schwieriger, als nur auf Zahlen zu schauen. Es ist verlockend, faul zu sein und das Denken von jemand anderem für uns übernehmen zu lassen, aber es ist schwieriger, das Denken selbst zu übernehmen.
Klimaschatten fordern uns auf, nicht mehr faul zu sein
Das ist wirklich das Kernproblem bei der Verwendung falscher Zahlen, anstatt selbst zu denken: Wir müssen aufhören, faul zu sein. Ein paar Haushaltsänderungen vorzunehmen, um einen besseren Fußabdruck zu erhalten, ist großartig, aber Jobwechsel, Zeit für Klimaaktivismus und andere „Schatten“-Änderungen sind schwierig. Wenn wir etwas bewegen wollen, müssen wir die harten Dinge tun.
Ausgewähltes Bild: Energieflussdiagramm der Lawrence Livermore National Laboratories.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter zu werden – oder ein Förderer von Patreon.
