ConocoPhillips, ExxonMobil und Chevron Climate Pledges & Actions werden nicht eingehalten

0

Saubere Stromversorgung

Veröffentlicht auf 30. Oktober 2020 |
vom Gastbeitragenden

30. Oktober 2020 durch Gastbeitrag

Mit freundlicher Genehmigung von Union besorgter Wissenschaftler.
Durch Nicole Pinko, Unternehmensanalyst

In einer unerwartet weniger schrecklichen Wende haben 2020 mehrere Öl- und Gasunternehmen ehrgeizigere Klimaziele angekündigt. Erst letzte Woche hat ConocoPhillips eine neue "Netto-Null" veröffentlicht. Klima Ambitionund wurde das erste US-amerikanische Öl- und Gasunternehmen, das dies tat. Obwohl dieser Durchbruch auf den ersten Blick beeindruckend aussieht, haben wir in der jüngsten Ankündigung des Unternehmens einige offensichtliche Mängel festgestellt.

Da wir nicht erwarten, dass andere US-Unternehmen (* Husten ExxonMobil und Chevron Husten *) bald klimabezogene Ankündigungen machen, hielten wir es für an der Zeit, die neuen Klimaschutzansprüche von ConocoPhillips zu untersuchen und sie mit den klimabezogenen Positionen und Maßnahmen zu vergleichen von anderen großen Öl- und Gasunternehmen im Besitz von Investoren. (Betrachten Sie diesen Blog als Mini-Update zu den umfassenden Analysen in UCS Climate Accountability Scorecard, zuletzt veröffentlicht im Jahr 2018.)

Neue Klimamitteilungen von ConocoPhillips

Die gute

  • ConocoPhillips verspricht, das routinemäßige Abfackeln von Gas (das bei der Öl- und Gasförderung auftreten kann) bis 2025, fünf Jahre vor dem Zieldatum der Weltbankpopulation, zu stoppen Zero Routine Flaring bis 2030 Initiative (von denen ConocoPhillips einer von nur zwei in den USA ansässigen Endorsern ist).
  • Das Unternehmen versprach außerdem, kontinuierliche Methanüberwachungsgeräte hinzuzufügen, und rechnet bis 2021 mit einer Überwachung an zwei Dritteln der Produktionsstandorte in den unteren 48 Bundesstaaten.

Das Schlechte

  • Wie seine in den USA ansässigen Wettbewerber weigert sich ConocoPhillips immer noch, die Verantwortung für seine Scope 3-Emissionen zu übernehmen, die durch die Verbrennung seiner Öl- und Gasprodukte entstehen und rund um diese Emissionen entstehen 85 Prozent der Gesamtemissionen für ein Unternehmen für fossile Brennstoffe. Weiterlesen Hier darüber, warum dies so eine krasse Auslassung ist.
  • Das Ziel wurde gleichzeitig mit dem von ConocoPhillips bekannt gegeben Erwerb von Concho Resources ohne Informationen darüber, wie es für neu erworbene Betriebe gelten würde. (In Zusammenarbeit mit Kollegen von Fossil Free Indexes (FFI) half ich dem Barnard College letztes Jahr bei der Bewertung der klimawissenschaftlichen Verpflichtungen von 30 Öl- und Gasunternehmen, darunter Concho und ConocoPhillips. Die Ergebnisse von Concho gehörten zu den schlechtesten – lesen Sie die Details Hier.)
  • Das Unternehmen hat sich nicht zu einem absoluten Methanziel verpflichtet, sein Methanintensitätsziel nicht aktualisiert oder angegeben, dass es nach der Installation von Methanüberwachungsgeräten Ziele erstellen oder aktualisieren würde.
  • ConocoPhillips veröffentlichte auch einen enttäuschenden Vergleich der Klimapositionen seiner Handelsverbände mit seinen eigenen Klimapositionen. Anstelle eines vollständigen Berichts hat ConocoPhillips nur eine Tabelle zu a hinzugefügt Websitekopierte die Topline-Klimaerklärungen seiner Handelsverbände und forderte die vollständige Übereinstimmung mit allen, vom American Petroleum Institute (API) über die National Association of Manufacturers bis zur US-Handelskammer.

Öl- und Gas-Majors – wo sie stehen

Da haben wir unsere veröffentlicht 2018 Climate Accountability ScorecardEs gab eine Flut von Klimaschutzzusagen großer Öl- und Gasunternehmen. Aufbauend auf dem Oxford Martin Prinzipien, wir artikulierten a Kern fragen klimawissenschaftlich fundiert: Diese Unternehmen müssen sich verpflichten, bis Mitte des Jahrhunderts einen absoluten Netto-Kohlendioxidausstoß von Null zu erreichen – und alle Aktivitäten auf eine Weise durchführen, die nachweislich mit dieser Verpflichtung übereinstimmt. Anschließend haben wir fünf Schlüsselkennzahlen entwickelt, um zu bewerten, inwieweit die jüngsten Zusagen von fünf großen Öl- und Gasunternehmen – BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil und Shell – mit dem Ziel des Pariser Abkommens in Einklang stehen, die globale Erwärmung auf 1,5 ° C über dem Vorwert zu halten. industrielles Niveau.

Hier sind die fünf Metriken, auf die wir uns konzentriert haben aktueller Blog Beitrag von meinem UCS-Kollegen Peter Frumhoff und eine kurze Begründung für jede der oben genannten Bewertungen.

Kurzfristige Emissionsreduzierung

Wie führen die kurzfristigen und langfristigen Zusagen der Unternehmen zu Emissionsminderungen in der gesamten Lieferkette? Wie geht es dem Unternehmen? gesamt Die Emissionsminderungen sind vergleichbar mit den ~ 45% unter dem Niveau von 2010 bis 2030, die die Zwischenstaatliches Gremium für Klimawandel Dies ist erforderlich, um bis 2050 auf einem mit dem Netto-Null-Ziel konsistenten Weg zu bleiben und den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 zu halten°C? Öl- und Gasunternehmen müssen als Haupttreiber des Klimawandels schnell und aggressiv dekarbonisieren, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden.

  • Shell Der Netto-Null-Ehrgeiz lässt zu wünschen übrig, insbesondere in Bezug auf die langfristige Strategie des Unternehmens (abgesehen von der Abhängigkeit von Offsets), aber es scheint ein Schritt in die richtige Richtung zu sein.
  • BPs Net-Zero-Ambitionen sind auf dem Papier großartig, und ich hätte sie gerne in der Kategorie „Erste Schritte“ bewertet, aber das Unternehmen plant dies Emissionen erhöhen im nächsten Jahrzehnt. Dieser Anstieg steht im Wesentlichen im Widerspruch zu den Maßnahmen, die zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 erforderlich sind°C und vermeiden Sie die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels, und bleiben Sie daher in der Kategorie „grob inkonsistent“.
  • ConocoPhillipsAus den oben genannten Gründen wird auch "grob unzureichend" bewertet.
  • ExxonMobil und Chevron, die sich geweigert haben, überhaupt die Festlegung von Netto-Null-Zielen in Betracht zu ziehen, erhalten ebenfalls Bewertungen von „grob unzureichend“.

Grenzen für Offsets

Erkennt das Unternehmen die Notwendigkeit der Einstellung an? enge Grenzen Ein und qualitativ hochwertige, unabhängig überprüfte Standards für die Verwendung von Offsets zur Erreichung der kurzfristigen Ziele und der Emissionsreduktionsziele für 2050? Vermeidet das Unternehmen unrealistische Annahmen über die Verfügbarkeit von Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) und potenziellen Technologien zur Entfernung von Kohlendioxid zur Erreichung der Netto-Null-Ziele? Wenn Unternehmen Ansätze zur Beseitigung von Kohlendioxidemissionen verfolgen – entweder naturbasierte Offsets oder CO2-Abscheidung und -Speicherung (CCS) – müssen sie sich mit der Beständigkeit der Speicherung und Skalierbarkeit der Technologie befassen, anstatt von uns zu erwarten, dass wir ihnen vertrauen, dass sie einen Zauberstab schwingen.

  • BP hat angekündigt dass es keine Offsets verwenden wird, um seine kurzfristigen Ziele für 2030 zu erreichen, und wurde daher für „erste Schritte“ anerkannt.
  • Shell macht das Gegenteil und stark abhängig auf naturbasierte Offsets, um sein Netto-Null-Ziel zu erreichen, und bewertet es daher als „grob unzureichend“.
  • Chevron, ConocoPhillips und ExxonMobil haben eine signifikante Abhängigkeit von Offsets nicht ausgeschlossen, um aktuelle oder zukünftige Klimaziele zu erreichen, und auch „grob unzureichend“ bewertet.

Rechenschaftspflicht

Welche Formen der Rechenschaftspflicht schlägt das Unternehmen vor, um seine kurzfristigen Emissionsminderungsziele zu erreichen? Wird zum Beispiel die Vergütung von Führungskräften an spezifische und ehrgeizige Erfolgsmetriken gebunden sein? Was wären die Konsequenzen für Unternehmensleiter, wenn diese Kennzahlen nicht erreicht würden? Die Verknüpfung von Emissionsminderungszielen mit der Vergütung von Führungskräften und die Schaffung von Mechanismen zur Rechenschaftspflicht war ein erfolgreicher Weg, um Emissionen bei Unternehmen wie Unilever und GM.

  • BP und Schale haben beide angekündigt, dass der CEO für das Klimarisiko verantwortlich ist, und haben ihre Emissionsminderungsziele explizit in ihr Vergütungspaket für Führungskräfte integriert, um so einen „ersten Schritt“ zu erzielen.
  • ExxonMobil und ConocoPhillips Alle haben ein vages Ziel für „Gesundheit, Sicherheit und Umwelt“ in die Vergütungspakete für Führungskräfte aufgenommen, verweisen jedoch nicht explizit auf ihre Klimaziele oder geben an, dass der CEO die Verantwortung für Klimarisiken trägt, und bewerten daher „grob unzureichend“.
  • Chevron nimmt seine Klimaziele als Ziele in seine Gehaltspakete der oberen Ebene auf, aber die Ziele selbst sind unglaublich glanzlos und leicht zu erreichen. Darüber hinaus gibt das Unternehmen nicht ausdrücklich an, dass der CEO die Verantwortung für Klimarisiken trägt, und wird daher als „grob unzureichend“ eingestuft.

Jenseits von Kohlenstoff

Erkennt das Unternehmen die Notwendigkeit an, Emissionsminderungen von vorzunehmen? Methan über die gesamte Lieferkette hinweg (nicht nur Verringerung der Intensität der Methanemissionen) und spezifische und ehrgeizige Ziele und Zeitpläne für die Reduzierung der Methanemissionen festlegen? Methan ist ein gängiges Produkt der Erdgas- und Ölförderung und 86 mal effizienter beim Einfangen von Wärme über einen Zeitraum von 20 Jahren als Kohlendioxid. Die Öl- und Gasindustrie ist verantwortlich für at, indem sie sich eher auf Berechnungen als auf konsequente Messungen und Überwachung stützt mindestens 60 Prozent mehr Methanemissionen als bisher angenommen.

  • Keines der hier untersuchten Unternehmen erzielte die oben genannte Bewertung „grob unzureichend“, da keines einen umfassenden und ehrgeizigen Plan zur Bekämpfung der Methanemissionen in seiner gesamten Lieferkette hat.
  • BPs Ein Plan zur aktiven Überwachung und Messung der Methanemissionen bis 2023 sowie eine anschließende Intensitätsreduzierung um 50 Prozent würden wichtige Informationslücken schließen (und hervorheben, inwieweit die Methanzusagen der Öl- und Gasindustrie noch von Vermutungen abhängen). Das Fehlen eines absoluten Ziels zur Reduzierung der Methanemissionen von BP spiegelt jedoch nicht die Dringlichkeit einer drastischen Reduzierung der Methanemissionen wider.

Klimapolitik

Wird das Unternehmen konsequent Empfangshalle damit die Klima- und Energiepolitik branchenweit zu einer tiefgreifenden Emissionsreduzierung führt? Wird es sich gewaltsam von Maßnahmen distanzieren, um eine starke Politik von API und anderen Handelsverbänden und Lobbygruppen zu untergraben? Wir haben angerufen Öl- und Gasunternehmen sollen die klimapolitische Befürwortung ihrer Handelsverbände öffentlich prüfen und sich von Gruppen lösen, deren Positionen nicht mit ihren eigenen übereinstimmen. Öl- und Gasunternehmen sollten in ihren Lobbyaktivitäten transparent sein, anstatt sich hinter dem übergroßen Einfluss von Handelsverbänden zu verstecken.

  • Schale und BP haben beide in der Kategorie „erste Schritte“ punkten können, als sie beide Audits von Handelsverbänden veröffentlicht haben, hat mindestens einen Fachverband verlassen aufgrund einer Fehlausrichtung der Klimapolitik und brach mit API über die Opposition gegen die Rücknahme der Methanemissionsverordnung durch die Regierung.
  • Der Rest der Unternehmen bewertete "grob unzureichend".

Wie jeder sehen kann, hat kein Unternehmen in dieser Analyse eine Bewertung erhalten, die vollständig auf eine Metrik abgestimmt ist. Selbst die Bewertungskategorie für die ersten Schritte ist spärlich, und nur BP und Shell haben diese Bewertung bei einigen Kennzahlen erreicht, was die wachsende Kluft zwischen EU- und US-amerikanischen Unternehmen in Bezug auf Klimaschutz und Klimapolitik hervorhebt.

Es ist klar, dass keiner der hier analysierten Öl- und Gas-Majors genug Fortschritte beim Klimawandel macht.

Öl- und Gasunternehmen müssen sich verpflichten, bis 2050 die Netto-Kohlendioxidemissionen aus ihrem Betrieb und der Verwendung ihrer Produkte zu erreichen, mit quantitativen mittelfristigen Meilensteinen, Offenlegung der absoluten Emissionen und Emissionsintensität und begrenzter Abhängigkeit von Offsets. Sie müssen klar angeben, dass der CEO die Verantwortung für das Management von Klimarisiken trägt, und finanzielle Anreize und Fehlanreize schaffen, um den CEO für Maßnahmen oder Untätigkeit in Bezug auf das Klima zur Rechenschaft zu ziehen. Unternehmen müssen die Reduzierung der Methanemissionen sowie die Reduzierung anderer Schadstoffe der globalen Erwärmung vorrangig und nicht nachträglich angehen. Und schließlich müssen Unternehmen untersuchen, wo sich die Klimaprioritäten ihrer Handelsverbände von ihren festgelegten Prioritäten unterscheiden, und diese Handelsverbände öffentlich unter Druck setzen, sich für eine wissenschaftlich fundierte Klimapolitik einzusetzen, die mit dem Pariser Abkommen in Einklang steht.

Wenn dieser Druck nachlässt, müssen Unternehmen diese Handelsgruppen wegen klimapolitischer Fehlausrichtung verlassen. Während Medien, Investoren und Finanzinstitute jeder neuen Ankündigung ungerechtfertigte Sendezeit oder Gewicht geben können, ist die Realität, dass jedes der hier untersuchten Unternehmen mehr in die Fortführung des Status Quo der Öl- und Gasförderung und -produktion investiert ist als in die direkte Verpflichtung , aggressive Klimaschutzmaßnahmen müssen wir die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels begrenzen.

Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, ein CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer oder Botschafter zu werden – oder ein Benutzer von Patreon.

Melden Sie sich kostenlos an täglicher Newsletter oder wöchentlicher Newsletter nie eine Geschichte verpassen.

Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica, möchten Sie Werbung schalten oder einen Gast für unseren CleanTech Talk-Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.

Neueste Cleantech Talk-Episoden

Stichworte: American Petroleum Insititute, API, Big Oil, BP, Chevron, Klima-Scorecard, CO2-Emissionen, Conocophillips, ExxonMobil, Shell


Über den Autor

Gastmitarbeiter sind viele, viele Menschen. Wir veröffentlichen eine Reihe von Gastbeiträgen von Experten aus den unterschiedlichsten Bereichen. Dies ist unser Beitragskonto für diese besonderen Personen. : D.