Legacy ist ein interessantes Wort. Es suggeriert etwas halbwegs Kohärentes: Objekte und Immobilien sorgsam gehütet und an die nächste Generation vererbt. „Vorsichtig“, „sicher“ und „kohärent“ sind jedoch keine Worte, die man mit Boris Johnson in Verbindung bringt. Auch wer chaotisch die Bühne des Lebens oder der Politik verlässt, hinterlässt Spuren. Was wird Johnsons Amtszeit als Premierminister der Kunst- und Kulturwelt in England und im gesamten Vereinigten Königreich hinterlassen haben?
Das Beste, was man vielleicht für Johnson sagen kann, ist, dass die Kunstinfrastruktur in Großbritannien während der Schließungen der Covid-19-Pandemie nicht vollständig zusammengebrochen ist – obwohl es offensichtlich scheint, dass der Kulturwiederherstellungsfonds, die Unterstützung für Selbständige und die Urlaubsprogramme waren eher das Terrain des Ex-Kanzlers Rishi Sunak als des Premierministers. So endet das schwache Lob.
In politischer Hinsicht schien Johnsons Regierung zwei große Ziele zu verfolgen, wenn auch sporadisch und widersprüchlich. Diese „nivellierten sich“ und lockerten noch unausgereifter den Einfluss einer wahrgenommenen „Erwachung“ auf britische Kulturinstitutionen.
Die Bewaffnung von Debatten über öffentliche Denkmäler und umstrittenes Erbe, insbesondere während der Black-Lives-Matter-Proteste im Sommer 2020, ist eine Möglichkeit, wie die wahrgenommene „Wachheit“ bekämpft wurde. Indem sie dies versuchten, kamen Johnson und seine Minister dem Bruch des Arm’s-Length-Prinzips sehr nahe. Das ist die aus sehr guten historischen Gründen nach dem Zweiten Weltkrieg entstandene Idee, dass die britischen Regierungen keine direkten Entscheidungen über die Kunst- und Kulturinstitutionen treffen sollten.
Johnsons Ex-Kulturminister Oliver Dowden verschleierte Drohungen ausgesprochen an Kulturerbeeinrichtungen, dass ihre Finanzierung davon abhängen könnte, dass sie in Bezug auf das umstrittene Kulturerbe genau die Linie der Regierung einhalten – ein Schritt, der Gefahr lief, gefährdet zu werden ihre Unabhängigkeit und die Freiheit, intellektuelle Ziele zu verfolgen, wie sie es für richtig hielten. War diese Art des Aufbrechens der althergebrachten Grenzen des Anstands ein Vermächtnis oder ein Ausrutscher? War Johnson eine Verirrung oder ein Vorbild, als er erklärte, dass das Entfernen von Statuen von öffentlichen Plätzen „über unsere Geschichte zu lügen“? Natürlich hängt es davon ab, welche Konservatismusrichtung als nächstes kommt.
Ein weiteres Mittel, um der wahrgenommenen „Wachheit“ entgegenzuwirken, war die Ernennung von nicht geschäftsführenden Positionen für kulturelle Einrichtungen, von der BBC bis zu nationalen Museen. Vor dem Rücktritt von Munira Mirza Als Leiter der politischen Einheit Nr. 10 Anfang dieses Jahres gab es eindeutig eine konzertierte Anstrengung, die Vorstände von Personen zu säubern, die als ideologisch ungeeignet erachtet wurden, und Posten mit Personen zu besetzen, die als regierungsfreundlich angesehen wurden. Das ist in gewisser Weise normal – obwohl solche Posten offiziell neutral und unabhängig sind, gab es bei diesen Ernennungen immer eine gewisse politische Neigung (und unter der letzten Labour-Regierung wurden viele „Freundschaftsspiele“ eingestellt).
Der Unterschied unter Johnson war ein gradueller. Hochqualifizierte Treuhänder wurden wegen relativ milder Ansichten über das Wesen des britischen Imperialismus gefeuert, wie im Fall von Aminul Hoque in den Royal Museums Greenwich, ein Schritt, der zum Rücktritt des Museumsvorsitzenden führte. Die Unabhängigkeit von Berufungsausschüssen wurde in Frage gestellt. Es wurden konzertierte, wiederholte Anstrengungen unternommen, um offensichtlich unqualifizierte Kandidaten für Jobs zu gewinnen, wie zum Beispiel das glücklicherweise erfolglose Bestreben, Paul Dacre zum Vorsitzenden von Ofcom zu machen. Es ist klar, dass Johnsons Regierung in bestimmten Rollen – insbesondere Tory-Spender Richard Sharp bei der BBC – ihre bevorzugten Leute in Schlüsselinstitutionen eingesetzt hat.
Insgesamt war der Erfolg jedoch begrenzt. Das Vermächtnis dieser Regierung wird in der Tat keine umfassende Veränderung des Charakters derjenigen sein, die letztendlich für große kulturelle Organisationen verantwortlich sind. Was im Moment anhalten mag, ist eine Vorsicht und Selbstzensur bei einigen Kunstinstitutionen, insbesondere in England, die offenbar vorsichtig sind, Angelegenheiten wie die Entkolonialisierung bei politisch unfreundlichem Wetter offen anzugehen.
„Nivellierung“ ist ein viel verwendeter Ausdruck, und seine Bestrebungen sind im Wesentlichen vollkommen vernünftig: Aufmerksamkeit und Ressourcen auf Gebiete des Landes zu lenken (nicht zufällig oft Wahlkreise der „roten Mauer“), die von der Deindustrialisierung betroffen sind und Strenge. Kultur ist Teil dieser Agenda. Aber nichts, was unter seinem Banner getan wurde, hat sich als sehr viel herausgestellt. Das ist kein New Deal. Vielmehr handelt es sich laut dem Public Accounts Committee um das „Spielen des Geldes der Steuerzahler mit Maßnahmen und Programmen, die kaum mehr als ein Slogan sind“.
In der Praxis bedeutete die Angleichung den Druck, öffentliche Gelder schnell aus London abzuziehen – ein vernünftiges Ziel auf seine Art, aber eines, das das nuancierte Bild im englischen Südosten übersieht, einschließlich Nischen echter Entbehrungen. Dieser Schritt riskiert auch einen Konflikt mit der eigenen erklärten Strategie des Arts Council – eine weitere Bedrohung des Fremdvergleichsgrundsatzes.
Es gab auch den Ehrgeiz, Channel 4 zu privatisieren, der unter Thatcher als öffentliche, aber privat finanzierte Einrichtung gegründet wurde. Auch die BBC war Ziel bösartiger Aufmerksamkeit. Nadine Dorries, die Fehler machende Kultursekretärin, die von Johnson (wie in einem kosmischen Witz) eher wegen ihrer unerschütterlichen Loyalität als wegen irgendeiner Andeutung der Eignung für die Rolle ernannt wurde, hat gesagt, dass die bis 2024 eingefrorene BBC-Lizenzgebühr abgeschafft wird im Jahr 2027. Johnsons mögliches Vermächtnis ist eine ernsthafte Schwächung des öffentlichen Rundfunksystems Großbritanniens, was verheerende Folgen für die breitere Kunstinfrastruktur hätte, da die Sender so viele britische Talente beauftragen, beschäftigen und fördern. Auch hier vielleicht nicht: Alles hängt vom nächsten Geschmack des Tory-Führers und der nächsten Regierung ab.
Was lässt sich am Ende sagen? Johnson war ein Premierminister, der eine Reihe inkohärenter, verworrener, häufig zynischer Ziele verfolgte, die der Kunst- und Kulturlandschaft Großbritanniens (und insbesondere Englands) großen Schaden zufügen könnten. So wie sie waren, sind sie jedoch unpassend erfüllt worden. Sein Weggang mag ein Grund zur Erleichterung sein. Seien Sie jedoch vorsichtig: Das Fass, das wir politisch zu kratzen scheinen, könnte tiefer sein, als wir denken.