Gordon Brown weist zu Recht darauf hin, dass das Dokument, das er gesehen hat und das befürwortet, noch mehr Tory-Kollegen zu ernennen, um Anfechtungen der Parteigesetzgebung zu vermeiden, korrupt ist und die Grundprinzipien einer zweiten parlamentarischen Kammer nicht versteht (Boris Johnson plant, die Lords damit zu füllen seine Kumpane und legitimieren Bestechung, 29. Juli). Viele von uns aus allen Parteien, die die Flut neuer konservativer Kollegen miterlebt haben, sind entsetzt, aber nicht überrascht.
David Cameron ernannte jedes Jahr mehr Amtskollegen als jeder andere Premierminister vor ihm. Boris Johnson lässt ihn wie einen Amateur aussehen. Hier geht es nicht nur um Ernennungen, sondern auch um Johnsons Bereitschaft, Regeln zu brechen, die ihm nicht passen, einschließlich seines gescheiterten Versuchs, das Parlament rechtswidrig zu verzögern.
In der letzten Parlamentssitzung saßen die Lords mit einer Reihe umstrittener Richtlinien länger und später als die Commons, um die Gesetzgebung zu prüfen. Und hat es gut gemacht. Als die Regierung beispielsweise in letzter Minute schlecht konzipierte, nicht durchführbare und ungerechtfertigte Angriffe auf das Protestrecht anstrebte, waren es Kollegen aus dem ganzen Haus, die sich dagegen stellten. Und in einem Punkt hat das Dokument recht: Die Tory-Kollegen haben nicht abgestimmt. Nicht nur durch schlechtes politisches Management, sondern weil es den Ministern nicht gelungen ist, überzeugende Argumente vorzubringen.
Reformen sind dringend nötig – aber wir müssen nicht bis zur nächsten Wahl warten. Das House of Lords selbst schreit jetzt nach Veränderung. Zum Beispiel hat der Burns-Bericht Pläne für eine kleinere, ausgewogenere Kammer und die Grocott-Rechnung würde die Absurdität erblicher Nachwahlen beenden. Der einzige Vorschlag der Regierung bestand darin, die Lords aus London zu verlegen – vermutlich, um es einfacher zu machen, eine Anfechtung zu vermeiden. Dies muss das erste Mal in der Geschichte sein, dass die zweite Kammer Reformen vorschlägt und die Regierung sich widersetzt.
Angela Schmidt
ArbeitOberhaus
Meine Bewunderung für Gordon Brown wird dadurch verstärkt, dass er darüber spricht, dass Boris Johnson das House of Lords mit Kumpanen füllt. Browns Reformversuch von 2008 ist ein Leuchtfeuer für diejenigen von uns, die sich seit langem für Strukturreformen einsetzen. Unser nationales Narrativ von Tradition und Außergewöhnlichkeit, das von Institutionen wie den Lords und einer ständigen Prachtdiät, die uns von willfährigen Medien gefüttert wird, aufrecht erhalten wird, hat Ungleichheit und Armut in Großbritannien geschaffen und aufrechterhalten und lange Zeit die Energie und Kreativität davon geschwächt viele Menschen, bevor es Wurzeln schlagen kann.
Schade, dass der Vorgänger von Herrn Brown die große Mehrheit der Unterhausparteien nicht viel früher genutzt hat, um eine Strategie der Strukturreform einzuleiten. Leider kann ich mir nicht vorstellen, dass Keir Starmer dem Aufruf von Herrn Brown zu den Waffen folgt, trotz der offensichtlichen Unterstützung für solche Veränderungen in seiner eigenen Partei und im ganzen Land. Wie nutzen wir also Boris Johnson und Lynton Crosby, die uns allen „die stärksten möglichen Argumente für längst überfällige Reformen“ liefern, wenn den politischen Führern auf allen Seiten der Mut fehlt, sie anzunehmen?
Christoph Tanner
Llandovery, Carmarthenshire
Der Artikel von Gordon Brown ist zutiefst deprimierend, da er bestätigt, wie illusorisch unsere Demokratie wirklich ist. Das House of Lords mag in seiner jetzigen Form nicht perfekt oder absolut repräsentativ sein, aber nur in dieser Kammer gibt es genug Widerstand gegen machtraubende Gesetze, wie das ursprüngliche Schulgesetz, das Whitehall eine beispiellose Kontrolle übertragen hätte. Das allgemeine Wahlrecht, für das so lange und so mutig gekämpft wurde, wird vor aller Augen weggeschnappt.
Yvonne Williams
Ryde, Insel Wight