EIN Vor einigen Jahren hatte ich einen Streit mit einem engen Freund, der beschlossen hatte, seinen Kindern keine Impfungen zu geben. Um unsere Beziehung aufrechtzuerhalten, habe ich mir geschworen, nie wieder mit ihm über Impfstoffe zu sprechen. Als Covid-19 ankam, habe ich dieses Gelübde gebrochen. In den nächsten neun Monaten haben wir es so lange in E-Mail-Threads ausgefochten, dass uns die neuen Farben für unsere Antworten ausgegangen sind. Eines Tages machte er eine Bemerkung, die mich überraschte. Wir hatten im vergangenen Jahr mehr gestritten als im vorangegangenen Jahrzehnt miteinander gesprochen. „Ich weiß nicht, wie es euch geht“, schrieb er, „aber ich Liebe es.“
Er war nicht allein. Ich freute mich auf unsere kognitiven Käfigkämpfe. Anstatt uns auseinanderzutreiben, brachte uns der Streit näher zusammen. Und anstatt unsere Gedanken zu verschließen, öffneten wir uns beide. Wir gaben zu, dass wir uns in einigen Punkten geirrt hatten – und entdeckten Harmonie in anderen.
In unserer polarisierten Welt kommt es selten zu produktiven Meinungsverschiedenheiten. Forschung zeigt dass die durchschnittliche Person lieber mit einem Fremden spricht, der ihre politischen Ansichten teilt, als mit einem Freund, der dies nicht tut. Das ist eine Travestie. Als Organisationspsychologe und Konfliktvermeider habe ich jahrelang untersucht, wie wir unsere Argumentationskompetenz aufbauen können. Gut zu argumentieren ist eine Fähigkeit, die jedoch stark von Ihrer Denkweise beeinflusst wird. Bei einer guten Debatte geht es nicht darum, dass eine Person den Sieg erklärt, sondern darum, dass beide eine Entdeckung machen.
Sind Sie Prediger, Staatsanwalt oder Politiker?
In Meinungsverschiedenheiten, zu viele von uns denken wie Prediger, Staatsanwälte und Politiker. Im Predigermodus versuchen Sie, Ihre Ansichten zu verbreiten. Im Staatsanwaltsmodus greifen Sie jemand anderen an. Und im Politikermodus hören Sie den Leuten nicht einmal zu, es sei denn, sie teilen bereits Ihre Ansichten.
Wenn ich jemanden wie einen Prediger oder Politiker reden höre, verfalle ich oft in den Staatsanwaltsmodus. Es gibt wenige Dinge, die mich mehr beleidigen als Unwissenheit, die sich als Wissen verkleidet. Wenn ich denke, dass Sie falsch liegen, sehe ich es als meine berufliche Verantwortung als Sozialwissenschaftler – und als meine moralische Verantwortung als Mensch – Sie zu korrigieren. Ich wurde ein logischer Mobber genannt. Ich habe zu lange gebraucht, um zu erkennen, dass das Einhämmern von Menschen mit Fakten selten den Streit gewinnt und manchmal die Beziehung verliert. Ob Sie predigen, Strafverfolgung betreiben oder Politik betreiben, Sie sind bereits zu dem Schluss gekommen, dass Sie Recht haben und sie Unrecht haben. Sie haben einen Schalter umgelegt, der Ihre Fähigkeit zum kritischen Denken abschaltet.
Lernen Sie, Ihr eigenes faules Denken zu erkennen
Im Paar clevere Experimente Unter der Leitung eines internationalen Teams von Kognitionswissenschaftlern mussten die Menschen logische Argumente zu einer Reihe von Themen finden und dann die Antworten anderer Menschen auf dieselben Fragen bewerten. Was die Teilnehmer nicht wussten, war, dass eines ihrer eigenen Argumente in den Satz gemischt worden war, den sie zu bewerten hatten. Wenn sie dachten, dass dieses Argument von jemand anderem vorgebracht wurde, lehnten es 57 % der Leute ab.
Unser Denken ist selektiv faul. Wir halten an unsere eigene Meinung niedrigere Standards als die anderer Leute. Wenn jemand den von Ihnen hergestellten Fall nicht kauft, sollten Sie daran denken, dass Sie es vielleicht auch nicht kaufen würden, wenn Sie nicht derjenige wären, der ihn verkauft.
Bleiben Sie kritisch, auch wenn Sie emotional sind
Je brisanter das Thema, desto schwieriger ist es, die Kontrolle über Ihr kritisches Denkvermögen zu behalten. Als der Oberste Gerichtshof der USA den Fall Roe v Wade aufhob, waren viele Liberale verständlicherweise empört. Als sie jedoch in den Staatsanwaltsmodus verfielen, habe ich schaute ihre Argumentation stockt. Viele argumentierten, dass es falsch sei, sich von Präzedenzfällen abzuwenden, und vergaßen, dass sie sich gegen Präzedenzfälle stellten, wenn es darum ging, den Präzedenzfall zu kippen Urteil von 1972 dass die Homo-Ehe verboten ist. Viele Konservative tappten in die gleiche Falle. Sie bestanden darauf, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf körperliche Autonomie gebe, und übersahen, dass sie darauf bestanden hatten, dass Vorschriften zur Injektion eines Impfstoffs in ihren Körper eine Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Freiheit darstellten.
Wir wählen die bequemsten Argumente, um unsere Überzeugungen zu predigen, verlangen aber stichfeste Fakten, bevor wir sie überdenken. Es liegt nicht nur an der Bestätigungsverzerrung – der Tendenz, Ideen aufzugreifen, die unsere Ansichten bestätigen, während sie Informationen ablehnen, die sie in Frage stellen. Das liegt auch an der Entfernung. Wir sind oft zu nah an unseren eigenen Argumenten, um sie kritisch zu bewerten. Um unsere blinden Flecken zu erkennen, brauchen wir andere Menschen, die uns den Spiegel vorhalten. Reibung ist nicht von Natur aus schlecht; es kann sein produktiv. Wenn sich zwei Menschen immer einig sind, versagt mindestens einer von ihnen darin, kritisch zu denken oder offen zu sprechen. Eine Meinungsverschiedenheit muss eine Beziehung nicht bedrohen, sie kann eine Gelegenheit zum Lernen sein. Die Menschen, die Ihnen am meisten beibringen, sind diejenigen, die Ihren Denkprozess in Frage stellen, nicht diejenigen, die Ihre Schlussfolgerungen bestätigen.
Umarmen Sie die Grautöne
Mein Freund, der gegen Impfungen war, arbeitet im Gesundheitswesen. Ich fragte ihn, ob er mir helfen könnte, Fehler in meiner Argumentation über deren Vorteile zu identifizieren. Er wies schnell darauf hin, dass ich, als ich sagte: „Impfstoffe sind sicher und wirksam“, eine Erzählung nachplappere. Wie sicher? Wie effektiv? Er hatte recht. Ich war dem zum Opfer gefallen, was Psychologen nennen binäre Voreingenommenheit. Es ist, wenn wir ein komplexes Spektrum nehmen und es in zwei Kategorien vereinfachen. Wenn wir bessere Argumente haben wollen, müssen wir nach Graustufen suchen.
In dem Labor für schwierige Gespräche an der Columbia University in New York, Psychologen fragte Menschen auf gegenüberliegenden Seiten der Abtreibungsdebatte, um eine 20-minütige Diskussion über das Thema zu führen, und erwägen dann, eine gemeinsame Erklärung über ihre gemeinsamen Ansichten zu schreiben und zu unterzeichnen. Vor der Diskussion lesen sie eine von zwei Versionen eines Artikels zu einem anderen Thema: Waffen. Eine einfache Bearbeitung des Artikels reichte aus, um ihre Chancen, eine gemeinsame Basis zum Thema Abtreibung zu finden, von 46 % auf 100 % zu erhöhen. In der ersten Version wurde die Waffenfrage als Krieg zwischen zwei Lagern dargestellt; im zweiten wurde es als komplexes Thema eingerahmt, das durch viele verschiedene Seiten eines Prismas gesehen werden konnte. Es gab viele Konservative, die universelle Überprüfungen des Waffenbesitzes befürworteten, und einige Liberale, die das Recht auf das Tragen von Waffen unterstützten. Sobald die Leute die Grauschattierungen auf Waffen sahen, kamen sie offener zum Thema Abtreibung.
Ich musste diese Komplexität in meine Argumente einbringen. Ich fragte meinen Freund, wie er den Nutzen gegen die Kosten von Impfstoffen abwägen würde. Zu meiner Überraschung einigten wir uns auf die Standards. Wir müssten die Wahrscheinlichkeit und Schwere von Covid-19 gegen die Wahrscheinlichkeit und Schwere unerwünschter Wirkungen von Impfstoffen abwägen. Als ich ihm erste Beweise schickte, die zeigten, dass die Vorteile die Risiken überwiegen, sagte er, meine Ansicht sei voreingenommen. Anstatt einseitig zu argumentieren, sollte ich den Status quo hinterfragen. Ich sagte ihm, das Ziel sei nicht, eine Erzählung in Frage zu stellen – es sei, die Wahrheit zu finden.
Stimmen Sie Ihrem Argumentationsansatz zu
Im Konfliktmediationstraining habe ich gelernt, dass es hilft, einen Schritt zurückzutreten und darüber zu reden, wenn man eine gute Auseinandersetzung haben will wie du argumentierst. Ich sagte meinem Freund, dass wir, bevor wir die Tatsachen diskutieren, besprechen sollten, wie man sie bewertet. Ein ausgewogenes Argument wiegt nicht beide Seiten gleich – es gibt den stärksten Beweisen mehr Gewicht. Er versuchte, ein Diagramm zu verwenden, das eine schwache Korrelation zwischen Impfraten und Sterblichkeit impliziert, um die Ergebnisse mehrerer randomisierter kontrollierter Studien zu entlarven. Er sagte, dass die Ergebnisse dieser Studien von Wissenschaftlern mit Anreizen zur Förderung von Impfstoffen übertrieben werden könnten und dass unerwünschte Ereignisse von großen Pharmaunternehmen und der Regierung unterdrückt werden könnten.
Melden Sie sich für unseren Inside Saturday Newsletter an, um einen exklusiven Blick hinter die Kulissen der Entstehung der größten Features des Magazins sowie eine kuratierte Liste unserer wöchentlichen Highlights zu erhalten
Mein Freund hatte mir geholfen, die selektive Faulheit meiner Argumentation zu erkennen. Jetzt hatte ich die Gelegenheit, ihm zu helfen, ein Loch in seinem zu finden. Ich fragte, ob er glaube, dass die Erde rund ist. Er sagte ja. Ich bat ihn, darüber nachzudenken, wie es aussehen würde, wenn er Beweise für die Form der Erde so auswerten würde, wie er es mit Impfstoffen tut. Er könnte sagen, dass Physiker voreingenommen sind und Astronauten dafür bezahlt werden, zu lügen. Er könnte darauf bestehen, es mit eigenen Augen zu sehen. Ich schloss mit einer anderen Frage an. Selbst wenn er vom Weltraum aus eine runde Erde sehen könnte, wer würde sagen, dass es keine optische Täuschung ist? Die Erde dreht sich, aber Ihre Augen (und Ihr Innenohr) sagen Ihnen, dass sie stillsteht. Ich räumte ein, dass er einige berechtigte Bedenken in Bezug auf Impfstoffe hat und dass ich einige davon teile. Aber ich mache mir Sorgen, dass er in dieser Frage eher im Flat Earther-Lager als im Wissenschaftscamp ist. Zum ersten Mal in unserer 30-jährigen Freundschaft sagte er: „Ich verstehe, was du sagst.“
Menschen, die wissenschaftlichen Beweisen zu einem Thema skeptisch gegenüberstehen, bestreiten dies selten pauschal. Die Leugner des Klimawandels vertrauen jedes Mal auf die Physik, wenn sie in ein Flugzeug steigen. Impfskeptiker zeigen ihr Vertrauen in die Medizin, wenn sie ein Antibiotikum einnehmen.
Bauen Sie sich zu den wirklich toxischen Themen auf
Je stärker Ihre Überzeugungen sind, desto schwieriger ist es, Ihre Vorurteile zu erkennen. Ein Problem zu finden, bei dem die Ansichten weniger extrem sind, kann eine gewisse Distanz schaffen. Ich musste die Schlussfolgerungen meines Freundes nicht angreifen, ich musste ihm nur helfen, über seinen eigenen Denkprozess nachzudenken. Ein paar Monate später schlug er vor, dass wir in der Debatte die Seiten wechseln sollten. Er schickte mir eine lernen Dies deutet darauf hin, dass ungeimpfte Personen im Vergleich zu Personen, die geimpft und aufgefrischt wurden, ein mehr als 13-mal höheres Risiko hatten, sich mit Covid zu infizieren – und ein mehr als 53-mal höheres Risiko, daran zu sterben.
Das größte Kompliment von jemandem, der nicht deiner Meinung ist, ist nicht „Du hattest Recht“. Es ist “Du hast mich zum Nachdenken gebracht.” Gute Argumente helfen uns, Komplexität zu erkennen, wo wir einst Einfachheit sahen. Der ultimative Zweck der Debatte besteht nicht darin, einen Konsens herzustellen. Es soll kritisches Denken fördern.
Als Kinder wurde vielen von uns beigebracht, dass es nicht höflich ist, anderer Meinung zu sein. Als Erwachsene scheuen wir uns oft vor kleineren Meinungsverschiedenheiten mit unserem Partner. Das Risiko besteht darin, dass wir uns nie auf die großen vorbereiten. Gut zu streiten ist wie zu lernen, auf einem Drahtseil zu balancieren. Sie würden nicht eines Morgens aufstehen und über den Grand Canyon laufen. Du fängst an einem niedrigen Seil an und arbeitest dich mit einem Sicherheitsnetz nach oben. Wenn Sie nur streiten, wenn viel auf dem Spiel steht, werden Ihre Emotionen zu heiß, um zu denken und zu lernen. Mit kleinen Kämpfen trainierst du für die Großen. Bevor Sie sich über Rassismus oder Trans-Rechte streiten, versuchen Sie es mit der Steuerpolitik.
Stimmen Sie weiterhin zu, nicht zuzustimmen
Mein Freund und ich befinden uns bereits im zweiten Jahr der Impfdebatte. Wir sind uns in vielen Dingen noch nicht einig. Als ich ihm eine schickte lernen Er schätzt, dass die Covid-19-Impfstoffe allein im Jahr 2021 14 Millionen Menschenleben gerettet haben, und sagte, die offiziellen Berichte über Covid-19-Todesfälle beruhten auf fehlerhaften Daten – wir wissen nicht, wie viele Todesfälle wirklich durch die Pandemie verursacht wurden. Ich sagte ihm, er habe recht: Die Forscher gingen dieses Problem an, indem sie die Gesamtüberschreitung der Gesamtsterblichkeit nachverfolgten – die Differenz zwischen den tatsächlichen Sterberaten in 185 Ländern und der erwarteten Zahl von Todesfällen, wenn es keine Pandemie gegeben hätte. Die gemeldeten Todesfälle waren eine Unterschätzung: Es scheint, dass Impfstoffe gerettet wurden 19,8 Millionen Leben. Er verdaut immer noch die Ergebnisse und wartet auf die längerfristigen Daten.
Inzwischen haben wir uns gegenseitig einiges beigebracht. Er hat mich über die Anzahl der Personen aufgeklärt, die behandelt werden müssen, damit eine Person von einem Covid-Impfstoff profitiert, und ich habe sein Verständnis für Studiendesign und Statistiken geschärft.
Große Köpfe denken nicht gleich – sie fordern sich gegenseitig heraus, umzudenken. Das deutlichste Zeichen intellektueller Chemie ist, jemandem nicht zuzustimmen. Es genießt Ihre Meinungsverschiedenheiten mit ihnen. Harmonie ist eine angenehme Anordnung verschiedener Klänge, nicht der gleichen. Kreative Spannung kann schöne Musik machen.