EIN Das massive Durchsickern vertraulicher interner Dokumente über Uber hat ein neues Licht auf die Strategien geworfen, die das Taxiunternehmen verfolgte, um an die Spitze seines Spiels zu gelangen. Auf Wiedersehen „Fake it till you make it“, hallo „Break it till you make it“ – die Regeln, das Gesetz und alles andere, was dir im Weg steht.
Aus unserer Leitgeschichte:
Eine durchgesickerte Fundgrube vertraulicher Dateien hat die Insider-Geschichte enthüllt, wie der Technologieriese Uber während seiner aggressiven globalen Expansion Gesetze missachtete, die Polizei hinters Licht führte, Gewalt gegen Fahrer ausnutzte und Regierungen heimlich beeinflusste.
Der Datei-Cache, der sich über die Jahre 2013 bis 2017 erstreckt, umfasst mehr als 83.000 E-Mails, iMessages und WhatsApp-Nachrichten, einschließlich oft offener und ungeschminkter Kommunikation zwischen Kalanick und seinem Top-Team von Führungskräften.
Hier gibt es unheimlich viel. Natürlich gibt es politische Machenschaften: Peter Mandelson half Uber, die russische Elite zu erreichen; Emmanuel Macron, damaliger Wirtschaftsminister, half bei den Franzosen. Der ehemalige EU-Digitalchef half bei den Holländern. Dokumente deuten auch darauf hin, dass George Osborne unterdessen „ein privater Unterstützer der Bemühungen des US-Unternehmens war, sein Geschäft in Großbritannien auszubauen, während sich das Unternehmen gleichzeitig positionierte, um künftige britische Steuern zu vermeiden“.
Während es sich mit Politikern zusammentat, baute das Unternehmen auch eine Infrastruktur auf, um die rechtlichen Folgen seiner Markteinführung zu vermeiden – die oft mehrere Jahre dauerte, bevor das Unternehmen schließlich den Betrieb aufnehmen durfte. Ein in seine Systeme integrierter „Kill Switch“ ermöglichte es dem Unternehmen, lokale Büros von seinem Unternehmensnetzwerk abzuriegeln und so zu verhindern, dass Geheimnisse bei Polizeirazzien beschlagnahmt wurden.
Und es gibt auch die Folgen seiner aggressiven Taktik. Als weltweit Proteste gegen Uber tobten, wurden die eigenen Fahrer des Unternehmens in Gefahr gebracht: Ein Bericht während aggressiver Proteste in Westeuropa bezifferte die Zahl der verletzten Fahrer auf 18 an einem Tag, mit „drei relativ schweren Fällen mit Taxi Gewalt, darunter ein schwer beschädigtes Auto und zwei verprügelte Fahrer“. Die Antwort des Mitbegründers und damaligen Vorstandsvorsitzenden Travis Kalanick ist „verblüffend offen“, schreiben Felicity Lawrence und Jon Henley vom Guardian und konzentriert sich auf den Kampf des Unternehmens mit der französischen Regierung: „Wenn wir 50.000 Fahrer haben, haben sie gewonnen ‘t und kann nichts tun’, schrieb er. „Ich denke, es lohnt sich. Gewalt Garantie[s] Erfolg. Und diesen Typen muss widerstanden werden, oder? Einverstanden, dass der richtige Ort und die richtige Zeit durchdacht werden müssen.’“ Kalanicks Sprecher „zweifelte die Echtheit einiger Dokumente an“, sagen die Reporter. und dass Kalanick „nie vorgeschlagen hat, dass Uber Gewalt auf Kosten der Fahrersicherheit ausnutzen sollte“, und dass jede Andeutung, dass er an solchen Aktivitäten beteiligt war, völlig falsch wäre.
Ubers Antwort war, so viel Schuld wie möglich auf Kalanick zu schieben, der das Unternehmen 2017 unter einer Wolke verließ. „Vor fünf Jahren gipfelten diese Fehler in einer der berüchtigtsten Abrechnungen in der Geschichte der amerikanischen Unternehmen. Diese Abrechnung führte zu einer enormen öffentlichen Kontrolle, einer Reihe hochkarätiger Klagen, mehreren staatlichen Ermittlungen und der Kündigung mehrerer leitender Angestellter“, sagte das Unternehmen in einer Erklärung. „Das ist auch genau der Grund, warum Uber einen neuen CEO, Dara Khosrowshahi, eingestellt hat, der damit beauftragt wurde, jeden Aspekt der Arbeitsweise von Uber zu verändern.“
Die Entfernung von Kalanick im Jahr 2017 als Abrechnung zu bezeichnen, dient dazu, die Tatsache zu verschleiern, dass Uber nie wirklich direkt auf die Taktiken blicken musste, die ihm seinen Platz in der Welt eingebracht haben. Wie Tech-Analyst Benedict Evans es ausdrückte: „Die öffentlich erklärte Strategie von Uber bestand darin, dort zu starten, wo der Dienst war [more or less] illegale und schikanierende Politiker dazu bringen, es zu genehmigen, anstatt zuerst Lobbyarbeit zu leisten, basierend auf der Theorie, dass Lobbying sinnvoll wäre [sic] scheitern, es sei denn, Sie haben den Service bereits gezeigt.
‘Das Brennen der Verbrennung’
Der Untergang von Theranos hat dazu geführt, dass die Tech-Industrie die Tendenz hat, alles vorzutäuschen, bis man es geschafft hat. Wo ist die Grenze zwischen kühnen Versprechungen und irreführenden Anlegern? Die juristische Saga, die auf den Zusammenbruch dieses Biotech-Unternehmens folgte, hat gezeigt, dass die Antwort zumindest „irgendwo vor ‚betriebenen Labors voller gefälschter Maschinen, die nicht funktionieren’“ lautet. Aber wenn Theranos tatsächlich die Maschinen erfunden hätte, an denen es angeblich arbeitete, dann wären die frühen Jahre als bloßes Stolpern abgeschrieben worden, nicht als Betrug.
Aber der Fall des alten Uber trug wenig dazu bei, den Aufstieg des Unternehmens aufzuhalten, und löste nicht die gleiche Frage aus, ob „break it till you make it“ an sich ein fragwürdiger Ansatz sei. Genau wie Theranos ist das Unternehmen mit diesem Ansatz nicht allein. Wenn die Regeln Ihr Unternehmen am Wachstum hindern, ist ihre Einhaltung nur eine Option: Eine andere Option ist, sie zu brechen und dann so schnell zu wachsen, dass die Bestrafung im Vergleich zu dem Vorteil, den Sie erlangt haben, trivial ist.
Ubers Verteidigung war immer, dass die Regeln falsch waren, selbst wenn es gegen die Regeln verstieß. Die Taxigesetzgebung wurde für ein anderes Zeitalter geschaffen, argumentierte das Unternehmen in Städten auf der ganzen Welt, und musste neu geschrieben werden, um flinke Unternehmen wie sich selbst zu ermöglichen. Aber Kalanicks Erkenntnis war, dass das Argument viel wahrscheinlicher erfolgreich sein würde, wenn die flinke Firma bereits beliebt und weit verbreitet wäre, anstatt ein einfaches Verfahren der Papierlobby zu sein. Und so war die Taktik geboren: in einen Markt eintreten, schnell wachsen, dann kämpfen, um Ihr Geschäft rückwirkend zu legalisieren.
Daneben gab es konventionellere aggressive Geschäftspraktiken: Im Oktober 2014 subventionierte das Unternehmen beispielsweise die Fahrerlöhne in Berlin fast fünfmal so stark, wie die Kunden zahlten. „Uber hat Bargeld verbrannt, um ‚Einnahmen zu kaufen‘, wie es in der Präsentation hieß. Bei derselben Sitzung hielt ein leitender Manager einen Vortrag über das ‚Burning the Burn‘ – das heißt, die Kürzung von Subventionen.“ Beim Kauf von Einnahmen ging es nicht nur darum, Stammkunden zu gewinnen, die dem Unternehmen treu bleiben würden, selbst wenn der Preis langsam stieg; Es ging auch darum, leidenschaftliche Nutzer zu kaufen, die an lokale Politiker schreiben würden, um sich für den weiteren Zugang zu ihren billigen Taxis einzusetzen, selbst während das Unternehmen Pläne machte, die Subventionen zu streichen.
Ubers leichtes Fahren als Unternehmen ist nun vorbei, und die Jahre, in denen es Fahrer stark subventioniert hat, haben Städte auf der ganzen Welt nachhaltig geprägt. Aber selbst wenn sein explosives Wachstum nachlässt und es nur als normale Taxi-App überlebt, ist es schwer, nicht zu glauben, dass das Beispiel, das es für zukünftige Unternehmer gibt, ein schlechtes ist. Brechen Sie es, bis Sie es schaffen, und auch Sie könnten in einer „Abrechnung“ ausgestoßen werden, die Sie immer noch dynastisch reich macht. Kein großer Nachteil, oder?
Elon fährt fort
Also versucht Elon Musk nun, sich aus dem Kauf von Twitter zurückzuziehen. Vielleicht hatte ich Recht, als ich sagte, dass ich falsch lag, und er hat tatsächlich die ganze Zeit Quatsch gemacht. „Ich mache ein festes Angebot, dieses Unternehmen zu privatisieren“ ist kein sehr guter Witz für einen typischen CEO einer Aktiengesellschaft – zum einen ist es wahrscheinlich illegal –, aber Elon Musk ist kein typischer Manager. Er hat den Witz schon einmal gemacht – warum nicht noch einmal!
Der Vorwand, aus dem Geschäft auszusteigen, ist so fadenscheinig, dass es sich kaum lohnt, Hunderten von Anwälten Tausende von Dollar pro Stunde zu zahlen, um zu Papier zu kommen. Musk, der sagte, er habe Twitter gekauft, um die Spam-Bots zu bekämpfen, sagt jetzt, dass er sich vom Kauf von Twitter zurückzieht, weil die Website zu viele Spam-Bots hat. Ziehen Sie das andere.
Eine dringendere Frage ist, ob er seine Meinung aus langweiligen Gründen geändert hat: Twitter ist weniger wert als es war; Tesla ist weniger wert als es war; Tesla-Aktien zu verkaufen, um Twitter für 54,20 Dollar zu kaufen, ist für Musk jetzt ein außerordentlich schlechtes Geschäft, wenn es einmal nur ein dummes war – oder, für interessantere: drei Monate lang endlosen Diskussionen über Mäßigungspolitik und politischen Streitigkeiten durch Stellvertreter ausgesetzt war hat ihm klar gemacht, dass es nicht sehr lustig wäre, der Typ zu werden, den alle anschreien?
So oder so ist die unmittelbare Frage, ob Twitter ihn zwingen kann, den Deal abzuschließen oder nur eine Geldstrafe vor Gericht zu verhängen. Auf dem Papier haben sie einen guten Ruf bei Ersterem, da sind sich Experten einig, da Musk kein Bein hat, auf dem er stehen könnte. Aber das Delaware Chancery Court, wo der Fall verhandelt wird, neigt nicht dazu, eine „bestimmte Leistung“ zu verlangen – das zwingt den Deal durch – und gibt sich vielleicht gerne mit einer saftigen Trennungsgebühr zufrieden, die Twitter erheblich belasten würde schlechter gestellt, als wenn Musk stattdessen einfach ein paar neue Videospiele heruntergeladen hätte, als ihm langweilig wurde.