TDer Prozess gegen Alex Jones, den rechtsextremen Verschwörungstheoretiker, der jahrelang die Lüge verbreitete, dass die Schießerei in der Schule von Sandy Hook ein Scherz war, hat in der vergangenen Woche einige bemerkenswerte Momente hervorgebracht, nicht zuletzt, als Jones gesagt wurde, dass sein eigener Anwalt dies getan hatte veröffentlichte versehentlich zwei Jahre Textnachrichten von Jones an seine legalen Gegner. Vor lauter Schadenfreude jedoch ist ein Wortwechsel zwischen Jones und Richterin Maya Guerra Gamble kaum zu überbieten, in dem sie ihn daran erinnerte, dass „Sie die Wahrheit sagen müssen, während Sie aussagen“.
„Ich glaube, was ich gesagt habe, war wahr“, antwortete Jones. Die Antwort des Richters wurde seitdem hunderttausendfach geteilt: „Sie glauben, dass alles, was Sie sagen, wahr ist, aber das ist es nicht. Ihre Überzeugungen machen etwas nicht wahr. Das tun wir hier. Nur weil Sie behaupten, etwas sei wahr, ist es noch lange nicht wahr.“
Dies war das Leben, wie es von Aaron Sorkin geschrieben wurde: Ein eigennütziger Lügner, dem ihm ins Gesicht gesagt wird, dass die Realitätsleugnung, aus der er ein unglaublich lukratives Imperium aufgebaut hat, im Gerichtssaal keine Kraft hat (eine der Botschaften, die Jones überreicht hat Anwalt enthüllte, dass seine Infowars-Website mit ihrem Online-Shop bis zu 800.000 US-Dollar pro Tag verdient hatte). Wer hat nicht schon einmal davon geträumt, dass die Wahrheit endlich jene einholt, die mit alternativen Fakten handeln: die Betrüger, Bullshitter, Fanatiker und Demagogen, denen das 21. Jahrhundert oft als Paradies schamloser Selbstbefriedigung erscheint?
Obwohl Jones seitdem behauptet hat, der Prozess sei ein „Sieg“ gewesen, wenn auch einer, dessen aktuelle Rechnung auf mehr als läuft 49 Millionen Dollarsogar er musste während seines Verlaufs zugeben, dass die Sandy-Hook-Attacke war „hundertprozentig echt“. Für die Millionen, die diese Demütigungen in den sozialen Medien verfolgten – ganz zu schweigen von den hinterbliebenen Eltern, die dank der von Jones geförderten Verschwörungen jahrelang entsetzliche Drohungen und Misshandlungen erlitten haben – war dies eine schmerzlich überfällige Bestätigung der Hoffnung, dass die Wahrheit den Betrug besiegen kann. Inwieweit deutet jedoch die lautstarke Erklärung, dass „Ihre Überzeugungen etwas nicht wahr machen“, darauf hin, dass auch eine Art Präzedenzfall geschaffen wird?
Der Welt mangelt es nicht an fantastischen, schädlichen Unwahrheiten. Vom Gespenst der Leugnung des Klimawandels bis zur hässlichen Idiotie von Trump „Stoppt den Diebstahl“ und dem versuchten Aufstand vom 6. Januar 2021 war es noch nie einfacher, die Massenstimmung in Bezug auf rivalisierende Realitäten zu mobilisieren. Doch die Wahrheit behält mindestens einen Vorteil: dass die Realität selbst sie unterstützen kann. Im Gegensatz dazu erfordert jede Lüge weitere Lügen, um am Leben zu bleiben. Wenn ich fälschlicherweise behaupte, dass ich eine bestimmte SMS nie erhalten habe, muss ich diese Behauptung vor jedem Stück widersprüchlicher Beweise schützen. Wenn ich die Wahrheit sagte, würde mich eine ehrliche Untersuchung rechtfertigen. Eine Fiktion zu bewahren bedeutet jedoch, weitere Fiktionen um unbequeme Tatsachen zu weben.
Obwohl all dies wunderbar anwendbar ist, wenn es um empirische Untersuchungen geht, hat es leider wenig damit zu tun, wie und warum die meisten Menschen überhaupt zu Überzeugungen gelangen. „Ich glaube, was ich gesagt habe, war wahr“, sagte Jones zu Gamble. Ihre Antwort, dass dies nichts wahr macht, war großartig richtig. Aber es enthielt auch einen impliziten Kontrapunkt. Wahrheiten allein können die Menschen nicht dazu bringen, irgendetwas zu glauben. Und um zu verstehen, was es tut, müssen wir über bloße Tatsachen hinaus auf die Behauptungen von Wert, Zweck und Identität blicken, die diese zu Geschichten darüber mobilisieren, was wichtig ist – und warum.
Der Name „Infowars“ hat in diesem Zusammenhang etwas brutal Präzises. Als ich am Tag der Urteilsverkündung die Schlagzeilen durchsuchte, erfuhr ich, dass Jones das Opfer eines „Schauprozesses“ war, dass der Staatsanwalt den Geschworenen sagte, sie sollten ihn „ausschalten“, und dass die Probleme mit den globalen Lieferketten fortbestehen würden, weil „das System wird sabotiert“. Es ist eine berauschende Mischung aus Paranoia, selektivem Zitat und Gegenerzählung. Aber es ist auch ein erweitertes Beispiel dafür, wie wir alle bis zu einem gewissen Grad die Welt verstehen: indem wir Muster und Verbindungen inmitten überwältigender Komplexität suchen; indem wir der Führung anderer folgen, die unseren Frustrationen Form und Fokus geben; indem sie Teil von Gemeinschaften werden, die versprechen, „uns“ gegen ein fremdes, böswilliges „sie“ zu verteidigen. Sie mögen bei dieser Beschreibung nicken, aber die Zeitung, die Sie gerade lesen, macht eine Version genau dieser Sache. Und während Sie und ich uns sicher fühlen mögen, dass wir auf der richtigen Seite stehen, ist es eine unbequeme Wahrheit, dass wir diesen Glauben aus ebenso tribalen und kulturellen wie rationalen Gründen vertreten.
Nichts davon schmälert die ethische oder praktische Bedeutung der uneigennützigen Wahrheitssuche, aber es legt nahe, dass es sich bei aller Kraft auch um eine Übung handelt, die nur stattfinden kann, nachdem bestimmte Normen, Praktiken und Grenzen von allen Beteiligten akzeptiert wurden. Genau aus diesem Grund haben wir überhaupt Gerichtssäle, Richter, Anwälte und Geschworenengerichte, und deshalb ist es so wichtig, dass ihre Trennung der Wahrheit vom Glauben eine letzte Zuflucht bleibt. Wenn die Art von Gemeinsamkeit, die es uns ermöglicht, uns mit der Realität auseinanderzusetzen, nur durch rechtlichen Zwang verteidigt werden kann, befinden wir uns an einem gefährlichen Ort.
Wie Millionen meines Stammes beobachtete ich mit Freude und Erleichterung, wie Jones demütigte. Endlich wurde gerechte Gerechtigkeit nicht nur verübt, sondern durch das Drama und die Rhetorik, die sie verdiente, gewürdigt! Wenn es jedoch um das Gesamtbild der Dinge geht, mache ich mir Sorgen, dass die wichtigste Lektion genau das Gegenteil von dem ist, was ich mir wünschen würde.
Der Glaube ist ein Schlachtfeld und Verschwörungen gedeihen nicht so sehr auf Irrationalität als vielmehr auf Spaltung, Herablassung und der schieren Profitabilität unerklärlicher Unwahrheit. Wie es für unseren planetarischen Kontext schmerzlich zutrifft, sind die Lektionen, die wir am dringendsten lernen müssen, eher ökologisch als argumentativ, systematisch und nicht selbstgerecht.
Es geht um die in Informationssysteme eingebetteten Anreize und die Spaltungen und das Misstrauen, aus denen sich diese nähren. Im Großen und Ganzen ist das Letzte, was sich einer von uns leisten kann, zu glauben, dass es uns retten wird, einfach nur Recht zu haben.