Der Aukus-Sicherheitspakt zwischen Australien, Großbritannien und den USA (Größe der britischen Atom-U-Boot-Flotte könnte sich gemäß Aukus-Plänen vom 13. März verdoppeln) zusammen mit Nachrichten über die zweite Erhöhung der Verteidigungsausgaben in zwei Jahren ist schockierend und alarmierend. Schockierend, weil es zu einer Zeit kommt, in der unsere lebenswichtigen öffentlichen Dienste nach Finanzierung schreien; alarmierend, weil wir in einer Zeit, in der Brückenbau und ernsthafte Zusammenarbeit zur Bewältigung der existenziellen Klimakrise erforderlich sind, alles daran setzen, die Feindseligkeit gegenüber China zu verschärfen und die Dominanz des Westens zu bekräftigen.
Der Bau von Atom-U-Booten schafft natürlich Arbeitsplätze und Gewinne für die beteiligten Unternehmen, und das gilt für alle anderen Rüstungsgüter, die hergestellt werden sollen. Aber die Rüstungsindustrie verbraucht Energie, und die verursachten Emissionen werden den Klimawandel vorantreiben. Krieg und seine Vorbereitungen sind der größte Feind des Planeten. Die entsprechenden Ressourcen, die in den Aufbau von Kapazitäten für saubere Energie gesteckt werden, wären das Mittel, um unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu beenden und zum Schutz unseres gefährdeten Planeten beizutragen. Ebenso könnte der Wiederaufbau unseres erschöpften diplomatischen Dienstes dazu beitragen, positive Beziehungen statt Feindseligkeit aufzubauen.
Diana Franz
Bad
Die aktualisierte Überprüfung der Sicherheits- und Außenpolitik des Premierministers geht besonders hervor, um für eine einheimische Kernenergiestrategie zu werben (Sunaks Fokus mag auf China liegen, aber es ist die Sicherheit Europas, die für das Vereinigte Königreich lebenswichtig ist, 12. März). Mit dem Bekenntnis zu „suchen Sie proaktiv nach Möglichkeiten, um die Lieferung der zivilen und nuklearen Verteidigungsunternehmen aufeinander abzustimmen“, wird eine lange verschwiegene militärische Abhängigkeit von zivilen Infrastrukturen endlich offen zugegeben. Atom-U-Boote wären ohne eine „industrielle Basis“, die größtenteils durch erhöhte Stromrechnungen der Verbraucher finanziert wird, zu kostspielig zu bauen und zu warten.
Bisher wurden diese Militärkosten unsichtbar subventioniert, außerhalb des Verteidigungsbudgets, außerhalb der öffentlichen Bücher und jenseits einer angemessenen Rechenschaftspflicht. Infolgedessen waren Klimaschutzmaßnahmen weniger effektiv, kostspieliger und langsamer, als dies sonst durch das erreichbar wäre, was die Nationale Infrastrukturkommission zu Recht als erschwinglichere und erneuerbare Alternativen bezeichnet. Diese neu entdeckte Offenheit ist also willkommen. Aber ist dieses militärisch-nukleare Imperium Bling diese lähmenden Kosten wert? Jetzt sind sie nicht mehr zu leugnen, vielleicht können die anstehenden Fragen endlich demokratisch debattiert werden?
Prof. Andy Stirling
Universität Sussex