Chen Mengtong/China News Service über Getty Images
- Demokraten und Republikaner haben lange über das Nominierungsverfahren für den Obersten Gerichtshof gestritten.
- Wie die Anhörungen von Ketanji Brown Jackson jedoch gezeigt haben, haben sich die Bestätigungen in den letzten Jahren stark polarisiert.
- Die Aussicht, dass Gerichtskandidaten routinemäßig daran gehindert werden, einen Präsidenten zu behindern, würde die Justiz beeinträchtigen.
Ende Februar leitete Präsident Joe Biden einen fruchtbaren Moment in der Geschichte der USA ein; Zum ersten Mal in der Geschichte der USA würde eine schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof nominiert.
Ketanji Brown Jackson – ein ehemaliger öffentlicher Verteidiger und Richter am einflussreichen Berufungsgericht des District of Columbia Circuit – war lange Zeit als Spitzenkandidat im Falle einer Pensionierung oder Vakanz am Obersten Gericht gemunkelt worden. Sie verfügte über die hervorragenden Referenzen vieler der amtierenden Richter, darunter einen Abschluss in Jura der Ivy League und ein Bundesrichteramt – und ihre bahnbrechende Nominierung gab den Demokraten Energie in einer Zeit, in der einige der ehrgeizigsten Gesetzesvorlagen der Partei ins Stocken geraten waren.
Während die Demokraten eine parteiübergreifende Abstimmung über Jacksons Nominierung anstrebten, machten viele Republikaner – die immer noch die Bestätigungsverfahren früherer konservativer Kandidaten anstrengen – die Anhörungen im letzten Monat zu einem Stellvertreter für die kulturellen Bruchlinien der Nation.
Während der Prüfung von Jacksons Aufzeichnungen wurden Rasse, Strafjustiz und Geschlechterdynamik von vielen Republikanern des Justizkomitees als Knüppel benutzt, als sie versuchten, Jackson trotz ihrer weitgehend positiven Aufnahme durch die amerikanische Öffentlichkeit aus dem Gleichgewicht zu bringen.
Der republikanische Senator Lindsey Graham – der zuvor dafür gestimmt hatte, Sonia Sotomayor und Elena Kagan für den Obersten Gerichtshof zu bestätigen, obwohl sie vom demokratischen Präsidenten Barack Obama nominiert worden waren – unterstützte Jacksons Ernennung zum Berufungsgericht des District of Columbia im vergangenen Jahr, war aber nicht in der Stimmung dazu ihre Erhebung zum Obergericht zurück.
„Der Oberste Gerichtshof unterscheidet sich vom Bezirksgericht“, sagte der Gesetzgeber aus South Carolina, als er Anfang dieses Monats sein Votum gegen Jackson im Gremium des Justizausschusses erklärte, und fügte hinzu, dass sie eine „Aktivistin durch und durch“ sei.
Betreten Sie die neueste Phase der eskalierenden Justizkriege der Nation.
CNP/Getty Images
Der „Bork“-Effekt
Als der damalige Präsident Ronald Reagan nominiert Robert Bork vor dem Obersten Gerichtshof im Juli 1987 wurde die Wahl des ehemaligen Generalstaatsanwalts und Richters am Berufungsgericht des District of Columbia Circuit von Konservativen gelobt.
Die Nominierung geriet jedoch sofort in Turbulenzen.
Am selben Tag wie Reagans Ankündigung, damaliger Sen. Ted Kennedy aus Massachusetts ging in den Senat, um Borks Rechtsphilosophie zu kritisieren. Der Richter des Berufungsgerichts war ein Anhänger des „strikten Konstruktionismus“, der die Auslegung der Verfassungssprache auf das beschränkt, was ausdrücklich von den Verfassern angegeben wurde.
„Robert Borks Amerika“, sagte der Senator in einer Rede, „ist ein Land, in dem Frauen zu Abtreibungen in Hinterhöfen gezwungen würden, Schwarze an getrennten Imbisstheken sitzen würden, Schurkenpolizisten bei mitternächtlichen Razzien die Türen der Bürger aufbrechen könnten, Schulkinder konnte nicht über Evolution gelehrt werden, Schriftsteller und Künstler konnten nach Lust und Laune der Regierung zensiert werden.
Kennedys vernichtende Anklage wurzelte in der von Bork einmaliger Widerspruch zum Civil Rights Act von 1964 – der Rassendiskriminierung in öffentlichen Unterkünften verbot – und zu seiner Skepsis gegenüber geschlechtsdiskriminierenden Gesetzen.
Das Anhörungen waren mühsam, und Bork wurde schließlich vom gesamten Senat mit 58 zu 42 Stimmen abgelehnt. Sechs Republikaner schlossen sich 52 Demokraten – darunter dem damaligen Vorsitzenden des Justizausschusses Biden – gegen die Nominierung an, was für die Konservativen ein stechender Rückschlag war. Und sie haben es nie vergessen.
Carl Tobias, Professor an der juristischen Fakultät der Universität von Richmond, sagte, dass das Bork-Verfahren weiterhin präge, wie die Republikaner an Stellen bei den obersten Gerichten herangehen.
„Es hat einen enormen Einfluss auf die republikanische Seite. Sie denken, das war es – das war der Zeitpunkt, an dem sie eine Mehrheit der Konservativen im Obersten Gerichtshof haben würden“, sagte er Insider. „Und sie hatten Recht. Das hätte einen großen Unterschied gemacht. Ich denke, die Demokraten haben die Politik einfach gut gespielt, auch wenn es Bork gegenüber nicht fair war falsch verstanden, was los war. Er hat einfach nicht die ganze öffentliche Politik von allem verstanden.
SAUL LOEB/AFP über Getty Images
Ein sich zusammenbrauender Sturm
Bis vor kurzem erhielten die Kandidaten für den Obersten Gerichtshof traditionell einseitige Bestätigungsstimmen des Senats.
1986 wurde Antonin Scalia mit 98:0 bestätigt; Anthony Kennedy erhielt 1988 97:0 Stimmen; David Souter wurde 1990 90-9 zugelassen; Ruth Bader Ginsburg wurde 1993 mit 96:3 bestätigt; und Stephen Breyer wurde 1994 87-9 zugelassen.
Nachdem der konservative Jurist Clarence Thomas von der Rechtsprofessorin Anita Hill während seiner Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof 1991 der sexuellen Belästigung beschuldigt worden war, wies er die Behauptungen scharf zurück und sagte, das Verfahren sei erfolgt übertragen in ein “Hightech-Lynchmord”. Er wurde knapp bestätigt, 52-48.
In den letzten Jahrzehnten wurde John Roberts 2005 mit 78 zu 22 als oberster Richter bestätigt, während Samuel Alito 2006 mit 58 zu 42 als assoziierter Richter bestätigt wurde. 2009 wurde Sonia Sotomayor mit 68 zu 31 bestätigt, während Elena Kagan mit 63 bestätigt wurde -37 im nächsten Jahr.
Im November 2013 Senatsdemokraten beiseite legen die Filibuster-Schwelle von 60 Stimmen, die zuvor für Kandidaten für untergeordnete Gerichte und Nominierungen für das Präsidentschaftskabinett galt, während sie für Kandidaten für den Obersten Gerichtshof beibehalten wurde. Die Republikaner, die mehrere Kandidaten für das Berufungsgericht von Obama daran gehindert hatten, bestätigt zu werden, konnten die meisten demokratischen Kandidaten nicht blockieren, nachdem die neuen Regeln eingeführt worden waren.
Nachdem die GOP jedoch im Januar 2015 und nach dem Februar 2016 die Kontrolle über den Senat wiedererlangt hatte Tod von Scalia im letzten Jahr von Obamas Präsidentschaft verlangsamte der damalige Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell aus Kentucky, die gerichtlichen Bestätigungen dramatisch.
Der jetzige Generalstaatsanwalt Merrick Garland, der damals Obamas Wahl war, um Scalia zu ersetzen, war es bestritten eine Anhörung im Senat und eine Abstimmung, bei der die Republikaner versprechen, das freie Gericht für den nächsten Präsidenten offen zu lassen. Die Demokraten sind seitdem über Garlands Behandlung wütend.
Als Donald Trump das Weiße Haus betrat, bestätigte der von den Republikanern kontrollierte Senat Neil Gorsuch (54-45), Brett Kavanaugh (50-48) und Amy Coney Barrett (52-48) wegen der Proteste der meisten Demokraten vor Gericht.
Kavanaughs angespannte Anhörungen zur Bestätigung im Jahr 2018 beinhalteten die Aussage von Christine Blasey Ford, einer Forschungspsychologin, die den damaligen Richter des Berufungsgerichts Jahrzehnte zuvor wegen sexueller Übergriffe beschuldigt hatte – in dem, was Graham damals tat beschimpft als “Rufmord im großen Stil”. Der Richter bestritt die Anschuldigungen und wurde mit nahezu einstimmiger GOP-Unterstützung und nur einer demokratischen Stimme bestätigt, die von Senator Joe Manchin aus West Virginia kam.
Barrett – die nur wenige Wochen vor den Präsidentschaftswahlen 2020 nach dem Tod der liberalen Justiz als Ersatz für Ginsburg nominiert wurde – erhielt keine demokratischen Stimmen, und die Gesetzgeber waren empört über die schnelle Frist, die McConnell für ihre Bestätigung vor Gericht festgelegt hatte.
Anna Moneymaker/Getty Images
“Sie haben ihr Recht eindeutig angehoben”
Seit Bidens Amtsantritt im vergangenen Jahr haben die Demokraten Bundesrichter in einem schnellen Clip bestätigt, um ihre früheren Fehltritte bei der Gestaltung der Justiz auszugleichen. Vielfalt war ein wesentlich Priorität; etwa 67 % der bestätigten Bundesgerichtskandidaten des Präsidenten waren nicht weiß – wobei 31 % aller bestätigten Kandidaten schwarz waren, basierend auf Daten vom Bundesjustizzentrum.
Für die Demokraten sollte Jacksons Nominierung Bidens Bemühungen, die erste schwarze Juristin an das höchste Gericht des Landes zu heben, ohne die scharfe Polarisierung vergangener Anhörungen beenden. Dazu kam es nicht.
Graham nutzte seine Befragungszeit, um Jacksons Aufzeichnungen über die Verurteilung von Kinderpornografie-Straftätern auseinanderzunehmen, die viele Republikaner als zu nachsichtig bezeichneten, weil sie in mehreren Fällen mildere Strafen als die Bundesrichtlinien verhängte. Faktenprüfer und Rechtsexperten entlarvten die Behauptungen und sagten, dass es ihnen an wichtigem Kontext und Daten fehle, die zeigen, dass Jacksons Verhalten im Mainstream liege und dass die Richtlinien veraltet seien.
Der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas stachelte Jackson über die kritische Rassentheorie, eine akademische Disziplin, die untersucht, wie das Erbe des Rassismus weiterhin durch Gesetze und Richtlinien widerhallt, die heute existieren. Dann holte er das Buch „Antiracist Baby“ heraus, das von dem Autor und antirassistischen Gelehrten Ibram X. Kendi geschrieben wurde, um zu fragen, ob sie Babys für rassistisch halte. Mit einem für Jackson während der Anhörungen untypischen Seufzen sagte sie, dass keinem Kind „das Gefühl gegeben werden sollte, es sei rassistisch oder nicht oder weniger wertgeschätzt“.
Kurz vor Jacksons vollständiger Abstimmung im Justizausschuss warnte Graham die Demokraten, dass sie keine Anhörung erhalten hätte, wenn die Republikaner den Senat kontrolliert hätten, und verwies auf die Notwendigkeit eines „gemäßigteren“ Kandidaten. Und McConnell bleibt Mutter darüber, ob er überhaupt einen zukünftigen Kandidaten für das High Court von Biden in einem von der GOP kontrollierten Senat in Betracht ziehen würde.
„Ich frage mich nur, was nötig ist, um die Abwärtsspirale zu stoppen“, sagte Tobias gegenüber Insider. „Ich weiß nicht, was es ist. Ich denke, die Vorhersage – und ich denke, es ist richtig – ist, wenn etwas nicht getan wird, bedeutet dies, dass Sie einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof nur dann bestätigen können, wenn die Person da ist Das Weiße Haus hat eine Senatsmehrheit derselben Partei. All dies ist schlecht für den Präsidenten, schlecht für den Senat und schlecht für die Gerichte in Bezug auf die öffentliche Wahrnehmung – in dem Maße, in dem die Öffentlichkeit sich darum kümmert.“
Am Ende wurde Jackson mit 53 zu 47 Stimmen bestätigt, mit der Unterstützung aller 50 Demokraten im Senat und drei Republikanern – Sens. Susan Collins aus Maine, Lisa Murkowski aus Alaska und Mitt Romney aus Utah. Sie war keine sehr umstrittene Kandidatin, und doch wurden drei GOP-Stimmen als Durchbruch im aktuellen politischen Umfeld angesehen.
Viele Republikaner – einschließlich des pensionierten Senators Roy Blunt aus Missouri – lobten Jacksons juristischen Scharfsinn, sagten jedoch, dass sie ihre Nominierung immer noch nicht unterstützen könnten, und verwiesen auf ihre „Rechtsphilosophie“ oder die Unfähigkeit, genau festzulegen, wie ihre Philosophie aussehen würde.
Sen. Thom Tillis aus North Carolina, der bei seiner Befragung von Jackson während der Anhörungen des Justizausschusses herzlich war, bemerkt dass er von ihrem Wissen und Charakter “beeindruckt” sei.
„Ich hatte in einer der Pausen die Gelegenheit, zu ihren Eltern zu gehen, und ich sagte ihnen, dass sie ihr Recht deutlich erhoben haben“, sagte er vor der Abstimmung im gesamten Ausschuss Anfang dieses Monats. “Sie sollten sehr stolz sein.”
Dann stimmte er gegen ihre Bestätigung.