Thier ist ein Buch, das den Führungswettbewerb der Konservativen in diesem Sommer genau vorhersah, obwohl es erstmals 1980 veröffentlicht wurde. Es ist ein dünnes Buch über Verleugnung und Nachlässigkeit, das mit wenigen Worten und farbenfrohen Illustrationen seinen Standpunkt verdeutlicht. Es heißt Not now, Bernard von David McKee.
Der Titelheld ist ein Junge, der versucht, seine Eltern auf die Anwesenheit eines kinderfressenden Monsters im Garten aufmerksam zu machen. Sie sind mit anderen Dingen beschäftigt. „Jetzt nicht, Bernard“, sagt der Vater und schlägt sich mit einem Hammer auf die eigene Hand. „Nicht jetzt, Bernard“, sagt die Mutter und gießt eine Pflanze.
Das Monster frisst den Jungen.
Der nächste Bewohner von Downing Street 10 wird den Garten voller monströser wirtschaftlicher und politischer Bedrohungen finden. Ein Chor von Bernards schlägt Alarm. Ökonomen, Abgeordnete, ehemalige Tory-Minister, Wohltätigkeitsorganisationen, Gewerkschaften, Unternehmen, Gemeinderäte – alle können das Rascheln in den Büschen hören, wo eine bestialische Krise lauert, bereit, den neuen Premierminister zu verwüsten.
Jeder, der eine Energierechnung bezahlt und einen wöchentlichen Einkauf erledigt, kann fühlen, wie sich die Krallen einer Budgetknappheit um die Luftröhre der Nation schließen. Es gibt einen Oger im Gesundheitswesen. „Nicht jetzt, Bernard“, sagt Rishi Sunak. Es gibt einen Teufel in den finanziellen Aussichten. „Nicht jetzt, Bernard“, sagt Liz Truss. Es gibt Teufel in Ihren Policendetails. „Nicht jetzt, Bernhard!“
Dann ist da noch dieses andere Monster, das so zu einer festen Größe im Garten geworden ist, dass selbst die Opposition es nicht mehr zu bemerken scheint. Können wir über den Brexit reden? Nicht jetzt, Bernhard!
Der Selbstausschluss Großbritanniens von den kontinentalen Märkten ist nicht die größte Ursache für die gegenwärtigen wirtschaftlichen Probleme, aber es wird schwer sein, sich Abhilfemaßnahmen vorzustellen, wenn es an einer rationalen Prüfung dieser Entscheidung oder einer erneuten Überprüfung der ideologischen Fixierungen mangelt, die sie provoziert haben. Aber für Brexit-Gläubige ist es immer zu früh und zu spät, um ein Urteil zu fällen.
Zu früh, denn die Vorteile der Freiheit liegen unbeansprucht unter dem Scheiterhaufen „zurückgehaltener“ EU-Vorschriften, die sowohl Truss als auch Sunak zu verbrennen versprechen. Und zu spät, denn der Brexit ist fester Wille des Volkes und jeder Hinweis auf eine Kehrseite ist Volksverhetzung.
Die Tory-Partei erkennt nur zwei mögliche Positionen zum Verhältnis Großbritanniens zur EU an – heldenhaftes Beharren auf einer weiteren Trennung und feige Pläne für einen Wiederbeitritt. Labour, der nicht bereit ist, die erstere Haltung einzunehmen und Angst hat, in die letztere geworfen zu werden, sagt nichts Sinnvolles zu diesem Thema.
Unterdessen hat die Errichtung sinnloser Zollschranken zwischen Großbritannien und seinen nächstgelegenen Märkten den Handel behindert, den Unternehmen Kosten auferlegt, Lieferketten durcheinander gebracht und die Inflation angeheizt. Das Ende der Freizügigkeit hat zu Arbeitskräftemangel bei Lebensmittelherstellern, Pflegeheimen und einer Reihe von Dienstleistungen dazwischen geführt.
Freihandelsabkommen mit außereuropäischen Staaten, die den Wegfall kontinentaler Gewohnheiten kompensieren sollten, blieben unbedeutend. (Die meisten sind Copy-and-Paste-Jobs aus Vereinbarungen, die Großbritannien als EU-Mitglied hatte.)
Das Pfund Sterling hat abgewertet, aber ohne den kompensierenden Schub für die Exportwettbewerbsfähigkeit, der von einer Währungsabwertung erwartet werden könnte. Die Unternehmensinvestitionen sind seit dem Referendum stagniert, zum großen Teil, weil das politische Klima so unberechenbar war. Diese Volatilität – zwei Parlamentswahlen und drei Wechsel des Premierministers in sechs Jahren – ist eine Funktion des Kampfes, einen idealen Brexit, der in der parochialen euroskeptischen Vorstellung genährt wird, in einen realitätsbasierten Brexit zu verwandeln, der andere Länder und die Arbeitsplätze echter Menschen betrifft.
Es geht nicht. Meinungsumfragen schlagen vor, dass eine Mehrheit der Wähler das Ganze für einen Fehler hält. Liz Truss, die wahrscheinliche Gewinnerin des Führungswettbewerbs, besteht mit der Vehemenz einer eifrigen Bekehrten auf etwas anderes.
Truss war 2016 eine Verbliebene, weil sie eine Akolythin von George Osborne war. Der damalige Kanzler überzeugte seinen Schüler, dass Großbritannien nicht dumm genug wäre, die EU-Mitgliedschaft abzubrechen. Die Kampagne würde in der Wirtschaft ausgetragen, und das Kluge für einen ehrgeizigen jungen Minister war, die Gewinnerseite zurückzugewinnen. Das hat sie sofort getan, als die Ergebnisse vorlagen.
Truss behauptet nun, dass sie beim Referendum auf das falsche Pferd gesetzt habe, um orthodoxes Wirtschaftsdenken aufzugeben. Das schuf eine mentale Lücke, die sie mit harten Brexit-Dogmen füllte. Bis 2019 argumentierte sie privat, dass Großbritannien ohne ein umfassendes Abkommen sicher aus der EU austreten könne. Brüssel, sagte sie, würde sofort zu „Nebengeschäften“ eingeschüchtert, um jeden möglichen Schaden zu mildern, dessen Drohung von lily-lebrigen Remoanern ohnehin stark übertrieben wurde.
Truss hat gelernt, überkommene Weisheiten des Finanzministeriums zu verachten und verachtet die Diplomatie, wie sie traditionell im Auswärtigen Amt praktiziert wird. Berichte über ihre Begegnungen mit ausländischen Kollegen deuten darauf hin, dass sie an der subtilen Grenze zwischen direkt und schroff stolpert; offen und krass.
Diese Tendenz zeigte sich letzte Woche bei der Hustings-Veranstaltung, bei der Truss gefragt wurde, ob der französische Präsident Emmanuel Macron Freund oder Feind sei. „Die Jury ist raus“, sagte sie. Es war in einem schelmischen Geist gemeint, mit einem Auge nur für die Tory-Aktivisten im Raum. Außenminister und Möchtegern-Premierminister vermieden solche Dummheiten, bevor Boris Johnson beide Ämter mit seiner plündernden Sorglosigkeit verseuchte. Und selbst er zögert nicht, Frankreich als Verbündeten zu bezeichnen.
Tories sprechen jetzt zunehmend liebevoll über den scheidenden Premierminister, nicht weil sie ihn als erfahrenen Führer in Erinnerung behalten, sondern weil seine einzigartigen Fähigkeiten sie hypnotisieren und vergessen, wie eine gute Regierung aussehen soll. Truss hat nicht diese magische Note. Der Brexit-Booster-Zauberstab liegt unbeholfen in ihrer Hand.
Die konservative Bereitschaft, Johnson nachzugeben, ist kein Maßstab für seinen Ruf im Land, aber der Führungswettbewerb ist keine nationale Wahl. Mindestens noch eine Woche lang ist die britische Politik in dieser versiegelten Kammer eingeschlossen, in der es ein Vermächtnis von Boris zu feiern gibt, in der die Lösung für die Armut Unternehmenssteuersenkungen sind, in der die Lösung für alles Steuersenkungen sind, in der Steuersenkungen keine Auswirkungen haben öffentliche Diensthaushalte, wo das Leben außerhalb der EU auf dem Kopf steht und nur besser werden kann.
Aber da ist ein Monster im Garten.
McKees Geschichte endet nicht, wenn Bernard gegessen wird. In einer brillanten Wendung betritt das Monster dann das Haus und bewegt sich in das Zimmer des Jungen, zerbricht sein Spielzeug und isst sein Abendessen. Die Eltern merken es trotzdem nicht. „Aber ich bin ein Monster“, ist das Monster schließlich dazu bewegt, sie zu informieren. „Nicht jetzt, Bernard“, sagen sie.
Dies ist das nächste Kapitel für Großbritannien. Das Monster ist da und kündigt sich mit Gebrüll und Knurren an. Die Krise steht uns bevor und verlangt nach einer fähigen, ernsthaften Regierung. Wann wird dieser Schrei zu hören sein? Nicht jetzt, Großbritannien. Nicht jetzt.