hWie soll ein Aufsatz benotet werden? Man könnte meinen, ein Lehrer sollte es einfach lesen und ein Urteil aufgrund des Eindrucks fällen, den es macht: logisch schlüssig, bietet Beweise, um seine Argumente zu untermauern, liest sich gut, ist originell – fühlt sich an wie ein A. Aber das ist natürlich riskant. Es ist subjektiv. Was einen Gutachter bewegt, mag einen anderen nicht ansprechen.
Vielleicht muss es also eine vereinbarte Rubrik geben. Der Aufsatz muss bestimmte Kernpunkte abdecken, bestimmte Ziele erreichen. Aber die Gefahr besteht dann darin, dass Aufsätze zu Ankreuzübungen werden, dass ein Schüler die Checkliste verbissen durchgeht und trotz wenig Sinn Bestnoten erhält: oder ein brillanter Aufsatz einen Punkt auslässt und so abgewertet wird.
Wie Daisy Christodoulou, Direktorin für Bildung bei No More Marking, betont, ist die Debatte zwischen Geist und Buchstaben des Gesetzes uralt und hat Relevanz für den modernen Fußball. Im Markusevangelium werden Christus und die Jünger von den Pharisäern dafür kritisiert, dass sie gegen das Verbot verstoßen haben, am Sabbat zu arbeiten, indem sie einige Ähren pflücken. Darauf antwortet Christus, dass der Sabbat für den Menschen geschaffen wurde, nicht der Mensch für den Sabbat. Christus impliziert, dass die spezifischen Gesetze weniger wichtig sind als der Geist, der ihnen zugrunde liegt; für die Pharisäer sind die Gesetze das, was die Religion ausmacht: Sich auf den Geist zu verlassen heißt, Regelbruch und Selbstgefälligkeit zu tolerieren.
Im Fußball werden die beiden Enden des Spektrums eher als „Konsistenz“ und „gesunder Menschenverstand“ bezeichnet. Wir – Fans, Journalisten, Spieler, Manager – haben instinktiv das Gefühl, dass ein belangloser und unabsichtlicher Schubsen eines Spielers, der sich vom Tor entfernt, zu trivial ist, um mit einem Elfmeter, einer Dreiviertelchance auf ein Tor bestraft zu werden, und fordern daher gesunden Menschenverstand, und dennoch möchten wir, dass dieser gesunde Menschenverstand irgendwie universell anwendbar ist, damit die Schiedsrichter die Situation auch so „fühlen“ wie wir.
VAR hat daran nichts geändert, aber es hat das Thema noch schwieriger gemacht. Einmal konnten Ungereimtheiten als unvermeidliche Folgen des Spieltempos abgeschrieben werden; Wir haben bis zu einem gewissen Punkt akzeptiert, dass von den hinter dem Spiel her jagenden Schiedsrichtern nicht erwartet werden kann, alles zu sehen, und haben daher einen gewissen Spielraum in Kauf genommen. Aber VAR erweitert die Illusion der Perfektion. Wenn wir alles aus vielen Blickwinkeln sehen und verlangsamen können, sollten wir uns dann nicht auf eine Entscheidung einigen? Ganz klar, das können wir nicht.
Nehmen wir Handball, in gewisser Weise das einfachste Gesetz. Es gibt keine Frage der akzeptablen Kraft, welcher Spieler den Kontakt initiiert hat oder ob etwas einen Gegner möglicherweise gefährdet hat – es gibt einen Ball, es gibt eine Hand und es gibt eine Frage der Absicht. Und doch hat sich der Fußball seit der Einführung von VAR in Schwierigkeiten gebracht, zu entscheiden, was ein Handball ist.
Nehmen Sie als Beispiel den Handball, für den Ivan Perisic im WM-Finale 2018 bestraft wurde, als ein Einwurf von Paul Pogba, der einen Fuß vor ihm stand, auf seinen Arm, der ganz leicht ausgestreckt war, abprallte sein Körper, als er landete, nachdem er für einen Kopfball gesprungen war. Perisic hatte nicht nur keine Zeit zu reagieren, er war auch ungesehen. Nach dem Wortlaut des Gesetzes war es vielleicht ein Handball, aber es fühlte sich falsch an, ein Spiel, das durch den zufälligen Abprall eines Balls auf einen Gegner gedreht wurde, der sich dem nicht entziehen konnte – und das erklärt zum Teil die ständigen Überarbeitungen und Erweiterung des Gesetzes in den letzten Jahren.
Das Handballgesetz umfasste früher nur 20 Wörter mit drei Hinweispunkten, die den Schiedsrichtern bei der Entscheidung helfen, was als „absichtlich“ gelten könnte. Das geltende Gesetz ist 252 Wörter lang, nichts davon beratend und enthält auch ein Diagramm, um den Punkt zu erklären, an dem die Schulter zum Arm wird.
Melden Sie sich bei The Recap an, unserer wöchentlichen E-Mail mit den Empfehlungen der Redakteure.
Aber das Hinzufügen von Text klärt das Problem nicht unbedingt; es besteht vielmehr die Gefahr, dass mehr Interpretationsspielraum entsteht. Beim Benoten bevorzugt Christodoulou ein Verfahren, das als vergleichende Beurteilung bezeichnet wird, bei dem Lehrer eine Reihe von Übereinstimmungen zwischen einem zufällig ausgewählten Paar der betrachteten Aufsätze erhalten. Sie beurteilen, welches von jedem Paar besser ist, ohne ein Notenschema zu verwenden. Jeder Aufsatz wird mehrmals in verschiedenen Match-Ups von verschiedenen Assessoren bewertet, und alle Urteile werden dann zu zusammengefasst Geben Sie eine Note und eine Rangordnung an.
Abgesehen von den praktischen Vorteilen – der Prozess ist anscheinend viel schneller als das traditionelle Benoten – ermöglicht es gleichzeitig die Subjektivität des „Wissens“, was ein guter Aufsatz ist, während gleichzeitig das Urteil weniger abhängig von der individuellen Sichtweise eines einzelnen Lehrers ist .
No More Marking hat diesen Ansatz verwendet, um in den letzten Jahren eine halbe Million studentischer Texte zu bewerten. Christodoulou sieht die mentale Herausforderung darin, ein Notenschema auf einen Aufsatz anzuwenden, ähnlich wie die Anwendung eines Regelbuchs auf einen Handball-Vorfall und glaubt, dass vergleichende Urteile auch im Fußball Entscheidungen verbessern könnten.
Nehmen Sie eine Gruppe von Interessenvertretern – Schiedsrichter, Manager, Spieler, Journalisten, Fans – zeigen Sie ihnen eine Reihe von Handballvorfällen und bitten Sie sie, zu beurteilen, welcher Freistoß mehr verdient. Es würde sich ein Konsens bilden: Einige Vorfälle wären offensichtlich Handbälle und andere offensichtlich nicht, während andere weniger eindeutig wären.
Das würde die Diskussion zumindest verfeinern, indem praktische Beispiele statt verworrener verbalen Beschreibungen verwendet werden, und könnte dann verwendet werden, um das Gesetz und die Art und Weise, wie es erklärt wird, nicht nur für Schiedsrichter, sondern auch für Spieler und die Öffentlichkeit zu ändern.
Aber was das Schiedsrichterwesen revolutionieren könnte, ist das, was als nächstes kommt. Die Technologie ist noch nicht weit genug fortgeschritten, aber bei ausreichender Datenlage ist es zumindest theoretisch möglich, dass das Filmmaterial einer Handballentscheidung nicht von einem VAR-Beamten, sondern von einer künstlichen Intelligenz untersucht werden könnte, die dann am meisten auf den vorherigen Vorfall zugreifen könnte ähnlich dem in der Diskussion stehenden und prüfen, ob eine Mehrheit des Gremiums entschieden hat, dass dies als Straftat angesehen werden sollte. Dann bestünde eine Konsistenz innerhalb des gesunden Menschenverstandes des Gremiums, da der Buchstabe des Gesetzes effektiv durch den Geist des Gesetzes bedingt wäre. Wir sind noch nicht da, aber die Möglichkeit ist verlockend.