In einem aktuellen Beitrag bei Schiefer, David Zipper bespricht die Gegenreaktion, die NHTSA bekam, als sie Missy Cummings ernannte, ein Human Factors-Forscher, als Berater. Innerhalb der Tesla-Community folgten Vorwürfe der Voreingenommenheit gegen Tesla und des Hasses auf Elon Musk. Bevor es vorbei war, löschte Cummings schließlich ihren Twitter-Account, um dem Ansturm von Frauenfeindlichkeit und geradezu grobem Verhalten zu entgehen (einige Leute machten sich über ihren Namen lustig und sagten, er klinge pornografisch).
Einige andere CleanTechnica Schriftsteller haben sich weiter in diese Kontroverse vertieft, und das möchte ich hier nicht wirklich tun. Ich fand in Zippers Artikel noch etwas Interessantes, das eine weitere Diskussion und Analyse verdient: den Endowment-Effekt und seine Verwendung gegen Regulierungssysteme.
Was ist der Endowment-Effekt?
Es wird oft gesagt, dass „Menschen wollen, was sie nicht haben“, aber Untersuchungen haben ergeben, dass dies oft nicht der Fall ist. Sobald jemand Besitz von etwas übernimmt, hängt er mehr daran, es zu behalten, als an der Idee, etwas zu bekommen, das er noch nicht hat. Politisch gesehen sind die Menschen eher bereit, für etwas zu kämpfen, das sie bereits haben, als für etwas Neues, das sie noch nicht haben.
Als Beispiel nennt Zipper die Markteintrittsstrategie von Uber. Als Uber in eine neue Stadt oder einen neuen Staat einreist, haben sie nicht damit begonnen, eine Lizenz zu beantragen oder die Gerichtsbarkeit zu ersuchen, die Gesetze zu ändern und ihren Dienst legal zu machen. Sie wussten, dass dieser Ansatz wahrscheinlich nicht funktionieren würde, weil niemand zu einer Stadtratssitzung oder einer Anhörung zum Gesetzgeber erscheinen wird, damit irgendein neumodisches Taxiunternehmen in die Stadt kommen kann.
Stattdessen hat Uber an einigen Stellen einfach seinen Betrieb aufgenommen, auch wenn der Dienst illegal war oder sich in einer rechtlichen Grauzone befand. Da Uber so viel einfacher und schneller ist als ein Taxi, liebten die Fahrgäste den Service. Die Fahrer begannen schnell damit, auch Rechnungen zu bezahlen. Wenn die Stadt oder der Staat also beschließt, den Hammer zu Fall zu bringen und den Betrieb von Uber zu stoppen, tauchen Passagiere und Fahrer in großen Menschenmengen bei Meetings und Anhörungen auf und senden gerne E-Mails oder telefonieren, um den Dienst zu verteidigen. Dies führte dazu, dass gewählte Beamte den Dienst nicht schließen konnten, ohne zu riskieren, ihren Arbeitsplatz zu verlieren.
Die Leute würden nicht so für einen Dienst oder eine Einkommensquelle kämpfen, die sie nie hatten, aber sie kämpfen wie die Hölle, um eine Dienstleistung oder ein Einkommen zu behalten, die sie bereits haben. Das ist der Endowment-Effekt.
Anwenden auf Autopilot und FSD
Zipper argumentiert, dass Tesla mit Autopilot einen ähnlichen Ansatz wie Uber verfolgt hat. Autopilot ist nicht illegal, aber er hat möglicherweise nicht vollständig die geltenden Vorschriften eingehalten, die Schutzmaßnahmen gegen vorhersehbaren Missbrauch erforderten. Zipper scheint zu argumentieren, dass es direkt gegen die Vorschriften verstoßen hat, aber das ist Auslegungssache. Tesla würde argumentieren, dass sie den Missbrauch durch die Bereitstellung eines Drehmomentsensors und jetzt eine Form der Fahrerüberwachung in Fahrzeugen mit einer Kabinenkamera berücksichtigt haben.
Wenn die NHTSA jedoch letztendlich feststellt, dass Tesla die Vorschriften nicht befolgt hat, sind unterschiedliche Interpretationen heute nicht mehr relevant.
Hätte Tesla sich 2014 bei den Aufsichtsbehörden beworben oder offiziell um eine Stellungnahme zu Autopilot gebeten, hätte fast niemand auf Teslas Seite stehen wollen, um Autopilot einzuführen. Solche Fahrerassistenzsysteme gab es damals wirklich nicht, daher würden sich nur wenige Menschen in ihrem arbeitsreichen Tag Zeit nehmen, um von der NHTSA die Genehmigung des Systems zu verlangen. Sie waren zufrieden mit dem, was sie damals hatten (das beste Elektrofahrzeug auf dem Markt).
Aber wenn die Aufsichtsbehörden heute beschließen, Tesla anzuweisen, Autopilot und die FSD-Beta-Technologie zu deaktivieren oder ernsthaft einzuschränken, würden die Leute sehr wütend werden. Etwas, das sie besitzen und für das sie Tausende bezahlt haben, kann nicht einfach weggenommen werden, ohne dass die Leute das Gefühl haben, dass ihnen etwas von der Regierung gestohlen wurde. Wenn sie ein regelmäßiger Benutzer von Autopilot sind, halten sie das System offensichtlich nicht für unsicher, daher werden sie es wahrscheinlich als Verschwörung gegen Tesla oder anderweitig als Handlungen einer schlechten oder korrupten Regierung ansehen.
Das bringt die Regulierungsbehörden in eine schwierige Lage. Das Entfernen oder Reduzieren der Funktionalität von Autopilot und/oder der FSD-Beta würde eine große öffentliche Kontroverse auslösen und Hunderttausende von Menschen anziehen, die bereit sind, gegen die Menschen zu kämpfen, zu spenden und gegen die Menschen zu stimmen, die ihnen etwas wegnehmen wollen, selbst wenn Es war nicht legal, das Produkt überhaupt anzubieten.
Möglichkeiten, dieses Problem zu umgehen
Auf die Regulierungsstrategie von Uber hinzuweisen und sie als ungerecht oder unmoralisch zu bezeichnen, informiert die Öffentlichkeit nicht wirklich. Ich möchte über das hinausgehen, was Zipper aufgezeigt hat, und mögliche Wege analysieren, wie der Stiftungseffekt von Regierungsbeamten behandelt werden könnte oder nicht.
Eine offensichtliche Problemumgehung besteht darin, sicherzustellen, dass die Leute für etwas entschädigt werden, das sie aufgeben mussten, aber das ist komplizierter, als es auf den ersten Blick scheint.
Für eine, Verhaltensökonomen haben herausgefunden dass Menschen einen höheren Preis dafür verlangen, etwas unfreiwillig aufzugeben, als wenn sie etwas Neues erwerben, das sie noch nicht besitzen. Daher reicht die einfache Rückerstattung des für das Produkt bezahlten Betrags nicht aus, um die meisten Menschen dazu zu bringen, den Verlust hinzunehmen.
Eine Alternative wäre, dass die Regierung den Menschen zusätzlich zu der Rückerstattung, zu der Tesla gezwungen wird, eine Prämie zahlt. Leute, die wirklich glauben, dass Autopilot von Anfang an illegal war, werden diese Idee nicht mögen, weil die Idee, dass Steuerzahler für die Behebung eines Problems bezahlen, das durch illegale Handlungen von Tesla verursacht wurde, ungerecht klingt. Leute, die der Meinung sind, dass die NHTSA Tesla mit geänderten Interpretationen den Boden unter den Füßen weggezogen hat, würden dies eher als nur deshalb ansehen, weil die Regierung die Leute dafür bezahlt, etwas wegzunehmen, was früher eigentlich legal war.
Es ist auch erwähnenswert, dass die Regierung ist nicht verpflichtet, Einnahmen zu kompensieren, es sei denn, sie nehmen Eigentum für den öffentlichen Gebrauch. Autopilot wegzunehmen und für militärische oder zivile Zwecke zu verwenden wäre etwas, wofür die US-Verfassung eine Entschädigung verlangt, während ein Wegnehmen ohne die Absicht, sich umzudrehen und zu verwenden, keine Entschädigung erfordert.
Ausgewähltes Bild: Screenshot von a YouTube-Video zur Erklärung des Endowment-Effekts. Bild von QHat.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Ziehen Sie in Betracht, CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter zu werden – oder ein Förderer von Patreon.
