Der Freispruch der Colston Four wirft Fragen zu neuen Gesetzen auf, die zehn Jahre Gefängnis für den Sturz von Statuen verhängen, sagten Rechtsexperten.
Am Mittwoch wurden drei Männer und eine Frau, die bei einem Protest gegen Black Lives Matter 2020 ein Denkmal für den Sklavenhändler Edward Colston abrissen, von einer Jury für nicht schuldig befunden, weil sie eine rechtmäßige Entschuldigung hatten.
Nach den Urteilen war der Verkehrsminister Grant Shapps einer von mehreren Abgeordneten, die die „Zerstörung von öffentlichem Eigentum“ verurteilten. Er sagte, die Befugnisse im neuen Gesetzentwurf für Polizei, Kriminalität, Verurteilung und Gerichte würden eine „potenzielle Lücke“ schließen, die die strafrechtliche Verfolgung von Personen einschränkt, die Denkmäler beschädigen.
Der Gesetzentwurf, der derzeit durch das Parlament geht, würde Gerichte die „emotionale oder weiterreichende Not“ berücksichtigen und die Höchststrafe unabhängig von den Kosten des Schadens auf 10 Jahre Freiheitsstrafe erhöhen.
Einige Experten sagten jedoch, dass solche Anklagen vor den Geschworenen des Krongerichts zum Scheitern verurteilt sein könnten.
Prof. Tom Lewis, der Direktor des Zentrum für Rechte und Gerechtigkeit an der Nottingham Trent University, sagte der Gesetzentwurf “wird den Prozess gegen die Angeklagten der Beschädigung von Denkmälern nur vor dem Krongericht vor einer Jury ermöglichen”.
Er sagte: „Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass, wenn die [Colston] Angeklagte vor einem Richter angeklagt worden waren, könnten durchaus verurteilt worden sein. Aber als sie sich für einen Prozess vor ihren Kollegen entschieden haben – ein Recht, das in der Magna Carta selbst verwurzelt ist – haben sie einen Freispruch erreicht.“
Das Urteil in Bristol, wo die Statue gestanden hatte, habe ein „starkes Signal“ an Boris Johnson und Innenministerin Priti Patel gesendet, die den Sturz von Colston verurteilt und das Gesetz durchgesetzt hätten, sagte Lewis.
Adam Wagner, Menschenrechtsanwalt bei Doughty Street Chambers, sagte, das Urteil sei eine Warnung an die Minister, dass das Gesetz genau zu den Ergebnissen führen würde, die sie nicht wollten.
„Das aktuelle Polizeigesetz kriminalisiert friedlichen Protest“, sagte er. „Was am Ende passieren wird, ist, dass es immer mehr Geschworene geben wird, die auf der Grundlage freisprechen, dass sie es einfach nicht für richtig halten, jemanden wegen friedlicher Proteste ins Gefängnis zu schicken oder ihm ein Vorstrafenregister zu geben, und du wirst mehr Beweise in diesen Prozessen mit politischen Motiven haben.“
Aber nicht alle Anwälte stimmten zu. Zehrah Hasan, Rechtsanwältin bei Garden Court Law und Aktivistin bei der Black Protest Legal Support, sagte: „Ich glaube nicht, dass wir diesen Sieg als eine Möglichkeit nutzen können, um zu sagen, dass der Gerichtssaal und das Gesetz immer gerecht werden oder zu einem ein gerechtes Ergebnis … wenn es offensichtlich Hinweise auf Diskriminierung innerhalb des Jurysystems gibt, insbesondere gegenüber Schwarzen und Braunen.“
Auf einer Pressekonferenz nach dem Urteil bestand Raj Chada, der zwei der Colston Four vertrat und auch für Aktivisten der Extinction Rebellion tätig war, darauf, dass das Urteil keinen Präzedenzfall darstelle und nicht bedeute, dass die Menschen das Gesetz selbst in die Hand nehmen könnten.
“[The defendants] hatten eine Reihe von Verteidigungen, aber im Großen und Ganzen haben sie eine rechtmäßige Entschuldigung dafür, warum sie die Taten begangen haben“, sagte Chada.
„Zu diesen triftigen Ausreden gehörten ihr Recht auf freie Meinungsäußerung, ihr Recht auf Gewissen und dass eine Verurteilung einen unverhältnismäßigen Eingriff in diese Rechte darstellen würde. Und dass sie ein Verbrechen verhinderten – es war eine Straftat, diese Statue aufrechtzuerhalten, weil sie so anstößig war. Es ist wirklich unglaublich, dass es so lange gedauert hat.“
Der Premierminister sagte, die Leute sollten nicht „umherlaufen und versuchen, unsere Geschichte rückwirkend zu ändern“, und fügte hinzu: „Es ist, als würde jemand versuchen, seinen Wikipedia-Eintrag zu bearbeiten – es ist falsch.“
Robert Buckland, der Tory-Abgeordnete und ehemalige Justizminister, sagte der BBC, er halte die Entscheidung der Jury für pervers. „Ich denke, jeder, der sich diese Szenen ansieht, muss zumindest verstört und entsetzt sein über das, was passiert ist“, sagte Buckland.
„Ich glaube nicht, dass unsere Krongerichte zu politischen Spielplätzen werden – sie sind keine Orte für die Politik, sie sind Orte, an denen das Gesetz angewendet und die Beweise geprüft werden müssen.“
Jake Skuse, Rhian Graham, Milo Ponsford und Sage Willoughby wurden freigesprochen, nachdem sie argumentierten, ihre Handlungen seien durch die Straftat gerechtfertigt, die durch die Anwesenheit der Statue in Bristol, der multikulturellsten Stadt im Südwesten, verursacht wurde.