Als der Vorsitzende von BlackRock, Laurence Fink, zum ersten Mal begann, die Haltung seines Unternehmens zum Klimawandel zu überdenken, wandte er sich an Tariq Fancy, um herauszufinden, wie „grünes“ Investieren aussehen sollte. In den Jahren 2018 und 2019 war Fancy der Chief Investment Officer des Unternehmens für nachhaltiges Investieren. Letztes Jahr schockierte Fink die Investmentgemeinschaft, als sein jährlicher Brief an die CEOs eine neue Haltung gegenüber Nachhaltigkeit und guten Verwaltern der Erde forderte. Credit Fancy mit Hilfe bei der Beeinflussung von Finks Denken. Hier sind Teile dieses Briefes:
Der Klimawandel ist zu einem bestimmenden Faktor für die langfristigen Aussichten von Unternehmen geworden. Im vergangenen September, als Millionen von Menschen auf die Straße gingen, um Maßnahmen gegen den Klimawandel zu fordern, betonten viele von ihnen die erheblichen und dauerhaften Auswirkungen, die dies auf das Wirtschaftswachstum und den Wohlstand haben wird – ein Risiko, das die Märkte bisher nur langsam reflektierten. Aber das Bewusstsein ändert sich schnell, und ich glaube, wir stehen am Rande einer grundlegenden Umgestaltung der Finanzen. (Hervorhebung original)
Die Belege für das Klimarisiko zwingen die Anleger, die Grundannahmen für moderne Finanzierungen neu zu bewerten. Untersuchungen einer Vielzahl von Organisationen – darunter das Zwischenstaatliche Gremium der Vereinten Nationen für Klimawandel, das BlackRock Investment Institute und viele andere, einschließlich neuer Studien von McKinsey zu den sozioökonomischen Auswirkungen des physischen Klimarisikos – vertiefen unser Verständnis der Auswirkungen des Klimarisikos sowohl unsere physische Welt als auch das globale System, das das Wirtschaftswachstum finanziert.
Werden sich Städte beispielsweise ihren Infrastrukturbedarf leisten können, wenn das Klimarisiko den Markt für Kommunalanleihen verändert? Was passiert mit der 30-jährigen Hypothek – einem wichtigen Baustein der Finanzierung -, wenn die Kreditgeber die Auswirkungen des Klimarisikos über einen so langen Zeitraum nicht abschätzen können und wenn es in betroffenen Gebieten keinen tragfähigen Markt für Hochwasser- oder Feuerversicherungen gibt? Was passiert mit der Inflation und damit den Zinssätzen, wenn die Lebensmittelkosten durch Dürre und Überschwemmungen steigen? Wie können wir das Wirtschaftswachstum modellieren, wenn die Produktivität der Schwellenländer aufgrund extremer Hitze und anderer Klimaauswirkungen sinkt?
Investoren rechnen zunehmend mit diesen Fragen und erkennen an, dass das Klimarisiko ein Investitionsrisiko ist. In der Tat ist der Klimawandel fast immer das Hauptproblem, das Kunden auf der ganzen Welt mit BlackRock ansprechen. Von Europa bis Australien, von Südamerika bis China, von Florida bis Oregon fragen Anleger, wie sie ihre Portfolios ändern sollen. Sie versuchen, sowohl die mit dem Klimawandel verbundenen physischen Risiken als auch die Auswirkungen der Klimapolitik auf Preise, Kosten und Nachfrage in der gesamten Wirtschaft zu verstehen.
Diese Fragen führen zu einer tiefgreifenden Neubewertung der Risiko- und Vermögenswerte. Und weil die Kapitalmärkte das zukünftige Risiko nach vorne ziehen, werden sich die Kapitalallokation schneller ändern als das Klima selbst. In naher Zukunft – und früher als erwartet – Es wird eine erhebliche Umverteilung des Kapitals geben. [Emphasis original.]
Das wird nicht funktionieren
Tariq Fancy, Bildnachweis: Rumie.org
Fancy betreibt jetzt die gemeinnützige Organisation für digitales Lernen Rumie in Toronto. In einem Interview mit Der Wächter Diese Woche blickte er auf seine Erfahrungen bei BlackRock zurück und sagte über „grünes“ Investieren: „Das wird definitiv nicht funktionieren. Ich habe in die Maschine geschaut und kann Ihnen sagen, dass das Geschäft dies nicht hat, nicht weil dies schlechte Leute sind, sondern weil sie gewinnorientierte Maschinen betreiben, die genau so funktionieren, wie Sie es erwarten würden. Das liegt nicht daran, dass sie böse sind, sondern daran, dass das System darauf ausgelegt ist, Gewinne zu erzielen. “
Investoren haben die treuhänderische Pflicht, die Rendite für ihre Kunden zu maximieren, und solange mit Aktivitäten, die zur globalen Erwärmung beitragen, Geld verdient werden kann, wird dies seiner Ansicht nach keine Rhetorik über die Notwendigkeit nachhaltiger Investitionen ändern. „In vielen Fällen ist es billiger und einfacher, sich als umweltfreundlich zu vermarkten, als die lange Arbeit zu erledigen, um Ihr Nachhaltigkeitsprofil tatsächlich zu verbessern. Das ist teuer, und wenn die Regierung keine Strafe in Form einer Kohlenstoffsteuer oder sonst etwas verhängt, wird dieses Marktversagen anhalten “, schlägt Fancy vor.
Riesige Geldbeträge fließen durch Fahrzeuge wie Exchange Traded Funds (ETFs) in nachhaltige Investitionen. Fancy glaubt, dass sich der Trend über Jahre hinweg fortsetzen könnte, ohne dass erkennbare Auswirkungen auf den Klimawandel erkennbar sind, da „zwischen beiden Dingen kein Zusammenhang besteht“. Geld in umweltfreundliche Investitionen umzuwandeln bedeutet nicht, dass Umweltverschmutzer keine Unterstützer mehr finden. Das Argument ähnelt dem der Veräußerung, eine andere Strategie, die laut Fancy nicht funktioniert.
„Wenn Sie Ihre Aktien in einem Unternehmen verkaufen, das einen hohen Emissionsfußabdruck aufweist, spielt dies keine Rolle. Das Unternehmen existiert noch, der einzige Unterschied ist, dass Sie sie nicht besitzen. Das Unternehmen wird so weitermachen, wie es war, und es gibt 20 Hedgefonds, die diese Aktie über Nacht kaufen werden. Der Markt ist der Markt. Ich glaube nicht, dass die Öffentlichkeit merkt, dass wir nicht darüber reden, den Klimawandel zu stoppen “, sagte er. “Wir reden buchstäblich über den Verkauf von Vermögenswerten, damit wir nicht in den Schaden verwickelt werden, wenn er trifft.” (Betonung hinzugefügt)
Klimawandel & Covid-19
Fancy bietet uns eine These an, die in der Geschäftswelt höchst unbeliebt ist – staatliche Intervention. Als das Coronavirus auftrat, unterstützten die Wirtschaftsführer sofort von der Regierung geführte Initiativen, um Reisen einzuschränken, Veranstaltungsorte zu schließen und die Wirtschaft zu schließen. „Der Business Roundtable sagte, wir sollten das Tragen von Masken obligatorisch machen. In all diesen Dingen hatten sie Recht “, sagte er. Die Welt brauchte die Regierung, um ihre außergewöhnlichen Kräfte einzusetzen, sagte Fancy: „Wenn Sie es dem freien Markt überlassen hätten, wäre in den USA alles offen gewesen und wir hätten Millionen von Menschen verloren. Es wäre keine halbe Million gewesen. ” Der Klimawandel ist eine ähnliche Herausforderung, glaubt er. „Der Unterschied ist die Inkubationszeit. Es sind nicht ein paar Wochen, es sind ein paar Jahrzehnte. Dafür sagen sie immer noch, wir sollten uns auf den freien Markt verlassen. Da habe ich ein Problem. “
Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Führungskräfte der Geschäftswelt dazu neigen, kurzfristig zu denken. “Die Realität ist, dass ihre Anreize sehr kurzfristig sind”, sagte er. „Ich mache mir Sorgen, dass der Klimawandel tatsächlich teuer ist. Es ist wie zu sagen, wenn es um Covid-19 geht, ist das eine Krise und eine Chance. Ja, es ist eine Chance für Zoom, es ist keine Chance für die Gesellschaft. Wenn Sie eine Steuer auf Kohlenstoff erheben, würde jeder einzelne Portfoliomanager sein Portfolio anpassen “, sagte er.
Nur wenige Menschen nehmen die starken Anreize für kurzfristiges Denken zur Kenntnis, die im US Internal Revenue Code enthalten sind, der es Führungskräften ermöglicht, die Zahlung von Einkommenssteuern auf ihre Vergütung zu vermeiden, wenn sie in Aktienoptionen anstelle von Bargeld bezahlt werden. Daher konzentrieren sich die CEOs darauf, den Wert der Aktien des Unternehmens kurzfristig zu steigern. Wir sind alle selbst interessiert, daher ist es nicht verwunderlich, dass Führungskräfte jeden Hebel ziehen, um den Wert ihrer Aktienoptionen zu erhöhen. Es ist nur ein mieses System, wenn das Ziel langfristige Lösungen für langfristige Probleme sind. Es raubt dem Land auch eine wichtige Einnahmequelle für diejenigen, die es sich am meisten leisten können, zu zahlen, was die Belastung für alle anderen umso größer macht.
BlackRock ist anderer Meinung
BlackRock bestreitet die Analyse von Fancy. In einer Erklärung sagte das Unternehmen: „Nachhaltiges Investieren kann hohe Anlagerenditen bringen und gleichzeitig dazu beitragen, dringende soziale und ökologische Probleme anzugehen.“ Greenwashing sei “ein Risiko für Anleger und schädlich für die Glaubwürdigkeit der Vermögensverwaltungsbranche. Deshalb unterstützen wir nachdrücklich Regulierungsinitiativen, um einheitliche Standards zu setzen und die Transparenz für nachhaltige Portfolios zu erhöhen.”
Für Fancy ist der wichtigste Punkt jedoch, dass echte Veränderungen von der Regierung und nicht von der Wall Street geleitet werden müssen. „Wenn ich in einem Panel wäre und mich jemand gefragt hätte, wie ich den Klimawandel am besten bekämpfen kann? Soll ich einen ETF kaufen oder meinen Kongressabgeordneten anrufen und Gesetze und einen Preis für Kohlenstoff fordern? Die Wahrheit ist, dass jemand besser dran ist, seinen Kongressabgeordneten anzurufen. “
Der freie Markt ist nicht frei
Wir hören viel über den freien Markt und gleiche Wettbewerbsbedingungen. Beide sind theoretisch nett, aber die Realität ist, dass ein Wirtschaftssystem, das es Unternehmen ermöglicht, die Umwelt zu verschmutzen und gleichzeitig Kosten für ihre Maßnahmen zu vermeiden, kein „freier Markt“ ist. Es ist ein Markt voller Verzerrungen, die die Reichen auf Schritt und Tritt begünstigen. Es ist verständlich, warum die Reichen ihre gemütliche kleine Einrichtung bewahren wollen, aber unsere Intelligenz nicht beleidigen, indem sie es einen freien Markt nennen. Die Lösung ist auf jeder Ebene vorhanden und die Erde ist der Verlierer.
Das System, das wir heute haben, ist wie Baseball ohne Schiedsrichter zu spielen. Es ist kein freier Markt. Es ist eine Kleptokratie, in der die Reichen und Mächtigen alle Belohnungen für sich behalten, ein Spiel „Köpfe, die wir gewinnen, Schwänze, die wir verlieren“, in dem Sie, ich und die Umwelt die Verlierer sind. Die Wahrheit ist, wir müssen aufhören, uns auf fossile Brennstoffe als Grundlage unseres Wohlstands zu verlassen, oder das Risiko eingehen, die Erde so zu beschmutzen, dass die meisten Menschen nicht mehr überleben können. Wenn die Regierung eingreifen muss, um die Umwelt zu schützen, soll es so sein. Ich möchte lieber, dass meine Enkelkinder eine Welt haben, in der sie leben können, als es einem C Suite-Helden zu ermöglichen, einen weiteren Gulfstream G650 zu kaufen.
Hören Sie also mit dem Trope „Gleiche Wettbewerbsbedingungen“ auf. Wenn wir wirklich gleiche Wettbewerbsbedingungen wollen, würden wir von den Umweltverschmutzern verlangen, dass sie den Schaden bezahlen, den sie anrichten. Das würde eine Kohlenstoffsteuer bewirken, und der einzige Weg, der passieren wird, besteht darin, dass die Regierungen dies zu einer Voraussetzung für die Geschäftstätigkeit in der modernen Welt machen. Kaufen Sie also keinen ESG-Fonds. Rufen Sie Ihren Senator oder Vertreter an und fordern Sie einen fairen Shake für die Erde – und für diejenigen von uns, die hier leben.
Neuer Podcast: Prognose von EV-Verkäufen und EV-Batterie- und Metallpreisen – Interview mit BloombergNEFs Leiter Clean Power Research