“ICH Ich war mein ganzes Leben lang eine überzeugte Tory-Wählerin, kann aber keine Partei unterstützen, die wirklich nicht an das Volk denkt, sondern nur, um die Bücher im Moment auszugleichen“, schrieb Helena Parker diese Woche in einem Brief an den Guardian. „Ich weine mich jeden Abend in den Schlaf, während sie warm und satt sind. Die Abgeordneten werden nicht an mich denken, aber ich denke an sie“. Solche Gefühle verdammen die Tories zum Wahlvergessen.
Wenn nichts Außergewöhnliches passiert, werden die Konservativen bei den nächsten Parlamentswahlen voraussichtlich nur um den Unterschied zwischen einem respektablen zweiten Platz und einem demütigenden zweiten Platz kämpfen. Bei einer Nachwahl in Chester verzeichnete die Partei von Rishi Sunak ihr schlechtestes Ergebnis seit 1832. Im Vergleich dazu verzeichnete Labour die beste Leistung in der Geschichte der Stadt und behielt den Sitz bei der Abstimmung am Donnerstag. An diesem Punkt des Wahlzyklus profitieren in der Regel die Oppositionsparteien von den Schwierigkeiten der Regierung. Aber die Nachricht, dass Sajid Javid, ein ehemaliger konservativer Kanzler, beschlossen hat, das Parlament zu verlassen, ist ein Zeichen dafür, dass das Tory-Schiff untergeht.
Sir Keir Starmers Risiko besteht darin, dass die Botschaft nicht abgestanden klingt, wenn seine Partei etwas zu sagen hat, indem er jetzt politisch unbedenklich bleibt. Aber eine solche Strategie birgt Risiken. Wenn sich die Wirtschaft schneller erholt als von den Prognostikern vorhergesagt, kann Herr Sunak möglicherweise behaupten, dass die Tories wirtschaftlich kompetenter sind als Labour. Sir Keirs Eingriffe in Windfall-Steuern und Preiskontrollen haben die Tories überflügelt, aber Labour hat – noch – keine Geschichte darüber, wie es besser mit dieser wirtschaftlichen Notlage umgehen könnte. Die Partei, wenn sie eine sucht Auftrag zur Veränderungwird eine brauchen.
Zwei Jahre sind in der Politik eine lange Zeit. Angesichts der Tatsache, dass die SNP in Schottland weiterhin beliebt ist und die Grenzüberprüfung Labour benachteiligen wird, benötigt Sir Keir, um überhaupt eine Mehrheit im Parlament zu erhalten, einen Schwung von etwa 13%. Das ist vielleicht der Grund, warum Peter Kellner, der ehemalige Präsident von YouGov, denkt dass der 13,8-prozentige Wechsel von den Konservativen zu Labour in Chester – einer der größten seit dem Zweiten Weltkrieg – bei den nächsten Wahlen möglicherweise nicht ausreicht.
Im Land herrscht pessimistische Stimmung. Immer weniger Menschen glauben, dass das Leben für sie selbst, ihre Familien und ihre Kinder besser wird. James Kanagasooriam, der Meinungsforscher, der den Begriff „rote Wand“ geprägt hat, Anmerkungen dass die konservative Partei die Schuld für die derzeitige Düsternis bekommt, während sich die Öffentlichkeit nach besseren öffentlichen Dienstleistungen, höheren Löhnen und geringerer Armut sehnt. Der Brexit, sagt er, verdrängte die Sorgen und Debatten über das britische Wirtschaftsmodell. Jetzt verstärken die Kosten des Austritts aus der EU die Idee der Tory-Inkompetenz.
Großbritanniens angeschlagener Staat wirft wichtige Fragen auf. Aber die Antworten liegen darin, wie sich Wirtschaft und Gesellschaft seit 1979 entwickelt haben. Um das Land in Ordnung zu bringen, bedarf es eines Transformationsplans und einer plausiblen Darstellung der Ursachen für hohe Ungleichheit und geringes Wirtschaftswachstum. Die Schüchternheit, mit der Labour auf das Exposé des Guardian reagierte wie die natürlichen Monopolgewinne der Wasserindustrie von einer weitgehend verborgenen, extraktiven Form des Kapitalismus abgeschöpft werden, spricht Bände über die Unfähigkeit der Partei, sich Fragen des wirtschaftlichen Eigentums zu stellen.
Ohne ein Angebot echter Umverteilung an Haushalte mit Zusammenbruch Einkommen, riskiert Sir Keir, von den Wählern als Teil des Problems und nicht als Lösung angesehen zu werden. Labour hat ein gewisses Interesse daran gezeigt, kollektive nationale Interessen über private Interessen zu stellen, scheut sich jedoch vor der Frage, wer die Wirtschaftsmacht kontrolliert. Die Geschichte der Partei hat zwei große Bezugspunkte: ein großes staatliches Wohlfahrtsprogramm von 1945 und ein marktfreundlicheres von 1997. Die Welt hat sich weiterbewegt. Aber Großbritannien wird ärmer sein, wenn seine wichtigste Oppositionspartei keine Plattform für die Probleme von heute statt für die von gestern bieten kann.