NAm nächsten Donnerstag, dem 16. Juni, ist Bloomsday – benannt nach Leopold Bloom, dem Helden von James Joyces Roman Ulysses aus dem Jahr 1922, und dem Tag, an dem das Buch spielt. Bloomsday ist zu oft eine Übung in kommerzialisierter Nostalgie, aber es lohnt sich, in diesem 100. Jahr seit der Veröffentlichung des Buches genau darauf zurückzugehen, warum Ulysses so revolutionär war.
Wenn vieles von dem, was als Modernismus bezeichnet wird, eine Reaktion auf das ist, was der Dichter TS Eliot das „ungeheure Panorama der Vergeblichkeit und Anarchie“ nach dem Ersten Weltkrieg nannte, dann ist Joyces Modernismus anders. Es bringt Ordnung in die Anarchie, feiert den Reichtum des modernen Lebens und klingt oft komisch.
Ulysses, ein Roman über das gewöhnliche Leben, dreht sich um Homers Odyssee – Werbeagentin Bloom ist Odysseus für Molly, seine irische Penelope. Es pocht auf das Alltägliche – Toilettenbesuche, stinkende Käsebrote – und ist dabei außergewöhnlich in seinen Methoden: Verschiedene Stile aus verschiedenen Literaturepochen ringen um die Vorherrschaft. In Ulysses erfand Joyce die englische Sprache immer wieder neu („Das hodensackstraffende Meer“, zum Beispiel). Er „stampfte die Sprache zu Gelee“, wie die Schriftstellerin Elizabeth Bowen es ausdrückte, brachte sie aber auch zum Singen. Es ist bekanntermaßen schwer zu lesen, und viele beenden es nie.
Körper waren ein zentraler Bestandteil von Joyces Argument für Gewöhnlichkeit als geeignetes Thema für ernsthafte Kunst. Dies galt auch für Frauen, wenn auch vielleicht zu sehr, wie einige Feministinnen beklagten und anmerkten, dass Molly Bloom und insbesondere ihr letzter stiller Bewusstseinsstrom – „Ja, ich sagte ja, ich werde Ja“ – alles auf Kosten des Körpers geht Geist. Andere argumentieren das Gegenteil. Dass berühmter Monologargumentierte kürzlich ein Kritiker, sei „die lustigste, berührendste, erregendste und ehrlichste … Darstellung einer Frau, die jemals auf Englisch geschrieben wurde“.
Ulysses wurde von einem Einwanderer (von Irland zum europäischen Festland) über den Sohn eines österreichisch-ungarischen Einwanderers (Leopold Bloom) geschrieben; Die bewusste Vielfältigkeit von Joyces Herangehensweise kann als fortwährende Inszenierung von Sympathie und Vielfalt gesehen werden.
Ulysses brach den Roman auf, und Schriftsteller (insbesondere die irischen) müssen seitdem, ob sie wollen oder nicht, mit der Angst vor seinem hochgradig modernistischen Einfluss rechnen – oder mit der Erlaubnis, die Joyces Ketzerei gab, sich von Konventionen zu lösen. Die Schriftstellerin Anne Enright argumentierte kürzlich, dass letzteres von irischen Frauen wie Edna O’Brien, Eimear McBride und Mary Costello stärker wahrgenommen wird.
Joyce, der Dublin gründlich recherchiert hat, bevor er sein Meisterwerk schrieb, entschuldigte sich nicht für seine kleine Stadt. „Ich schreibe immer über Dublin“, schrieb er an einen Freund, „denn wenn ich das Herz von Dublin erreichen kann, kann ich das Herz aller Städte der Welt erreichen. Im Besonderen ist das Allgemeine enthalten.“ Hin und wieder kommt eine Zeit, in der sich die Welt so sehr verändert hat, dass sich die Kunst neu erfinden muss, um mitzuhalten.
Wenn ein Roman oder ein künstlerisches Schaffen jedoch Bestand haben soll, darf jede Umgestaltung von Sprache und Form nicht auf Kosten bestimmter Universalien gehen: Wahrheiten über den Körper und das Leben und die Liebe, darüber, wer und was wir sind. Mit 100 besteht Ulysses diesen Test immer noch.