Fzwischen Islamabad und Colombo liegend, gibt einen Blick aus der Vogelperspektive auf die Folgen des Krieges auf dem Subkontinent. Die drei Nationen unter der Route werden alle von Nationalisten regiert, die ihr Amt durch den Handel mit Populismus gewonnen haben. Nachdem solche Politiker an die Macht gekommen sind, neigen sie dazu, einen messianischen Glauben an ihre Fähigkeit zu haben, weitreichende Veränderungen herbeizuführen. Dieser Glaube wird auf die Probe gestellt, vielleicht bis zur Zerstörung Süd asiatisch Demokratien mit einer Gesamtbevölkerung von 1,6 Milliarden Menschen.
Pakistans Premierminister Imran Khan – der in Moskau war, als die Panzer in die Ukraine rollten – behauptete letzte Woche, die USA hätten ihn „gedroht“ und versucht, einen Regimewechsel herbeizuführen. Herr Khan war bei Unstimmigkeiten mit dem Westen, da sich Pakistan bei der UN-Resolution zur Verurteilung des Moskauer Angriffs der Stimme enthalten hat. Am Wochenende hat die Armee der Nation – die lange als Macht hinter dem Thron galt – offen auf der Seite Washingtons. Herr Khan hat sich geweigert, stillschweigend zu gehen. Anstatt sich einem Misstrauensvotum zu stellen, das er mit ziemlicher Sicherheit verloren hätte, löste er mit der Auflösung des Parlaments eine politische Krise aus. Pakistans Richter haben nun den Stichentscheid über das Schicksal des Premierministers.
Am anderen Ende der Flugschneise steht Sri Lankas kompromissloser Präsident Gotabaya Rajapaksa. Er verhängte den Ausnahmezustand, um einen Volksaufstand zu verhindern. Mit vier Brüdern im Kabinett dominieren die Rajapaksas die srilankische Politik. Ihre Vormachtstellung ist zu einem großen Teil auf die schädliche Polarisierung des Landes entlang religiöser und ethnischer Linien nach einem blutigen Bürgerkrieg zurückzuführen. Die weltfremde Wirtschaftspolitik von Herrn Rajapaksa scheiterte, als der Krieg in der Ukraine die Energie- und Rohstoffpreise in die Höhe schnellen ließ. Von rationalen Maßnahmen, um die Abwärtsspirale aufzuhalten, ist wenig zu spüren.
Der größte starke Mann Südasiens ist Indiens Premierminister Narendra Modi. Wie Jair Bolsonaro in Brasilien und Mohammed bin Salman in Saudi-Arabien ist Herr Modi gegenüber dem Krieg neutral geblieben – er hat sich geweigert, Wladimir Putin zu verurteilen und die von den USA geführten Sanktionen zu umgehen. Delhi steckt in der Klemme. Trotz Zusammenstößen entlang ihrer gemeinsamen Grenze hat Indiens Handel mit China neue Rekorde aufgestellt. Während Indien im letzten Jahrzehnt die Sicherheitsbeziehungen zu den USA vertieft hat, um Peking auszugleichen, Russland liefert immer noch etwa die Hälfte der indischen Waffenimporte. Diese Abhängigkeit könnte erklären, warum die Minister von Herrn Modi, als indische Studenten in der Ukraine von russischen Bomben getötet wurden beschuldigte sie dafür, in Gefahr zu sein.
Herr Modi schweigt über seine wahren Absichten. Das weckt Hoffnungen in Moskau auf indische Unterstützung, in Peking Hoffnungen auf Delhi verlassen Washington, und Bedenken im Westen, dass Indiens Premierminister die unmittelbaren Interessen seiner Nation in den Vordergrund stellt und nicht die Bestrebungen, ein zu sein natürlicher Verbündeter. Dies könnte Herrn Modis Sinn für die Andersartigkeit Indiens stärken und ihn zu größerer Eigenständigkeit führen. Dies wäre begrüßenswert, wenn die Wirtschaftsleistung seines Landes durch seine Politikgestaltung unterstützt worden wäre. Aber seine Vorliebe für dramatische Gesten hat behindert Indiens Aufstieg.
Russlands Invasion in der Ukraine könnte die Konturen eines bevorstehenden umfassenderen globalen Kampfes zwischen Autokratie und Demokratie prägen. Die Geschichte mag diese Perspektive vertreten – aber es scheint ein Strohmann-Argument in einer Region zu sein, in der das Abgleiten in einen rechtsgerichteten, nationalistischen Populismus gerade jetzt ein größeres Problem sein sollte.