AP Photo/Jose Luis Magana
- Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch Argumente zu einem wichtigen Fall von Waffenrechten gehört.
- Der Fall betrifft ein New Yorker Gesetz, das von Personen, die eine Erlaubnis zum Tragen einer Waffe in der Öffentlichkeit zur Selbstverteidigung beantragen, einen besonderen Grund vorschreibt.
- Die konservativen Richter, die die 6:3-Mehrheit des Gerichts ausmachen, schienen offen dafür, die Regel abzuschaffen.
Der Oberste Gerichtshof hörte am Mittwoch Argumente über ein New Yorker Gesetz über Waffengenehmigungen in einem wichtigen Fall, dessen Ausgang die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes dramatisch erweitern könnte.
Der Fall betrifft ein jahrhundertealtes New Yorker Gesetz, das von den unteren Gerichten bestätigt wird und verlangt, dass Personen, die eine Lizenz zum Tragen einer Waffe außerhalb des Hauses beantragen, einen “richtigen Grund” oder einen besonderen Grund nachweisen müssen. Neben New York sind mindestens sieben weitere Bundesstaaten, einschließlich Kalifornien, Massachusetts, Delaware, Maryland, New Jersey, Rhode Island und Hawaii haben ähnliche Lizenzbestimmungen.
Es ist der größte Fall des zweiten Verfassungszusatzes vor dem Obersten Gerichtshof seit über einem Jahrzehnt. Das Urteil der Richter, das im nächsten Sommer kommen wird, könnte die Waffengesetze im ganzen Land ändern, wenn sie sich entscheiden, das New Yorker Gesetz aufzuheben.
Die von der National Rifle Association unterstützte Anfechtung wurde von zwei New Yorker Männern, die eine staatliche Genehmigung zum Tragen einer versteckten Waffe in der Öffentlichkeit zur Selbstverteidigung beantragten, vor dem High Court eingereicht und wurde abgelehnt. Sie behaupten, das Gesetz verstoße gegen das Recht des zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu behalten und zu tragen.
“Das Tragen einer Schusswaffe außerhalb des Hauses ist ein verfassungsmäßiges Grundrecht. Es ist keine außergewöhnliche Aktion, die eine außergewöhnliche Notlage erfordert”, sagte Paul Clement, der Anwalt der Waffenbesitzer, während der Auseinandersetzung vor Gericht.
„Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass wir verlangen, dass das Regime bei der Selbstverteidigung genauso vorgeht wie bei der Jagd. Wenn meine Kunden hineingehen und um eine Lizenz zum verdeckten Tragen zu Jagdzwecken bitten, was müssen sie? Sagen Sie dem Staat, dass sie die Absicht haben, auf die Jagd zu gehen. Sie müssen nicht sagen: ‘Ich habe einen wirklich guten Grund, auf die Jagd zu gehen'”, sagte er.
Die von den Republikanern ernannten Mitglieder des Gerichts, die eine 6:3-Mehrheit haben, zeigten sich am Mittwoch für dieses Argument aufgeschlossen.
“Warum reicht es nicht zu sagen, dass ich in einer gewalttätigen Gegend lebe und mich verteidigen möchte?” fragte Richter Brett Kavanaugh.
Theoretisch können Kriminelle mit ihren illegalen Waffen durch New York City laufen, sagte Richter Samuel Alito, “aber die gewöhnlichen hart arbeitenden, gesetzestreuen Leute” können nicht bewaffnet sein.
Die Generalstaatsanwältin von New York, Barbara Underwood, unterstützte ihre Argumentation mit dem Hinweis auf eine lange Geschichte von Staaten, die das Tragen von Waffen außerhalb des Hauses aus Gründen der öffentlichen Sicherheit einschränken, insbesondere in dicht besiedelten Gebieten wie New York.
„Das New Yorker Gesetz passt gut in diese Tradition der Regulierung des öffentlichen Tragens. Es stellt eine Tragelizenz für jede Person zur Verfügung, die nicht disqualifiziert ist und einen nicht spekulativen Grund hat, eine Handfeuerwaffe zur Selbstverteidigung zu tragen“, sagte sie.
Chief Justice John Roberts brachte zur Sprache, ob Unterschiede zwischen städtischen und ländlichen Gebieten im Anwendungsbereich des Waffengesetzes wichtig sind.
“Wenn der Zweck des zweiten Verfassungszusatzes darin besteht, den Menschen zu ermöglichen, sich selbst zu schützen, ist dies impliziert, wenn Sie sich in einem Gebiet mit hoher Kriminalität befinden. Es ist nicht impliziert, wenn Sie im Wald sind”, sagte er. “Wie viele Überfälle finden im Wald statt?”
Richter Clarence Thomas spekulierte auch, wie die Geografie New Yorks eine Rolle spielt. „Es ist eine Sache, über Manhattan oder den Campus der NYU zu sprechen. Es ist eine andere, über das ländliche Hinterland von New York zu sprechen“, sagte er.
“Es scheint völlig intuitiv, dass es in New York andere Waffenregimes geben sollte als in Wyoming”, sagte Richterin Elena Kagan. “Aber es ist schwer, mit unserer Vorstellung von verfassungsmäßigen Rechten im Allgemeinen in Einklang zu kommen … wir würden nie wirklich davon träumen, dies für den ersten Verfassungszusatz zu tun.”
Sowohl konservative als auch liberale Richter schienen auch skeptisch zu sein, das verdeckte Tragen zur Selbstverteidigung in allen öffentlichen Bereichen zuzulassen und Fragen zu Schusswaffen auf dem Universitätsgelände, in Stadien, bei großen Protesten oder auf dem Times Square in der Silvesternacht zu stellen.
“Der Unterschied ist natürlich, dass Sie eine versteckte Waffe haben, um auf die Jagd zu gehen. Sie sind mit der Absicht unterwegs, beispielsweise ein Reh oder ein Kaninchen zu erschießen, was seine Probleme hat”, sagte Richter Stephen Breyer. “Aber hier, wenn Sie eine Selbstverteidigung haben, nur für was auch immer Sie eine versteckte Waffe tragen möchten, schießen Sie damit herum und jemand wird getötet.”
“Nun, New York hat sicherlich das Recht, Gesetze zu erlassen, die besagen, dass man an sensiblen Orten keine Waffen haben darf”, sagte Clement.
Der Fall kommt, da die Vereinigten Staaten mit einem Anstieg der Waffengewalt rechnen und das Weiße Haus und der Kongress öffentlichen Druck von Befürwortern der Waffenkontrolle ausgesetzt waren, um die Krise zu bewältigen. Als Reaktion auf eine Reihe von Massenerschießungen im April enthüllte Präsident Joe Biden mehrere Maßnahmen, um das Problem anzugehen. Die Demokraten im Kongress haben versucht, Gesetze voranzutreiben, die Hintergrundüberprüfungen ausweiten würden, aber eine Mehrheit der Republikaner lehnt solche Maßnahmen ab.