Rishi Sunak hat dem Zuschauer gesagt, dass das britische Coronavirus Sperren, gingen die wichtigsten Entscheidungen der Regierung Boris Johnson, deren wichtigstes Mitglied Herr Sunak war, zu weit. Das Interview zeigt, dass man den Mann aus der Schatzkammer nehmen kann, aber nicht die Schatzkammer aus dem Mann. Aber es wird Musik in den Ohren vieler auf der rechten Seite der Konservativen Partei sein, nicht zuletzt der Spectator selbst, wo sich die Skepsis gegenüber dem Lockdown vor langer Zeit zu einem Dogma des Festhaltens am wahren libertären Glauben verhärtet hat. Dennoch ist die Behauptung von Herrn Sunak nicht wahr.
Der ehemalige Kanzler und Tory-Führungskandidat macht drei inhaltliche Punkte, die alle fragwürdig sind. Das erste ist, dass die Sperrungen zu lange andauerten. Wenn überhaupt, ist genau das Gegenteil der Fall. Wenn insbesondere die erste Sperrung früher gekommen wäre und länger gedauert hätte, wären einige der späteren Schäden (einschließlich einiger Schäden, die durch Herrn Sunaks eigenes „Essen, um zu helfen“-Programm zugefügt wurden) möglicherweise weniger schwerwiegend gewesen.
Die zweite Behauptung von Herrn Sunak ist, dass die wissenschaftlichen Berater der Regierung zu viel Macht hatten. Das ist sicherlich nicht das, was die Berater denken oder sagen. Ihr wissenschaftlicher Rat, der einen Konsens aus unterschiedlichen Ansichten und keine starre Doktrin bot, spiegelte die Realität (damals wie heute) wider, dass einige Dinge über Covid bekannt und andere unbekannt waren. Es waren die Minister, die zu entscheiden hatten. Manchmal folgten sie der Wissenschaft. Zu anderen Zeiten taten sie es offensichtlich nicht.
Die letzte Behauptung ist, dass die Minister offener über die Vor- und Nachteile hätten sein sollen. Das klingt vernünftig, aber die Realität ist, dass Notzeiten Notmaßnahmen erforderten. Die Nachteile des Lockdowns waren kein Geheimnis. Aber übermäßiges Zögern hätte zu schwerwiegenderen Fällen und Todesfällen geführt und den NHS möglicherweise überfordert. Ein Skeptiker, David Davis, sagte im März 2020 im Parlament, der Lockdown sei „zu drei Vierteln lebensnotwendig und zu einem Viertel schrecklich“. Mit anderen Worten, es musste getan werden.
Großbritanniens Coronavirus-Lockdowns waren offensichtlich umstritten. Die von der Regierung übernommenen Befugnisse im Rahmen der Coronagesetz 2020 waren drakonisch. Der Staat war in der Lage, das Leben und die Arbeit der Menschen zu kontrollieren und neu zu organisieren und viele traditionelle Freiheiten außer Kraft zu setzen. Die Minister erhielten weitreichende Befugnisse, um durch Verordnungen zu regieren. Diese Zeitung forderte von Anfang an eine angemessene parlamentarische Kontrolle der Befugnisse, Verfallsklauseln, wenn sie auslaufen würden, und später eine umfassende Untersuchung, welche Lehren daraus gezogen werden könnten.
Trotzdem waren die Befugnisse notwendig. Das Land war mit einem beispiellosen Gesundheitsnotstand konfrontiert. Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle nahmen alle schnell zu. Die Zukunft konnte nicht vorhergesagt werden. Nach einem Jahrzehnt der Sparmaßnahmen war Großbritannien schlecht vorbereitet. Der NHS war bis an die Grenzen belastet. Gegen Covid-19 gab es keinen Impfstoff. Überwältigend reagierte die Öffentlichkeit positiv auf die Opfer, zu denen sie aufgefordert wurden. Sie hatten Recht.
Das Berichte der Weltgesundheitsorganisation dass in diesem Jahr eine Million Menschen an Covid gestorben sind. Die Pandemie war und ist eine der schwierigsten Bedrohungen, denen dieses Land jemals ausgesetzt war. Es forderte Einzelpersonen, Haushalte und Gemeinschaften heraus und belastete nicht nur den NHS und die Pflegedienste, sondern auch Unternehmen aller Art immens. Die Regierung, nicht zuletzt Herr Sunak, hat einiges richtig gemacht. Aber es wurden auch große Fehler gemacht.
Diese werden nun alle unter die Lupe genommen Anfrage von Baroness Hallett. Dies ist möglicherweise die folgenreichste Untersuchung einer tragischen nationalen Krise in der Neuzeit. Es ist eine Beleidigung für die Opfer von Covid und ihre Familien, so zu tun, als hätte er während der Pandemie die großen Anrufe richtig gemacht, wie Herr Johnson es tut. Aber der paranoide Vorwand der libertären Rechten, die Herr Sunak jetzt unterstützt hat, dass die gesamte Sperrung vermeidbar und falsch war, ist, wenn überhaupt, noch schlimmer.