JGerade als russische Panzer in die Ukraine einrollten, entpuppte sich Rishi Sunak als a Thatcherit in Turnschuhen. Seine Mais Vortrag letzter Monat war ein Lobgesang auf die Philosophie seiner Heldin. Doch das vergangene Jahrzehnt hat gezeigt, dass dieses Credo im Licht seiner ursprünglichen Ziele gescheitert ist. Es hat die Produktivität nicht gesteigert. Es hat nicht zu einer niedrigeren Inflation geführt. Die Staatsverschuldung ist nicht gefallen. Herr Sunak sagt, das Problem sei, dass die Unternehmen nicht investieren – aber warum sollten sie, wenn die Umsätze versiegen? Das wirtschaftliche Vermächtnis des Thatcherismus hat dazu geführt, dass die Löhne stagnierten, die unsichere Arbeit zunahm und die Regierung an Ressourcen hungerte.
Anstatt umzudenken, griff Sunak ein. In seiner Rede forderte er eine „neue Unternehmenskultur“ und niedrigere Steuern, um das Wachstum zu fördern. Aber dies steht seit 1979 auf dem Liedblatt jedes Kanzlers. Herr Sunak kehrt möglicherweise wegen einer weitgehend vergessenen Komponente des Thatcherismus, die sich in den kommenden Jahren als nützlich erweisen könnte, zum Typus zurück. Margaret Thatcher kam nach einem Jahrzehnt wirtschaftlicher Probleme an die Macht. In den 1970er Jahren wurden diese durch das Portmanteau „erbeutet“.Stagflation“, um zu beschreiben, was geschah, als gleichzeitig hohe Arbeitslosigkeit und hohe Inflationsraten auftraten. In den meisten Ländern wurde die zweistellige Inflation der 1970er Jahre durch Ölschocks verursacht. Die Einsicht des Thatcherismus bestand darin, die Schuld für den Preisanstieg von den Rohstoffproduzenten auf die hohen öffentlichen Ausgaben abzuwälzen.
Herr Sunak sieht sich einer nicht unähnlichen Situation gegenüber, da die Kosten für Treibstoff und Lebensmittel sprunghaft ansteigen. Die Dinge werden teurer. Entweder die Regierung oder Haushalte oder Unternehmen oder eine Mischung aus den dreien wird die Rechnung übernehmen. Der Vortrag der Kanzlerin skizziert ein staatsfeindliches, unternehmensfreundliches politisches Programm, das aufrechterhalten werden könnte, während sich die Haushaltsfinanzen verschlechtern. Dies könnte als der Preis angesehen werden, den die britische Öffentlichkeit zahlen muss, um Wladimir Putin zu besiegen. Die Auflösungsstiftung Prognosen dass eine höher als erwartete Inflation dazu führen wird, dass das Einkommen eines typischen Haushalts in diesem Jahr um 1.000 £ sinkt – der größte reale Einkommensrückgang seit Mitte der 1970er Jahre. Aber das ist unnötiges Leiden. Herr Putin lässt sich von solchen unnötigen Frömmigkeiten nicht unterkriegen.
Das Budget ist für den 23. März festgelegt. Herr Sunak sollte vorher handeln und darlegen, wie er mit dem sinkenden Lebensstandard umgehen will. Es gibt viele gute Ideen. Anstatt mehr Steuerabzüge für Unternehmen anzubieten, sollte Herr Sunak sich ein Blatt aus Labours Buch nehmen und Ölunternehmen eine einmalige Windfall-Steuer auferlegen, um niedrigere Rechnungen für Verbraucher zu finanzieren. Er muss es sein großzügiger angesichts steigender Großhandelspreise mit Gasrechnungen zu helfen, insbesondere für ärmere Familien. Die Regierung sollte die Leistungen entsprechend den höheren Inflationskosten anheben, damit Arbeitnehmer und Rentner vor einem potenziellen realen Verlust von 10 Mrd. £ geschützt sind. Die Minister könnten, wie von der vorgeschlagen Institut für PolitikforschungEinkommen zu schützen, indem das Mindestlohnniveau angehoben oder das Personal im öffentlichen Dienst besser bezahlt wird.
Jetzt ist nicht die Zeit für ideologische Pfauenjagd. Für ausgeglichene Haushalte ist heute kein Platz mehr. Zinserhöhungen werden die durch Versorgungsunterbrechungen verursachte Inflation nicht senken. Preiserhöhungen werden enden, wenn ihre Quellen – die in der postpandemischen Unordnung und dem Krieg in der Ukraine gefunden wurden – nachlassen. Das Vereinigte Königreich braucht Energiesicherheit, nicht Arbeitnehmerunsicherheit.
Es gibt genug Onshore-Wind- und Solarprojekte Baugenehmigung erteilt, um den Fehlbetrag auszugleichen, der durch das Verbot russischer Energieimporte entstanden ist. Aber die Minister müssen sie noch unterstützen. Herr Sunak sollte seine Politik angesichts der sich entwickelnden Umstände anpassen. Das Geschehene zu ignorieren und so weiterzumachen wie bisher, könnte akzeptabel sein, wenn die Grundvoraussetzungen, auf denen seine Politik gründet, richtig wären. Aber sie liegen falsch und schaden Großbritannien.