DOnald Trumps Umzug der US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem im Jahr 2018 war ein Brandstifter. Es wurde weithin kritisiert, auch von der britischen Regierung, und löste Proteste und Zusammenstöße aus, bei denen israelische Sicherheitskräfte Dutzende Palästinenser töteten. Obwohl das Beispiel einer Supermacht anderen Deckung bietet, folgten nur vier Länder diesem Beispiel: Honduras, Guatemala, Kosovo – und Paraguay, das seinen Kurs schnell umkehrte.
Doch Liz Truss sagte letzte Woche, dass sie erwäge, die britische Botschaft zu verlegen. Das Argument gegen einen Umzug ist logisch, legal und praktisch sowie moralisch. Ost-Jerusalem gilt seit dem Sechs-Tage-Krieg 1967 völkerrechtlich als besetztes Gebiet und als zukünftige Hauptstadt eines palästinensischen Staates. Mr. Trumps Vorschläge für einen undurchführbaren „Friedensplan“, der Jerusalem als „ungeteilte“ Hauptstadt verpflichtet – Israels Position. Aber die britische Politik bleibt unverändert. Die Verlegung der Botschaft würde die Verpflichtung zu einer sinnvollen Zwei-Staaten-Lösung zerreißen. Es würde den Marsch illegaler Siedlungen stillschweigend dulden. Palästinensische Türen würden Diplomaten, dem British Council und anderen vor der Nase zugeschlagen: Das langjährige Misstrauen gegenüber Großbritannien hat in den letzten Jahren zugenommen. Die Beziehungen zu anderen Nationen des Nahen Ostens würden darunter leiden. All dies für minimalen, wenn überhaupt, Nutzen.
Die Äußerungen des Premierministers kamen am Rande der UN-Generalversammlung, bei der Yair Lapid seine Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung zum Ausdruck brachte – der erste israelische Premierminister seit 2017. Dies ist eine Rückkehr zum rhetorischen Status quo ante, ohne beides Absicht oder Fähigkeit, nach seinen Worten zu handeln, während die Realität vor Ort ein Friedensabkommen immer weiter in die Ferne rückt. Es besteht keine Aussicht auf ernsthafte Gespräche mit den Palästinensern und minimalen Druck von außen. Auch wenn es beabsichtigt war, seine Botschaft über den Iran zu versüßen, haben die meisten es im Zusammenhang mit den Parlamentswahlen im November gesehen – Israels fünften in weniger als vier Jahren, die sich erneut als ein Wettbewerb für und gegen den ehemaligen Premierminister Benjamin Netanyahu ( derzeit von Umfragen favorisiert). Der Gedanke ist, dass Herr Lapid hofft, die linken Wähler zu ermutigen, sich zu entscheiden oder, was wahrscheinlicher ist, zu ihm zu wechseln, um ihn an der Spitze des Anti-Bibi-Blocks zu halten.
Es könnte auch die Beziehungen zu Joe Biden glätten, der begrüßte seine Äußerungen, hat aber wenig wirkliches Interesse an der Zukunft der Palästinenser gezeigt. Seine Regierung versprach, das Konsulat in Jerusalem, das Palästinensern diente, und die PLO-Mission in Washington wieder zu eröffnen; beides ist nicht passiert. Die oberflächliche Reise des Präsidenten nach Ost-Jerusalem und Bethlehem in diesem Sommer sah aus wie ein Deckmantel für sein Treffen mit Saudi-Arabiens Mohammed bin Salman.
Auch von ihrer eigenen Führung schwer gescheitert, fühlen sich die Palästinenser nicht nur frustriert und wütend, sondern auch betrogen. Die Überprüfung von Frau Truss ist eine weitere Bestätigung dafür, dass sie Recht haben. Ihre kurze Amtszeit hat bereits gezeigt, dass die Schlechtigkeit, Dummheit und Unbeliebtheit einer Politik kein Hindernis sind, sie anzunehmen: Die Gelegenheit, „Konformität in Frage zu stellen“ – die Warnungen der Beamten zu ignorieren – kann sogar ein Ansporn sein. Dies ist noch wahrscheinlicher, wenn die Palästinenser und nicht ihre eigenen Wähler zahlen werden. Aber die historische Verantwortung Großbritanniens sowie das Völkerrecht verlangen, dass es besser wird. Es sollte die Botschaft in Tel Aviv behalten und nicht zu dem bereits angerichteten Schaden beitragen.