So so genannte Krisen um Asylbewerber sind in den letzten drei Jahrzehnten zu einem zentralen Bestandteil der britischen Politik geworden. Sie folgen einem bedrückend bekannten Muster: Alle paar Jahre gibt es eine neue Welle von Schreckensgeschichten über steigende Asylzahlen, Regierungen verschärften die Gesetze, Menschen sterben beim Grenzübertritt.
Am Freitag hat sich Keir Starmer in die neueste Version dieser Debatte eingearbeitet. Er eine Aussage gemacht über die aktuelle „Krise“ im Kanal, Angriffe auf die Regierung, weil sie die Zahl der Menschen, die versuchen, die Reise nicht zu reduzieren, und kritisieren Kürzungen der internationalen Hilfe und die Unfähigkeit von Priti Patel, eine „starke“ Vereinbarung mit Frankreich zu erzielen, um die Menschen daran zu hindern, dies zu tun Reise.
Zwei Tage später wiederholte der Schatten-Innenminister Nick Thomas-Symonds in den Fernsehrunden am Sonntagmorgen die gleichen Botschaften. Er sagte, Labour würde einen Deal mit den Franzosen abschließen und die Dublin-Verordnung neu verhandeln, nach dem die Mitgliedstaaten Menschen in das EU-Land abschieben können, das sie zuerst erreicht haben. Er plädierte jedoch auch für die Wiedereinführung des Dubs-Programms (nach dem 3.000 unbegleitete Kinderasylbewerber nach Großbritannien einreisen dürfen) und bekräftigte die entschiedene Ablehnung der Regierung für Offshore-Gefangenenlager durch Labour.
Die große Aussage von Labour zur Migration scheint zu sein, dass sie das Problem auch externalisieren will. Die Regierung schlägt vor, dass Asylsuchende woanders hingehören. Als Reaktion darauf lehnt Labour einige der drakonischsten Vorschläge ab, widerspricht jedoch nicht der Prämisse des Gesamtansatzes. Stattdessen schlägt die Partei einfach vor, dass sie besser damit umgehen würde.
Vermutlich versucht Labour, „vernünftig“ zu erscheinen und zu sagen, was die Wähler ihrer Meinung nach hören wollen. Es greift auf eine bevorzugte Strategie von Starmer zurück und verfolgt Patels „Inkompetenz“. Die Partei versucht, sich als die fähigen Erwachsenen im Raum zu präsentieren, die tatsächlich die schwierigen diplomatischen Vereinbarungen aushandeln könnten, die erforderlich wären, um das „Problem“ zu lösen.
Aber es ist auch bequem mit einigen der verwendeten Wörter und den Argumenten, die es macht, schwammig. Labours Analyse hat etwas Wahres, aber die Rahmenbedingungen und Lösungen spielen in genau der gleichen Art von moralischer Panik mit, die die Konservativen geschürt haben.
Nehmen Sie die Kanalübergänge. Labour hat Recht, dass sie unglaublich gefährlich sind. Dem würden nur wenige widersprechen. Menschen riskieren ihr Leben, wenn sie versuchen, hierher zu kommen – einige sterben dabei. Ihre Reaktion besteht jedoch darin, sich fast ausschließlich auf Vereinbarungen mit Frankreich zu konzentrieren, um Menschen am Überqueren zu hindern, und „Menschenschmuggel“, während die Binnengrenzpolitik die es den Menschen so schwer machen, sicher nach Großbritannien zu gelangen, werden selten erwähnt. Dies sogar, da das Gesetz über Nationalität und Grenzen der Konservativen dies noch viel schlimmer und viel gefährlicher machen wird.
Dies ist kein Problem der „Inkompetenz“, sondern der politischen Entscheidung. Die Regierung beschließt, Routen zu schließen, die es Flüchtlingen ermöglichen würden, hier sicher zu reisen. Sie beschließt, die Menschen zu zwingen, den Kanal zu überqueren. Sie entscheidet sich dafür, Menschen kein Asyl zu gewähren. Das steht im Zentrum der aktuellen Situation: Unmenschlichkeit, nicht Ineffizienz.
Diese Art der Ausgrenzung hat eine aufschlussreiche Geschichte. Ab den 1980er Jahren verschärften sich die Asylregime, da periodische Paniken über die Zahl der ankommenden Menschen im Mittelpunkt nationaler Debatten standen. Diese Veränderung, sagt Politische Soziologin Lucy Mayblin, zusammen mit Menschen aus dem globalen Süden – überwiegend schwarze und braune Menschen, die historisch als weniger als menschlich eingestuft wurden –, die zunehmend nach Europa kommen, um Asyl zu beantragen.
Diese Logik der Panik und Reaktion hat die Ansätze der aufeinanderfolgenden Regierungen bestimmt. Als New Labour im Amt war, griff es ein „kaputtes“ Asylsystem an, versprach, gegen Menschenschmuggler vorzugehen, und verschärfte die Regeln viel, viel strenger. Aber diese drakonische Asylpolitik wird normalerweise aus der Geschichte herausgelassen, wie Großbritannien in den folgenden Jahren dort landete, wo es war.
Mit dem Aufstieg von Ukip, dem Brexit und der feindlichen Umweltpolitik ist die Nacherzählung, an die wir gewöhnt sind, dass New Labour „zu weich“ war und „zu viele Menschen hereinließ“, was zu einer Gegenreaktion „berechtigter Bedenken“ führte. Ihre intensive Anti-Asyl-Haltung – und die Rolle, die diese beim Schüren von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit spielte – wird kaum erwähnt.
Aber diese Vergangenheit sagt uns genau, was wir nicht tun sollten, und skizziert die politische Tradition, zu der die Arbeitsrisiken beitragen, wo sowohl sie als auch die Konservativen auf eine härtere und ausgrenzendere Politik drängen. Es gibt Alternativen, und Labour sollte diese stattdessen fördern.
Der Gefängnisgelehrte Ruth Wilson Gilmore ermutigt uns, über Reformen nachzudenken, die einen Weg eröffnen würden, die Welt insgesamt zu verändern, anstatt nur das derzeitige System zu optimieren.
Hier heißt das, eine Welt zu schaffen, in der jeder das Recht hat, sich zu bewegen und das Recht zu bleiben. Wir können nicht ignorieren, dass manche Menschen keine andere Wahl haben, als ihr Zuhause zu verlassen. Anstatt für eine Politik einzutreten, die die eingebildete Notwendigkeit von Grenzen verstärkt, sollten wir mit dem Anti-Asyl-Zyklus durchbrechen, indem wir sichere Reisewege für alle fordern.