TEs war eine Zeit, in der das Institute of Directors eine Brutstätte des Thatcherismus war. Ihre Mitglieder setzten sich für den freien Markt, Steuersenkungen, Privatisierung und Wirtschaftsliberalismus in seiner reinsten Form ein. Aber das war in den 1980er und frühen 1990er Jahren und heute ist es eine andere Geschichte. Anfang dieser Woche forderte das IoD den Kanzler Jeremy Hunt auf, im Haushalt der nächsten Woche mehr als nur ein Erbsenzähler zu sein, und forderte die Regierung auf, eine eigene Version von Joe Bidens zu entwickeln Inflationsbekämpfungsgesetz.
Das ist ein Sinneswandel. Die IRA ist ein Paket aus Protektionismus, staatlichen Beihilfen und Subventionen in Höhe von 370 Mrd. USD (312 Mrd. GBP), das darauf abzielt, die amerikanische Wirtschaft im Kampf gegen den Klimawandel zu stärken. Wo einst die IRA alles gewesen wäre, was sie verabscheute, war hier die IoD-Warnung, dass „kurzfristige Haushaltsbedenken“ nicht zugelassen werden sollten, dass sie die „strategische Notwendigkeit, marktführende Positionen im grünen Geschäft zu etablieren“, übertrumpfen sollten.
Das IoD – und andere Unternehmensgruppen wie die Confederation of British Industry – dürften enttäuscht sein. Hunt wird nächste Woche einige bescheidene Maßnahmen vorschlagen, um Investitionen anzukurbeln und die Beschäftigung anzukurbeln, aber das Budget wird nicht die Anforderungen des Gamechanger-Geschäfts erfüllen.
Die Prioritäten der Kanzlerin sind, das britische Haushaltsdefizit zu senken, kein Inflationsrisiko einzugehen und die Finanzmärkte ruhig zu halten. Nach den Turbulenzen, die von Liz Truss’ stürmischer Amtszeit im vergangenen Herbst verursacht wurden, wird die Botschaft lauten, dass die Erwachsenen wieder das Sagen haben. Die Finanzorthodoxie ist zurückgekehrt. Das Finanzministerium hat wieder die Kontrolle über die öffentlichen Finanzen. Die Bank of England ergreift Maßnahmen, um die Inflation zu senken.
Die Wähler, so glauben Hunt und Rishi Sunak, wollen eine Regierung, die umsichtig mit den Finanzen der Nation umgeht, anstatt eine, die sich wilden Experimenten verschrieben hat, und genau das wollen sie erreichen. Bis zu einem gewissen Punkt wird das Budget ein Rückblick auf die Sparschockbehandlung des ehemaligen Bundeskanzlers George Osborne im Jahr 2010 sein.
Aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Osborne schwamm weitgehend mit dem Strom der Wirtschaft und der öffentlichen Meinung, als er darauf bestand, dass es keine Alternative zu einer Zeit finanzieller Sparmaßnahmen gebe. Im Vorfeld der Wahlen 2010 – und in der Zeit unmittelbar danach – überzeugten die Konservativen die Öffentlichkeit, Labour sei schuld an der globalen Finanzkrise. Das war Unsinn, aber der Trick funktionierte.
Seit 2010 ist viel passiert. Die Wirtschaft hat sich schlecht entwickelt und war zwei weiteren Schocks ausgesetzt: dem Brexit im Jahr 2016 und der Covid-19-Pandemie im Jahr 2020. Die Stimmen zum Austritt aus der EU waren in den am wenigsten wohlhabenden Teilen Großbritanniens am höchsten und ein Zeichen dafür tiefe Unzufriedenheit. Was auch immer es sonst war, der Brexit war sicherlich kein Votum dafür, dass sich die Regierung weniger in das Funktionieren der Wirtschaft einmischt. Wäre das Referendum in die andere Richtung verlaufen, hätten die Probleme der zurückgelassenen Teile Großbritanniens immer noch angegangen werden müssen (und müssen es immer noch).
Durch Covid-19 griff der Staat in einem Ausmaß in die Wirtschaft ein, wie es in Friedenszeiten noch nie zuvor gegeben wurde. Eine erklärtermaßen rechte Regierung zahlte die Löhne von Millionen von Arbeitern, überschüttete die Wirtschaft mit Zuschüssen, Steuererleichterungen und zinsgünstigen Krediten und übernahm den Betrieb der Eisenbahnen. Die Wähler gewöhnten sich schnell an massive staatliche Eingriffe.
Ein Teil dieser Intervention bestand darin, die Zinssätze zu senken und die Vermögenspreise durch das als quantitative Lockerung bekannte Geldschöpfungsprogramm der Bank of England in die Höhe zu treiben. Die ohnehin schon wohlhabenden Eigenheimbesitzer waren die Hauptnutznießer.
Zusammenfassend hat Großbritannien also ein Jahrzehnt schwachen Wachstums hinter sich. Millionen von Menschen drückten 2016 ihre Unzufriedenheit mit dem Status quo aus. Die Pandemie erforderte eine stärkere Beteiligung des Staates an der Führung der Wirtschaft, was sich positiv auf die Entwicklung von Impfstoffen auswirkte, aber auch die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößerte.
Es überrascht nicht, dass sich die Ansichten der Öffentlichkeit zu Wirtschaftsthemen in den letzten 13 Jahren nach links bewegt haben, wie die Unterstützung für diesen Winter zeigt Streiksfür Staatseigentum der öffentlichen Versorgungsbetriebe und für höhere Staatsausgaben, die damit zu finanzieren sind höhere Besteuerung. Hunts Formulierung des Budgets beruht auf einer höchst fragwürdigen Annahme: dass Großbritannien tief im Inneren ein konservatives Land ist, das Veränderungen nicht akzeptieren wird.
Wie mir ein Beamter, der in der Downing Street arbeitete, als Labour an der Macht war, diese Woche sagte, bedeutet die veränderte Einstellung in der Öffentlichkeit, dass Labour-Führer Keir Starmer und Schattenkanzlerin Rachel Reeves es leichter haben, die Wähler von der Notwendigkeit wirtschaftlicher Veränderungen zu überzeugen, als dies der Fall war Tony Blair und Gordon Brown, als sie im Vorfeld der Wahlen 1997 in der Opposition waren.
Übertreiben wir nicht. Großbritannien mag sich in der Wirtschaft nach links bewegt haben, aber nicht so weit nach links. Die Öffentlichkeit ist noch nicht bereit dafür Moderne Geldtheorie – die Idee, dass es keine wirklichen Haushaltsbeschränkungen für eine Regierung gibt, die ihre eigene Währung druckt.
Aber würden die Wähler Angst vor einer Regierung haben, die sagte, die Lehre aus den letzten 15 Jahren sei, dass Großbritannien eine Industriestrategie brauche, die darauf ausgelegt ist, sich zu verbessern und Netto-Null-Ziele zu erreichen? Würden sie die Idee rundweg ablehnen, dass die Ökologisierung der Wirtschaft Investitionen in Milliardenhöhe aus dem öffentlichen und privaten Sektor erfordern würde? Klingt die Förderung der Wachstumssektoren der Zukunft angesichts dessen, was Biden auf der anderen Seite des Atlantiks tut, wirklich beängstigend radikal?
Es scheint unwahrscheinlich. Ungeachtet dessen, was unter Truss passiert ist, würden Wähler und Unternehmen bereit sein für das, was Labour damit vorschlägt grüner Sanierungsplan. Das ist gut so, denn ein grüner Sanierungsplan – und nicht die viel zaghaftere Angelegenheit, die wahrscheinlich nächste Woche serviert wird – ist genau das, was das Land braucht.