Cop26 hat kein großes Klimaabkommen geliefert. In Wahrheit gab es auch keinen Grund, einen zu erwarten. Die drastischen Maßnahmen, die auf einen Schlag den Weg zur Klimastabilität ebnen könnten, sind politisch oder diplomatisch nicht tragfähig. Wie der Klimazusammenbruch selbst ist dies eine Tatsache, mit der man rechnen muss, eine Tatsache nicht nur über „Politiker“, sondern über die Politiken, von denen wir alle, ob sie wollen oder nicht, ein Teil sind. Der Schritt von der wissenschaftlichen Anerkennung eines Klimanotstands zu einer gesellschaftlichen Einigung über radikale Maßnahmen ist noch zu groß. Alles, was die Unterhändler bei Cop26 schaffen konnten, war Behelfslösung.
Bei der Klimafinanzierung ist die Kluft zwischen dem, was benötigt wird, und dem, was auf dem Tisch liegt, schwindelerregend. Der Vortrag auf der Konferenz drehte sich alles um die jährlichen 100 Mrd. US-Dollar (75 Mrd. GBP), die reiche Länder den ärmeren Ländern 2009 versprochen hatten. Die reichen Länder haben sich nun entschuldigt, dass sie zu kurz gekommen sind. Die neue Resolution sieht vor, die Differenz bis 2022 auszugleichen und dann einen neuen Rahmen auszuhandeln. Es ist symbolisch wichtig und von praktischer Hilfe. Aber wie jeder weiß, bleibt es lächerlich hinter dem Notwendigen zurück. John Kerry, Amerikas Chefunterhändler, sagte das selbst in einem Rede vor dem CBI. Wir brauchen keine Milliarden, sondern Billionen. Irgendwo dazwischen 2,6 Billionen USD und 4,6 Billionen USD jedes Jahr zur Finanzierung von Ländern mit niedrigem Einkommen, um die Krise abzumildern und sich an sie anzupassen. Das seien Zahlen, fuhr Kerry fort, keine Regierung der Welt werde mithalten können. Nicht Amerika. Nicht China.
Wir sollten den Hinweis annehmen. Es wird keinen großen grünen Marshallplan geben. Auch Europa oder Japan werden keine Billionen an Staatsgeldern aufbringen. Die Lösung, wenn es eine geben soll, wird nicht darin bestehen, dass reiche Regierungen die globale Belastung der nationalen Bilanzen tragen.
Wie schlägt Kerry also vor, die Lücke zu schließen? Für ihn ist die Lösung privatwirtschaftlich. Daher die Aufregung über die 130 Billionen Dollar, die Mark Carney behauptet, sich versammelt zu haben in der Glasgow Financial Alliance for Net Zero, einem Zusammenschluss von Banken, Vermögensverwaltern, Pensions- und Versicherungsfonds.
Die Kreditvergabe durch diese Gruppe wird nicht vergünstigt sein. Die Billionen, beharrte Kerry gegenüber seinem Glasgower Publikum, werden eine angemessene Rendite erzielen. Aber wie werden sie dann in einkommensschwache Länder fließen? Denn wenn es eine vernünftige Chance gäbe, durch die Verkabelung Westafrikas mit Solarstrom Gewinn zu machen, wären die Billionen bereits am Werk. Darauf hat Larry Fink von BlackRock, dem weltgrößten Fondsmanager, eine Antwort parat. Er kann Billionen in die Energiewende in einkommensschwachen Ländern lenken, wenn der Internationale Währungsfonds und die Weltbank dabei sind die Kreditvergabe „verringern“, indem der erste Verlust aus Projekten in Afrika, Lateinamerika und Asien aufgefangen wird. Noch mehr Geld wird fließen, wenn es einen CO2-Preis gibt, der sauberer Energie einen Wettbewerbsvorteil verschafft.
Es ist eine saubere Lösung, dieselbe saubere neoliberale Lösung, die seit den 1990er Jahren immer wieder angeboten wurde. Die gleiche Lösung, die nicht geliefert wurde.
Die Diskussion über die CO2-Bepreisung ruft die bittere Erinnerung an Schocktherapie in Osteuropa und den Entwicklungsländern. Die Backstop-Idee von BlackRock ist die Logik der Bankenrettungsaktionen von 2008, die auf die globale Ebene ausgeweitet wurde – die Risiken sozialisieren, die Gewinne privatisieren.
An diesem Punkt entpuppen sich die versprochenen Billionen privater Mittel zur Bekämpfung der Klimakrise als wahre Utopisten, eben als Utopisten neoliberaler Art. Die CO2-Bepreisung – eine Gebühr, die auf Emissionen erhoben wird – könnte der Favorit der Ökonomen sein. Der einzige Ort, an dem es ironischerweise funktionieren könnte, liegt in Europa, wo Energie bereits hoch besteuert wird und die fortschrittlichsten Wohlfahrtsstaaten der Welt die Auswirkungen abfedern können. China experimentiert mit dem bisher größten CO2-Markt. Aber als globaler Vorschlag ist ein einziger Mindestpreis für CO2 kein Starter, vor allem in den USA, deren Ökonomen die Idee erfunden.
Auch der Kongress oder ein europäisches Parlament wird nicht für Hunderte von Milliarden Dollar stimmen, um BlackRock zu unterstützen. Westliche Staaten führten 2008 und 2020 Rettungsaktionen durch. Aber das waren verzweifelte Bemühungen, faute de mieux, um den Status Quo zu Hause zu speichern. Und das war giftig genug. Auf einen globalen Maßstab ausgedehnt, hat es keinerlei politische Anziehungskraft.
Das Risiko besteht jedoch nicht darin, dass Cop26 die Tür zu einem gigantischen neoliberalen Klima-Flickwerk öffnet, sondern dass wir stattdessen in unserer aktuellen Sackgasse gefangen bleiben und auf eine Katastrophe zusteuern.
Angesichts dieser Aussicht scheinen sowohl die USA als auch die EU weniger mit großen Plänen zur CO2-Bepreisung und Mischfinanzierung beschäftigt zu sein, als mit einem Einzelfall-Ansatz. Vier separate Initiativen zeigen die Fahrtrichtung.
Die Deal für Aluminium und Stahl von der EU und den USA angekündigt, beendet einen von Trumps absurderen Handelskriegen und verwandelt ihn in einen Prozess zur Einigung auf Bilanzierungsregeln für CO2. Vorgesehen zu sein scheint eine High-Tech-Handelszone für sauberen Stahl mit Zölle verhängt auf kohlenstoffreiche Importe aus China, Russland und der Ukraine. Es ist kein globaler CO2-Preis, sondern ein sektoraler Käuferclub der reichen Länder.
Auch wenn die Abschlusserklärung im Bereich Kohle enttäuschend war, arbeiten die USA mit Indien zusammen, um die Einführung erneuerbarer Energien zu fördern. Dabei handelt es sich um einen Dreier Partnerschaft mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, um technische Hilfe und Finanzmittel bereitzustellen, um die weg von kohle. Indien ist nicht der einzige Schwellenmarkt mit einem Kohleproblem.
Eine der besten Neuigkeiten von Cop26 war der multinationale Paket im Wert von 8,5 Mrd. USD um die Einstellung der Kohleverbrennung durch Eskom, Südafrikas bankrotten und dysfunktionalen Energieversorger, zu unterstützen.
Um das Tempo des industriellen Wandels zu beschleunigen, ist es aus der Geschichte der Schlüssel, Anreize für First Mover zu schaffen – führende Unternehmen, die neue Technologien einführen und so die Botschaft an ihre Wettbewerber senden: Innovation oder Zurückbleiben. Bei der Entfesselung eines Wettlaufs an die Spitze, die Ankündigung des First Movers Koalition im November, unterstützt von den USA und dem Weltwirtschaftsforum und unter Beteiligung von Unternehmen wie dem Reedereiriesen Maersk und Cemex und Holcim, zwei der weltweit führenden Zementhersteller, ist möglicherweise ein bedeutender Schritt.
Schließlich gibt es noch den Deal, den Ausstoß von Methan, dem lange vernachlässigten, aber tödlichen Treibhausgas, zu reduzieren. um 30% bis 2030. Dies wird einen technologischen Schub in der gesamten Öl- und Gasindustrie weltweit erfordern.
Befürworter des Green New Deal drängen seit langem auf eine regierungsgeführte Industriepolitik. Der Ansatz von Kerry und seinem Team scheint einem zurückhaltenderen, pragmatischeren Drehbuch zu folgen. Wie Danny Cullenward und David Victor in ihrem Buch „Making Climate Policy Work“ schreiben, liegt der Schlüssel darin, Koalitionen der Willigen zu finden und den Wandel Sektor für Sektor voranzutreiben, anstatt einen umstrittenen großen Deal zu versuchen wiederholte Verhandlungsrunden.
Wie das Pariser Abkommen von 2015, das diesen pragmatischen Ansatz erstmals in der Praxis demonstrierte, stehen die Kerry-Initiativen vor zwei großen Fragen. Wird eine Reihe von Ad-hoc-Maßnahmen zu einer adäquaten Gesamtlösung führen? Darüber hinaus kann nicht jeder Deal Win-Win sein. Wie werden die harten Kompromisse ausgetragen? Wessen Interessen werden wahrgenommen? Die Antwort der Pragmatiker ist, dass im Voraus keine allgemeine Antwort gegeben werden kann. Der Beweis für den Pudding liegt im Essen. Es ist keine große Antwort. Aber wie Cop26 bezeugt, ist es möglicherweise das einzig realistische.
Wenn dies der Fall ist, sollte die Klimabewegung darauf reagieren, den Druck aufrechtzuerhalten. Politisch mag pragmatische Ad-hocery realistisch sein, aber mit dem schwindenden CO2-Budget ist nicht zu verhandeln. Angesichts der Verwurzelung des Status quo ist die Versuchung zu konservativem Wunschdenken allgegenwärtig. Jemand muss die Nachricht nach Hause hämmern. Das größte Risiko besteht darin, sich nicht zu ändern.