Die drei großen Fragen, die Australiens Staats- und Regierungschefs zum Aukus-Deal beantworten müssen | Gareth Evans

LOb Paul Keating ihn verabscheut oder verabscheut, seine Beschimpfungen bewundert oder verabscheut, er hat Fragen zum Aukus-Deal aufgeworfen, die für die Zukunft Australiens von enormer Bedeutung sind und viel überzeugendere Antworten erfordern, als wir sie bisher von früheren oder gegenwärtigen Regierungsministern erhalten haben.

Die großen Drei sind für mich, ob die U-Boote, die wir kaufen, bei allem Hype wirklich ihren Zweck erfüllen; ob eine australische Flagge auf ihnen wirklich bedeutet, dass wir bei ihrer Verwendung die volle souveräne Entscheidungsgewalt behalten; und falls dies nicht der Fall ist, ob dieser Verlust an Handlungsmacht ein Preis ist, den es wert ist, für die US-Sicherheitsversicherung bezahlt zu werden, von der wir glauben, dass wir sie kaufen könnten.

Wenn man sich den Verteidigungsbedarf Australiens anschaut – der sich auf die Fähigkeiten potenzieller Gegner konzentriert, nicht auf mutmaßliche Absichten –, ist eine sehr starke U-Boot-Flotte eine entscheidende Komponente, zusammen mit Luft-, Raketen- und Cyber-Macht. Und es besteht kein Zweifel an der größeren Leistungsfähigkeit von U-Booten mit Atomantrieb, wenn es um Bewegungsgeschwindigkeit, Zeit auf einer entfernten Station und wahrscheinlich – obwohl dies umstritten ist – Erkennbarkeit geht. Sie sind ein enorm wirksames Mittel.

„Nur einer zahlt. Unser Kerl’: Paul Keating greift die Labour-Führung wegen des Aukus-Deals an – Video

Aber ist die Aukus-Flotte – unter der mutigen Annahme, dass das äußerst komplizierte Akquisitionsprogramm nicht zu dem von einigen angesehenen US-Analysten vorhergesagten „Ziegenrodeo“ (Fiasko) wird – wirklich unser bester Kauf? Wenn der Zweck unserer neuen Boote darin besteht, eine nützliche, wenn auch zahlenmäßig unbedeutende Ergänzung der US-Unterwasserkapazitäten im Südchinesischen Meer und um Taiwan zu sein, können sie diese Rolle gut spielen. Aber wenn ihr Hauptzweck darin besteht, Kontinentalaustralien – und unsere Indopazifik-Seewege – vor möglichen Angriffen zu schützen, bleibt es völlig legitim, eine detaillierte Erklärung zu verlangen, wie diese Aufgabe von der Aukus-Flotte besser erfüllt werden könnte als die 20 oder Wir könnten mehr Sons of Collins für den gleichen Preis kaufen, wenn man bedenkt, dass wahrscheinlich nur drei Boote mit Atomantrieb gleichzeitig auf Station sind.

Die Kernfrage ist, wie bequem es uns sein sollte, den gesamten jahrzehntelangen Fokus unserer Verteidigungshaltung so offensichtlich weg von der Verteidigung Australiens zu verlagern – was immer eine starke Präsenz in unserem Archipel im Norden und in einem sehr beträchtlichen Umkreis der Australiens umfasste Seewege, die für unseren Handel so wichtig sind – hin zu einer Haltung der entfernten Vorwärtsverteidigung. Der Fall muss gemacht werden, nicht nur behauptet.

Die zweite große unbeantwortete – oder weniger als überzeugend beantwortete – Frage ist, ob Australien, indem es sich so umfassend weiter an solch außerordentlich ausgeklügelte und sensible US-Militärtechnologie bindet, seine Fähigkeit zu unabhängiger souveräner Beurteilung praktisch aufgegeben hat. Nicht nur, wie wir diese neue Fähigkeit nutzen, sondern auch, wie wir auf zukünftige US-Anrufe nach militärischer Unterstützung reagieren.

Schon bei der ersten Aukus-Ankündigung der US-Außen- und Verteidigungsminister wurde versichert, dass es „keine Nachfolgeverpflichtungen jedweder Art“ und „keine Gegenleistung“ geben werde. Aber meiner eigenen Erfahrung nach funktioniert die Welt – und der amerikanische Druck – nicht ganz so.

Wenn ich den Refrain höre, dass eine australische Flagge genau das bedeutet und dass wir bei der Verwendung dieser Boote völlige operative Unabhängigkeit behalten werden, was auch immer der Kontext ist, muss ich mich an die Antwort des damaligen US-Außenministers James Baker erinnern mein Anruf bei ihm als Außenminister auf dem Höhepunkt des ersten Golfkriegs 1991. Als ich vorschlug, dass es angesichts der damit verbundenen Empfindlichkeiten hilfreich gewesen wäre, wenn wir uns nur ein wenig beraten hätten, bevor einige unserer Vermögenswerte bestellt wurden ein besonders gefährdeter Ort, ich hatte keinen Zweifel, Kumpel, dass Washington diesen Krieg führte, nicht Canberra.

Wenn es um Kriegsentscheidungen geht, haben wir uns in der Vergangenheit zu oft, vor allem im Vietnam- und im Irakkrieg 2003, mit den USA in Kriege verbündet, die weder völkerrechtlich noch moralisch gerechtfertigt waren, sondern weil die Amerikaner es wollten uns, oder wir dachten, sie wollten, dass wir es wollten, oder weil wir wollten, dass sie es wollten.

Der größte Testfall, dem wir gegenüberstehen, ist, wenn China einen unprovozierten Angriff auf Taiwan startet, was meiner Meinung nach in absehbarer Zeit weit weniger wahrscheinlich ist, als die China-Einschüchterungsbrigade behauptet, aber nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. Hochrangige Persönlichkeiten der USA, einschließlich des stellvertretenden Außenministers Richard Armitage, haben bereits 1999 australischen Gesprächspartnern gesagt, dass die USA im Falle eines Konflikts mit China über Taiwan die Unterstützung Australiens erwarten würden und das Ende des Bündnisses bedeuten würden wenn es nicht kam.

Die Vorstellung, dass wir unter diesen Umständen keine andere Wahl hätten, als in den Krieg zu ziehen, hat in den letzten Jahren viel mehr Anklang gefunden – auf beiden Seiten der Politik, wenn auch etwas zögerlicher für mich selbst – als es hätte sein sollen. Wir müssen uns öfter daran erinnern, dass sowohl Großbritannien als auch Kanada den Vietnamkrieg ohne Bündnisbruch überstanden haben.

Meine letzte große Frage ist vielleicht vorerst unbeantwortbar, sollte aber viel mehr Aufmerksamkeit bekommen. Wie viel Sicherheit hat uns unsere Hingabe an die USA und unsere ständig zunehmende Verstrickung mit ihrer Militärmaschine wirklich erkauft, sollten wir jemals ernsthaft angegriffen werden?

Während der Anzus-Vertrag von den USA verlangt, unter diesen Umständen zu „handeln“, verlangt er sicherlich nicht, dass diese Maßnahmen militärisch sind. Ich fürchte, wir sollten uns überhaupt keine Illusionen machen, trotz all der Versicherungen, von denen wir glauben, dass wir sie mit all diesen früheren Anzahlungen in Blut und Schätzen und unserem „Jahrhundert der Kameradschaft“ gekauft haben, werden die USA – wer auch immer Präsident ist – dies tun überall dort militärisch für uns da sein, wo sie nicht auch ihre eigenen unmittelbaren Interessen bedroht sieht. Die Präsidenten Obama und Biden mögen etwas mehr Anstand haben, aber die Rückkehr von Trump oder einem Trump-Klon – für den Verbündete Lasten und kein Vermögen sind – ist alles andere als undenkbar. Und wenn das unseren nationalen Geist nicht konzentriert, bevor wir den Aukus-Deal ein für alle Mal besiegeln, wird nichts.

source site-32