THier sind zwei Möglichkeiten, wie Minister verhindern können, dass sie gegen Menschenrechtsgesetze verstoßen. Die eine besteht darin, unter Achtung der universellen Menschenrechte zu regieren, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg als Reaktion auf unsägliche Gräueltaten kodifiziert wurden. Der andere Weg besteht darin, diese Rechte neu zu definieren und ihre Auslegung der politischen Zweckmäßigkeit unterzuordnen. Die Regierung von Boris Johnson hat den zweiten Weg gewählt.
Die Methode ist neu Bill of Rights, das den Human Rights Act von 1998 ersetzt, mit dem die Europäische Menschenrechtskonvention von 1953 in das britische Recht aufgenommen wurde. Die Änderung ist kein Rücktritt vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg, der über die Konvention entscheidet, sondern eine Verwässerung des Schutzes, den sie darstellt.
Ein Zweck des Gesetzentwurfs ist es, Politikern ein größeres Mitspracherecht bei der Auslegung von Menschenrechtsgesetzen durch Gerichte einzuräumen. Dies drückt sich als Maßnahme aus, um die Verbreitung „trivialer“ und „falscher“ Klagen zu verhindern, die „die Zeit der Richter und das Geld der Steuerzahler verschwenden“. Für Gerichte wird eine „Genehmigungsphase“ eingeführt, um die Begründetheit einer Klage – ob ein „erheblicher Nachteil“ erlitten wurde – zu prüfen, bevor sie weitergezogen werden kann.
Die praktischen Auswirkungen dieser Änderungen werden davon abhängen, was als unbedeutend angesehen wird und wie viel Schaden als erheblich beurteilt wird, was in der Praxis bedeutet, dass der Grundsatz der zugrunde liegenden Rechte einem politischen Vorurteil gegen den Kläger untergeordnet wird. Justizminister Dominic Raab sieht sich dabei, „eine gesunde Portion gesunden Menschenverstand in das System zu injizieren“. Aber der gesunde Menschenverstand ist ein Test für kulturelle Normen, nicht für universelle Rechte. Seine Interpretation in einer konservativen Verwaltung, die gerne Gesetze für Wahlkampfzwecke verwendet, ist keine verlässliche Grundlage für eine unparteiische Justiz.
Durch die ausdrückliche Biegung des Rechtsprinzips auf politische Präferenzen erkennt Herr Raab an, dass sein Gesetzentwurf auf eine Einschränkung der Rechte hinausläuft – ein offensichtlich rückschrittlicher Schritt und eine Erosion der Freiheit, die als Teil einer langjährigen Rache gegen das Menschenrechtsgesetz verfolgt wird. Viele konservative Abgeordnete würden noch weiter gehen und die EMRK insgesamt ablehnen.
Das Straßburger Gericht wurde in rechten Tory-Kreisen lange als Hindernis für die Ausweisung von im Ausland geborenen Kriminellen aus Großbritannien angesehen (und verachtet). Vor diesem Hintergrund hat das Justizministerium klargestellt, dass der neue Gesetzentwurf eine Änderung der Schwelle für Personen ermöglicht, die sich einer Abschiebung aus Gründen des Familienlebens widersetzen. Der Test wäre „überwältigender oder unvermeidbarer Schaden“ für Kinder – eine Formel, die die finstere Erkenntnis enthält, dass ein nicht spezifiziertes, aber nicht zu vernachlässigendes Ausmaß an Schaden für Kinder in den Augen der Regierung durchaus akzeptabel ist.
Jüngster Grund für Irritationen des EGMR bei den Ministern war das Flugverbot für einen Abschiebeflug nach Ruanda in der vergangenen Woche. Die Antragsteller in diesem Fall waren keine Kriminellen, sondern Asylbewerber, obwohl das Innenministerium die beiden vorsätzlich miteinander vermengt, indem es legale Zufluchtswege sperrt. Der neue Gesetzentwurf wird die Fähigkeit der britischen Gerichte bestätigen, solche Urteile in Zukunft zu ignorieren. Dieser Ermessensspielraum besteht bereits. Der Zweck der Verstärkung besteht darin, ein Zeichen für die nationale Souveränität und Europa zu setzen – eine Markenerweiterung des Brexit-Geistes, um eine Institution anzuprangern, die nicht einmal Teil der EU ist. Das soll nicht heißen, dass der Gesetzesvorschlag von Herrn Raab nur symbolischer Natur ist. Die Aufweichung der Grundrechte und ihre Unterordnung unter Ministermeinungen ist eine wesentliche Verfassungsänderung. Es ist auch ein Rückschritt für die Demokratie.