ichWenn ich Mitglied der Konservativen und der Brexit-Partei gewesen wäre, die bei deren Führungswahl wahlberechtigt gewesen wäre – was ich Gott sei Dank nicht war, mein Herr –, hätte ich meinen Stimmzettel mit „keine der oben genannten Optionen“ markieren sollen.
In einer Variation von Mark Antonys Beobachtung, dass das Böse, das Männer tun, nach ihnen lebt, haben Boris Johnson und sein Brexit der Konservativen Partei so viel Schaden zugefügt, dass nur Brexiters eine Chance hatten, gewählt zu werden.
Die Krönung von Rishi Sunak wurde nach dem absurden Auftritt von Liz Truss und ihrem Handlanger Kwasi Kwarteng mit Erleichterung begrüßt, aber die Fäulnis wird bald einsetzen.
Lassen Sie uns zunächst klarstellen, dass es nicht der jüngste Vertrauensverlust in die Finanzmärkte war, der den Ruf der konservativen Partei für wirtschaftliche Kompetenz bedrohte. Dieser Ruf wurde nicht von Truss und Kwarteng zerstört, sondern durch die unüberlegte Entscheidung, ein Referendum über unsere Mitgliedschaft in der EU abzuhalten, und die katastrophalen Folgen.
Als Stryker McGuire, der ehemalige Chef des Londoner Büros NachrichtenwocheEr hat geschrieben: „Praktisch alle wirtschaftlichen Argumente für den Brexit sahen bestenfalls fadenscheinig und schlimmstenfalls zynisch irreführend aus.“ Er fügte hinzu: „Der Brexit ist eine Art Erbsünde, die im Herzen der heutigen britischen Wirtschaft sitzt.“
Die Märkte gaben ihr Votum über den Brexit und den Ruf der Tories für wirtschaftliche Kompetenz ab, indem sie unmittelbar nach dem Ergebnis des Referendums den langen Rückgang des Pfunds einleiteten. Der Truss-Kwarteng-Wachstumsplan war der Reduktion ad absurdum. Souveränität wiedererlangt? Oh nein, das war es nicht. Die Brexiters waren nicht souverän: Die Finanzmärkte waren es.
Die Märkte erzwangen 1967 die Abwertung des Pfunds unter Premierminister Harold Wilson und 1976 den Rückgriff auf den Internationalen Währungsfonds unter Premierminister James Callaghan und Bundeskanzler Dennis Healey. Sie erzwangen am Schwarzen Mittwoch 1992 auch den schändlichen Ausstieg des Pfunds aus dem Wechselkursmechanismus.
Eine der denkwürdigsten Episoden der 1970er Jahre war die Art und Weise, wie Healey „am Flughafen umkehrte“, um sich der Musik zu stellen – dem Zusammenbruch des Vertrauens in das Pfund – und nie zum Jahrestreffen des IWF nach Manila ging. Aber er griff auf den Kreditfonds zurück, der die Situation rettete. Und als er feststellte, dass das Finanzministerium seine Wirtschaftsprognosen nachträglich revidiert hatte – in eine hoffnungsvollere Richtung –, überzeugte sich Healey davon, dass er niemals Geld vom IWF hätte aufnehmen müssen, um die Märkte zu beruhigen, wenn die besseren Prognosen rechtzeitig verfügbar gewesen wären .
An dieser Ansicht hielt er bis zu seinem Todestag fest, aber sein hochrangiger Beamter, der ständige Sekretär Sir Douglas Wass, obwohl er kein Liebhaber der Märkte war, war überzeugt, dass sie befriedet werden mussten, was auch immer die Prognosen andeuteten.
Womit wir wieder in der Gegenwart wären. Kwarteng kehrte am Flughafen nicht um; er flog zum jährlichen IWF-Treffen. Es hat ihm sehr gut getan! Liz Truss schärfte ihr Messer, während er weg war. Und es hat ihr sehr gut getan … Wenn die beiden auf Sir Tom Scholars Warnungen vor ihren Plänen gehört hätten, anstatt ihn zu entlassen, wären sie vielleicht noch im Amt. Er war ein Nachfolger von Wass in der Spitzenposition des Finanzministeriums; solche Leute erreichen keine hohen Positionen, indem sie so dumm sind wie Truss und Kwarteng.
Und so zum neuen Kanzler Jeremy Hunt und dem noch neueren Premierminister Rishi Sunak – ebenfalls einer unserer jüngsten Kanzler. Gab es in den 1970er-Jahren die Aussicht auf reichliche Einnahmen aus der Nordsee, steht nun der enorme Schlag für die Staatsfinanzen durch den Brexit, auf den Sunak so scharf ist.
Eine aktuelle Studie von Peter Marsh vom Thinktank Made Here Now stellt fest, dass ein überwältigender Anteil der britischen Privatunternehmen den Brexit als „Katastrophe“ betrachtet. Der frühere Gouverneur der Bank of England, Mark Carney, hat eine Schätzung zitiert, wonach die britische Wirtschaft im Jahr 2016 zu 90 % so groß war wie die deutsche, jetzt aber weniger als 70 % beträgt.
Um die Märkte zu beruhigen, werden wir auf weitere Sparmaßnahmen vorbereitet, obwohl das Manifest von 2019, das Sunak zu Ehren ergreift, versprach, dass es keine weiteren geben würde. Der Chef des CBI, Tony Danker, hat vor einer „Schicksalsschleife“ von Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen gewarnt.
Und was hemmt Wachstum und fiskalische Flexibilität wirklich? Nun, es ist nichts anderes als der Brexit, der die Produktivität um 4 % (laut Office for Budget Responsibility) oder bis zu 5,5 % (laut National Institute of Economic and Social Research) mit schwerwiegenden Auswirkungen auf die Steuereinnahmen und etwa 15 % gesenkt hat % Rabatt auf den Überseehandel.
Der Brexit ist Wahnsinn. Wir müssen wieder in den Binnenmarkt und in die Zollunion eintreten. Die Labour-Partei sollte aufhören, über das Thema herumzualbern. Oder hat Labour Angst, dass die positiven Auswirkungen auf die Wirtschaft die Wahlchancen der Konservativen verbessern würden, wenn die Regierung ihre Meinung ändern würde?