Ehemalige Ministerpräsidenten neigen dazu, persönliche Kritik an ihren Nachfolgern zu vermeiden, insbesondere wenn sie als Vorsitzender derselben Partei dienten. Sir John Majors Urteil über Boris Johnsons Umgang mit der Owen-Paterson-Affäre – „beschämend und falsch“ und „politisch korrupt“ – ist eine außergewöhnliche und verheerende Intervention, die zeigt, wie tief das Ansehen des Premierministers bei hochrangigen Mitgliedern seiner Partei gesunken ist. Major ist sogar so weit gegangen zu sagen, dass er vor einem Dilemma stehen würde, wenn er erwägen müsste, bei den nächsten Parlamentswahlen für Johnson zu stimmen.
Johnsons Umgang mit den Erkenntnissen und Empfehlungen des Standardkomitees zu Paterson war schändlich. Der Commons-Ausschuss, der nicht nur aus parteiübergreifenden Abgeordneten, sondern auch aus der Öffentlichkeit bestand, bestätigte die Feststellungen des parlamentarischen Kommissars für Standards, dass Paterson bei mehreren Gelegenheiten gravierend gegen die Regeln verstoßen hatte, indem er als bezahlter Berater für zwei private Unternehmen Lobbying bei Ministern betrieben hatte. Es war ein klares Beispiel dafür, dass ein Abgeordneter sein gewähltes Amt für finanzielle Vorteile zugunsten privater Interessen nutzte. Hätte die Regierung nicht interveniert, hätte das Unterhaus mit ziemlicher Sicherheit für eine 30-tägige Suspendierung von Paterson gestimmt, wie vom Ausschuss empfohlen.
Stattdessen mischte sich die Regierung in eine freie Abstimmung ein, um darauf zu bestehen, dass die konservativen Abgeordneten die Empfehlungen des Ausschusses aufheben und eine Änderung zur Reform des Normensystems unterstützen verlieren Mittel für ihre Wahlkreise. Als klar wurde, dass die Reaktion, die dies selbst in der sympathischen Presse hervorrief, weitaus schlimmer war, als die Regierung erwartet hatte, kehrte sie um.
Diese nicht erbauliche Episode bestätigt lediglich, was wir bereits über Johnson wussten: dass er ein Mann ist, dem es an Integrität mangelt, ohne Rücksicht auf die Standards des öffentlichen Lebens. Johnson wurde bereits von Kathryn Stone, der parlamentarischen Standardkommissarin, untersucht. mehr als jeder andere Abgeordnete in den letzten drei Jahren und war zuvor mit Sanktionen wegen Verstoßes gegen parlamentarische Regeln zur Registrierung seiner finanziellen Interessen konfrontiert. Die Wahlkommission untersucht die Renovierungskosten seiner Wohnung in der Downing Street auf der Grundlage der Tatsache, dass es „angemessene Gründe“ zu der Annahme gibt, dass viele Straftaten begangen wurden; Sobald dies abgeschlossen ist, könnte Johnson mit seiner vierten Untersuchung durch Stone in derselben Angelegenheit konfrontiert werden. Es war daher ein grober Interessenkonflikt für die Wirtschaftsministerin Kwasi Kwarteng, nach ihrer gründlichen und unparteiischen Untersuchung von Patersons Verhalten einen Angriff auf Stone zu starten, und erweckt den Eindruck einer Regierung, die ein unabhängiges System zur Überwachung des Parlaments kastrieren will Standards nach Belieben des Premierministers.
Johnson sieht sich anderen Fragen zu seiner persönlichen Integrität gegenüber, unter anderem zum Wert eines kostenlosen Luxusurlaubs, den er in den letzten Wochen in Spanien als Geschenk angenommen hat. Seine Haltung infiziert die Standards quer durch die Regierung. Als eine Untersuchung ergab, dass Priti Patel den Ministerkodex verletzt hatte, indem sie Beamte schikanierte, trat nicht sie zurück, sondern der unabhängige Berater für ministerielle Standards. Der National Audit Office stellte im vergangenen Jahr fest, dass Personen mit persönlichen Ministerkontakten viel eher lukrative, pandemiebezogene Aufträge für persönliche Schutzausrüstung erhalten.
Dabei geht es nicht nur um Korruption in den Prozessen der Regierung. Es trifft den Kern dessen, worum es bei dieser Regierung geht. Johnson wurde auf einer Plattform zur Durchsetzung des Brexit gewählt, nachdem er eine Referendumskampagne geführt hatte, die den Wählern absichtlich irreführende Behauptungen aufstellte: Der Austritt aus der EU würde dem NHS zusätzliche 350 Millionen Pfund pro Woche bedeuten (eine Behauptung, die die britische Statistikbehörde später entschied). war ein klarer Missbrauch offizieller Statistiken) und ein Votum für den Verbleib in der EU war ein Votum für eine gemeinsame Grenze mit dem Irak und Syrien. Das sind die falschen Versprechungen des Populismus: eine schändliche Respektlosigkeit gegenüber den Wählern, indem man so tut, als gäbe es einfache Lösungen für die großen Herausforderungen des Landes. Es bedarf einer gewissen Art von Scharlatanen, die hauptsächlich vom Wunsch nach Macht und nicht vom nationalen Interesse getrieben werden, um diese Art von Politik zu übernehmen, wie es Johnson getan hat. Seit er Premierminister wurde, hat er seine Kollegen, die mit ihm nicht einverstanden sind, aus seiner Partei ausgeschlossen, das Parlament unrechtmäßig geschlossen, um seinen Brexit-Deal gegen die parlamentarische Opposition durchzusetzen, über die Folgen des Nordirland-Protokolls gelogen und wiederholt damit gedroht, internationale Abkommen brechen, um seinen Willen durchzusetzen. Die Missachtung der Regeln und ein Mangel an Redlichkeit sind kein Nebenprodukt von Boris Johnsons Amtszeit in Nr. 10: Sie sind der bestimmende Aspekt seines Charakters, seiner Karriere und seiner Politik.
Das bedeutet, dass eine Verschärfung der Regeln nur begrenzt viel bewirken kann. Das Vereinigte Königreich verfolgt beim Lobbying einen lockereren Ansatz als viele andere parlamentarische Demokratien; Es steht außer Frage, dass strengere Regeln eingeführt werden sollten, darunter ein umfassendes Register aller politischen Lobbyarbeit und eine Agentur zur Regulierung der Drehtür zwischen Ministerien und Regierungsstellen und lukrativen Privatsektorverträgen. Parlamentarier sollten erwägen, eine Obergrenze für ihr zusätzliches Einkommen und ein Vorabgenehmigungssystem für jedes zusätzliche Einkommen einzuführen, das sie verdienen. Aber das Problem geht viel weiter: eine Kultur der Straflosigkeit innerhalb dieser Regierung und die Erosion eines ungeschriebenen Ehrenkodex, den neue Regeln allein nicht vollständig lösen können.
Der Schaden geht über die Wertung einer bestimmten Partei oder eines Anführers hinaus. Genau wie der Spesenskandal vor 12 Jahren wird die schmierige Vetternwirtschaft dieser Regierung das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere demokratischen Institutionen und die allgemeine Legitimität unseres politischen Systems weiter untergraben. Boris Johnson dient zum Vergnügen der konservativen Abgeordneten: Sie haben die Macht, ihn zu stürzen. Sie sollten ihr Gewissen prüfen, ob seine verrottete und korrupte Führung wirklich das Beste ist, was ihre Partei Großbritannien bieten kann.