William Shawcross Überprüfung von Verhindern hat lange auf sich warten lassen. Es ist nicht nur vier Jahre, sondern auch vier Premierministerinnen her, dass sich die Regierung von Theresa May zu einer unabhängigen Überprüfung verpflichtete. Der ehemalige Anti-Terror-Rezensent Lord Anderson hatte sich dafür eingesetzt, um die polarisierten Debatten über die Rolle von Prevent zu entschärfen und eine stärkere Konzentration auf die Beweise dafür zu fördern, was bei der Bekämpfung von Extremismus funktioniert hat. Aber die Shawcross-Rezension wird diese Hoffnungen enttäuschen. Es heizt die Debatte um Prevent bereits wieder auf und polarisiert sie neu, indem es sich auf ein schales Tauziehen darüber einlässt, welche Bedrohungen durch Extremismus wirklich wichtig sind.
Die Überprüfung kommt zu dem Schluss, dass Prevents Definition der islamistischen Ideologie „zu eng“ war, während die Parameter rechtsextremer Ansichten „zu weit“ waren. Shawcross argumentiert, dass „die tödlichste Bedrohung in den letzten 20 Jahren vom Islamismus ausgegangen ist und diese Bedrohung fortbesteht“. Beides auf diese Weise gegeneinander auszuspielen, birgt die Gefahr, dass alte Argumente einfach wieder aufgegriffen werden, als ob Bemühungen, eine dieser Bedrohungen einzudämmen, zwangsläufig die andere unterminieren würden. Brendan Cox, dessen Frau Jo Cox MP von einem rechtsextremen Terroristen ermordet wurde, sagt mir, dass er wenig Zweifel daran hat, dass islamistisch inspirierter Terrorismus derzeit die ernsthafteste Bedrohung darstellt. „Die Frage ist, ob das in fünf oder zehn Jahren noch so sein wird. Sind die zunehmenden rechtsextremen Verweise ein Zeichen für ein wachsendes Problem oder ein vorübergehendes Problem? Wird die „Incel“-Bewegung eine größere Sache? Wir kennen nicht alle Antworten“, sagt er. Es untergräbt die Legitimität und das Vertrauen, wenn Entscheidungen darüber, welche Bedrohung wirklich wichtig ist, wie eine feste ideologische Position klingen und nicht wie eine Reaktion auf die sich ändernde Intelligenz.
Und entscheidend ist, dass Boten eine Rolle spielen. Shawcross war zwangsläufig eine polarisierende Wahl. Er hatte die Inhaftierung mutmaßlicher Al-Qaida-Kämpfer in Guantánamo Bay und die Foltertechnik des Waterboarding als notwendige Reaktion auf dringende Terrordrohungen lautstark verteidigt. Viele Kritiker des Prevent-Programms, darunter Amnesty International und der Muslim Council of Britain, nannten Shawcross vor einem Jahrzehnt die Beschreibung der Beziehung Europas zum Islam „als eines der größten und erschreckendsten Probleme unserer Zeit“ als Grund, warum sie sich nicht damit auseinandersetzen konnten Rezension. Shawcross führte seine Angst auf die Kombination „aller europäischen Länder“ zurück [having] enorm, sehr schnell wachsende islamische Bevölkerungen“ und „erschreckend viele junge Männer, die sich dem radikalen Islamismus zuwenden“.
Shawcross hat nicht direkt auf die Kontroverse reagiert, obwohl sein Brief, in dem er sich den Prevent-Praktizierenden vorstellte, betonte, dass er die lebenswichtige Bedeutung der Unterscheidung zwischen Islam und Islamismus anerkenne. Die Rezension versucht, die Grenze zu beobachten, obwohl seine früheren Kommentare sie stark verwischt hatten. Er besteht darauf, wie wichtig es ist, das Problem als Islamismus zu bezeichnen, und betrachtet alternative Ausdrücke wie „glaubensbasierten Terrorismus“ als wenig hilfreiche Euphemistik. Shawcross bietet Fußnoten an, in denen er Muslime benennt und beschämt, die er gerne von jeglicher Zusammenarbeit mit Prevent exkommuniziert sehen würde. Aber dies würde ein bedeutenderes Problem verschärfen – dass die Regierung bereits eine weit verbreitete Nicht-Engagement-Politik mit immer kleiner werdenden Kreisen zivilen muslimischen Engagements hat, die so viel enger ist als bei jeder anderen großen Glaubensgruppe.
Da Prevent an der Grenze zwischen harter Durchsetzung und präventiver, vorkrimineller Intervention liegt, schafft die Abschreckung derjenigen, die letztere durchführen könnten, echte Probleme. „Ein ernsthafter Versuch, mit diesen Kompromissen zu ringen, ist dringend erforderlich. Leider liefert diese Überprüfung dies nicht “, sagt Harvey Redgrave von der Strafjustizberatung Crest. Die Forschung von Crest hinterfragt jedoch auch konstruktiv die politische Wahrnehmung, dass eine Polarisierung in Bezug auf Prevent unvermeidlich ist. Tatsächlich sehen sich muslimische Einstellungen sowohl rechts als auch links parallelen Karikaturen gegenüber. Unterschätzt die Rechte die Breite des gesellschaftlichen Engagements zur Bekämpfung des Extremismus, übertreibt die Linke die Vorstellung von Prevent als „toxische Marke“ deutlich. Die Untersuchung zeigt, dass die meisten Muslime noch nie von Prevent gehört haben, dass es grundsätzlich breite Unterstützung für seine Ziele gibt und dass die Frage, ob sich die Regierung gemeinschaftsübergreifend fair einsetzt und Drohungen im Allgemeinen konstruktiv sind, in Frage gestellt wird.
Hätten wir kein Programm, das versucht, das zu tun, was Prevent beabsichtigt, würden Aufrufe lauten, es zu erfinden. Aber eine zentrale Frage für die Prävention ist, was wirklich wirkt. Diese Rezension, oft eher journalistisch im Ton, liefert enttäuschend wenig Beweise dafür. Shawcross berichtet, dass er sechs der 79 von Prevent finanzierten zivilgesellschaftlichen Organisationen besucht hat. Er überprüft 15 zivilgesellschaftliche Projekte, was sein Gefühl bestärkt, dass zu wenige den Islamismus direkt herausfordern. Er schreibt, dass das Behavioral Insights Team (auch bekannt als „Nudge Unit“) auf eine übergreifende Überprüfung der Auswirkungen bestimmter Projekte verwiesen habe, aber berichtet, dass niemand im Innenministerium sie für ihn finden könne. Die fragmentarische Beweisgrundlage ist lange älter als die Shawcross-Rezension, aber er leistet nur den skizzenhaftesten Beitrag, um die Lücke zu füllen.
Innenministerin Suella Braverman wird die Shawcross-Rezension nutzen, um neu zu definieren, was Anti-Extremismus ausmacht (was manchmal ironischerweise die Prävention untergraben könnte). „Prevent ist ein Sicherheitsdienst, kein Sozialdienst“, sagte sie den Commons. Aber die Sunak-Administration wird vor einer Wahl weder die Zeit noch die Bandbreite für eine nachhaltige Reformagenda haben. Shadow-Innenministerin Yvette Cooper sagte den Commons, dass die Shawcross-Überprüfung eine verpasste Gelegenheit gewesen sei, einen breiteren Konsens für Reformen zu erzielen. Die nächste Regierung muss die Übung möglicherweise wiederholen. Wie Brendan Cox vorschlägt: „Wenn wir es das nächste Mal überprüfen, stellen wir bitte sicher, dass es unabhängig ist.“
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.