ichn den 25 Jahren seit der Verselbstständigung der Bank of England haben Politiker gerne mit der Idee mitgespielt, dass sie in der Geldwirtschaft nichts zu suchen haben. Doch da die Inflation jetzt 9 % erreicht – ein Niveau, das zuletzt vor 40 Jahren gesehen wurde – ist dieser Vorwand gebrochen.
Stattdessen hochrangige konservative Abgeordnete schimpfte die Bank dafür, die Preise in die Höhe schnellen zu lassen, was darauf hindeutet, dass die Konjunkturmaßnahmen von Covid zu lange andauern durften. Auch der Gouverneur der Bank of England, Andrew Bailey, gab die Neutralität mit seinen wiederholten Aufrufen an die Arbeiter auf, „Zurückhaltung“ zu üben und höhere Lohnforderungen zu opfern.
Während die Transparenz erfrischend ist, ist der Fokus auf die Gesamtinflation ein Ablenkungsmanöver. In einer Wirtschaft, die so ungleich ist wie die des Vereinigten Königreichs, besteht die Gefahr, dass die stumpfen politischen Instrumente der Zentralbank viele der zugrunde liegenden Schwächen der Wirtschaft verstärken.
Was auch immer Abgeordnete und der Gouverneur andeuten mögen, es sind weder Kredite noch Arbeiter, die die Preise in die Höhe getrieben haben. Stattdessen kommt der Schlag für die Verbraucher von steigenden Energiekosten, der Drosselung der Lieferketten durch Chinas Covid-Lockdown und der Entscheidung einiger der größten Unternehmen, unerwartete Gewinne zu erzielen.
Diese Faktoren liegen außerhalb der unmittelbaren Kontrolle der Bank. Dennoch hat es auf politischen Druck mit dem einzigen wichtigen Instrument reagiert, das es hat, steigende Zinsen vier Mal in den letzten sechs Monaten, mit dem Versprechen, dass noch mehr kommen werden.
Die höheren Fremdkapitalkosten wirken sich weder auf die Energiegroßhandelspreise noch auf die Lieferketten noch auf die Preisaufschläge der Energieunternehmen aus. Stattdessen besteht ihre beabsichtigte Wirkung darin, eine Verlangsamung der Ausgaben der Haushalte herbeizuführen, die Nachfrage nach Arbeitskräften zu dämpfen und dadurch die Möglichkeit von Lohnerhöhungen zu neutralisieren. Dies trotz der Bankforschung Dies zeigt, dass die Löhne kein wesentlicher Faktor bei der jüngsten Inflation waren.
Mehr als jeder endgültige technische Grund erscheint die Begründung der Bank, wie Baileys Warnungen, performativ. Angesichts der ersten Inflationskrise des Jahrhunderts erlebte die Unfähigkeit der Bank, viel mehr zu tun, als die Arbeiter zu beschimpfen, erhebliche Auswirkungen Stürze in realen Löhnen, offenbart die größeren Schwierigkeiten, mit denen es konfrontiert ist, im öffentlichen Interesse zu regieren.
Nach eigenen Worten, die der Bank offizieller Zweck ist „das Wohl der Menschen im Vereinigten Königreich zu fördern, indem Preis- und Finanzstabilität aufrechterhalten werden“. Es klingt einfach genug, aber das Gute welche Menschen und die Stabilität von was Preise ist nicht so einfach. Seit der Finanzkrise von 2008 scheint die Umsetzung seines Mandats die verzerrten wirtschaftlichen Ergebnisse des Vereinigten Königreichs nur noch zu verstärken.
Die außergewöhnliche Geldpolitik mit Niedrigstzinsen und quantitativen Lockerungsprogrammen zum Kauf von Vermögenswerten, die auf die Krise folgten, war entscheidend, um die Haushaltssparmaßnahmen auszugleichen. Der Haupteffekt billiger Kredite bestand jedoch darin, die Reichen zu unterstützen, die sich Geld liehen, um Vermögenswerte zu erwerben. Bis 2015 stieg die Inflation der Immobilien- und Aktienpreise, aber das BIP, die Produktivität und das Lohnwachstum schwächelten.
Dann, als Covid-19 im März 2020 drohte, die Finanzmärkte zu erschüttern und die angehäuften Renditen der Vermögenseigentümer zunichte zu machen, griff die Bank erneut ein und handelte, um das Vermögen der Vermögenseigentümer zu mehren, um die „Stabilität“ für alle anderen zu wahren. In nur zwei Wochen ist es die Größe verdoppelt des Programms zum Kauf von Vermögenswerten auf fast 1 Billion £. Daneben wurden die Zinsen gesenkt und große Unternehmen direkt finanziell unterstützt.
Der Zeitraum hat bewiesen, dass die Bank beim Schutz der Vermögenspreise äußerst effektiv war, und es gab deutlich weniger Abgeordnete, die sich über ihre Maßnahmen beschwerten. Doch ihre milliardenschweren Interventionen ließen die zugrunde liegenden Probleme der Wirtschaft unberührt.
Heute, da die Bank ins Wanken gerät, um die Politik, die das letzte Jahrzehnt geprägt hat, umzukehren, besteht die Gefahr, dass erneut „Stabilität“ auf dem Rücken der Armen erreicht wird. Obwohl die Möglichkeit besteht, dass steigende Zinsen den Kreislauf billiger Schulden und steigender Vermögenspreise durchbrechen könnten, ist dies nicht das Ziel. Ohne radikale Unterstützung an anderer Stelle werden eskalierende Zinsen stattdessen die arbeitenden Armen treffen, die Kredite aufnehmen, um Grundbedürfnisse zu bezahlen.
Ein alternativer Weg wäre, das Mandat zu überdenken und wirklich zum Wohle der Allgemeinheit zu regieren. Dies würde bedeuten, einzugreifen, um die Bereiche zu unterstützen, die die Finanzmärkte routinemäßig unterbewerten und die Regierungen routinemäßig unter Ressourcen leiden.
Angemessene Investitionen in die öffentliche Pflege könnten beispielsweise die Kosten für die Pflegebedürftigen senken und gleichzeitig die Bezahlung der Pflegebedürftigen erhöhen. In ähnlicher Weise würden Investitionen in die Isolierung von Häusern und Verbesserungen der sozialen Sicherheit dazu beitragen, die Wirtschaftskrise zu bewältigen, mit der viele derzeit konfrontiert sind. Dies sind Maßnahmen, für deren Umsetzung eine ehrgeizige Regierung die Unterstützung der Zentralbank benötigen würde. Ein gemeinsames Ziel und eine gemeinsame Koordination, die während der Pandemie sporadisch zu sehen waren.
Gleichzeitig muss die Bank mutiger sein, wenn es darum geht, Opfer zu bringen. Im Zeitalter der Stagnation hat es kein Wachstum gegeben, um den Verteilungskampf aufzulösen. Es ist das Kapital, nicht die Arbeit, die das Gleichgewicht wiederherstellen muss.