icht war vorhersehbar, dass die erster Jahresbericht von der Social Mobility Commission unter der Leitung von Katharine Birbalsingh würde ein rosigeres Bild zeichnen, als es Kritiker unserer zutiefst ungleichen Gesellschaft gewohnt sind. Die Minister ernannten Frau Birbalsingh, weil sie glauben, dass sie ihnen das Leben wahrscheinlich nicht schwer machen wird. Ihre Art von „Können“-Zähigkeit passt gut zu einer Regierung, die möchte, dass einzelne junge Menschen ihr Bestes geben (wer will das nicht?), aber nicht wegen der zersetzenden Auswirkungen von Armut oder dem Horten von Gelegenheiten herausgefordert werden möchte die Wohlhabenden.
Das im Bericht der letzten Woche präsentierte Argument ist, dass Schwarzmaler zu viel Sendezeit hatten: Die berufliche Mobilität ist seit Jahrzehnten konstant. Jeder Rückgang in letzter Zeit wird auf frühere Erfolge zurückgeführt – die massive Expansion professioneller Arbeitsplätze im späten 20. Jahrhundert konnte nicht ewig so weitergehen. Der Bericht erkennt an, dass sich die Einkommensmobilität auf einem anderen Weg befindet, da diejenigen, die seit Ende der 1970er Jahre geboren wurden, geringere Chancen haben, ihre Umstände zu ändern. Es stellt fest, dass sich die Einkommensschere zwischen Frauen mit Berufs- und Arbeiterhintergrund seit 2014 vergrößert hat, und lässt zu, dass die Auswirkungen der Pandemie noch berücksichtigt werden müssen.
Aber der Schwerpunkt liegt eindeutig darauf, die Wolken wegzublasen und den inspirierenden Geschichten junger Menschen, die den Widrigkeiten trotzen, „ihren Stern zu wechseln“, so viel Aufmerksamkeit wie möglich zu schenken. Immer wieder wird auf die Bedeutung von Faktoren verwiesen, die außerhalb der sozioökonomischen Analyse liegen: Kultur, Werte, „familiärer Antrieb und Motivation“. Mit anderen Worten, die Kommission hat sich so weit wie möglich von ihrem ursprünglichen Aufgabengebiet der Kinderarmut entfernt.
Es ist leicht, von Frau Birbalsingh empört zu werden, die ihren Ruf dadurch aufgebaut hat, dass sie den progressiven Konsens in der Bildung nach den 1960er Jahren angegriffen hat. Die Reaktion auf ihre jüngste Bemerkung, auf die zu viel Wert gelegt wird arme Schüler nach Oxbridge zu bringen war ein gutes Beispiel. Sie hat recht damit, dass die beiden ältesten Universitäten Großbritanniens überproportional viel Aufmerksamkeit bekommen und jungen Menschen ohne Abschluss nicht genug zugesprochen wird. Es ist wahr, dass soziale Mobilität nicht nur vom Tellerwäscher zum Millionär bedeuten muss, sondern schrittweise Veränderungen umfassen kann.
Der Bericht macht auch vernünftige Punkte zu Daten, einschließlich der Art und Weise, in der die Dezentralisierung die Verfolgung sozialer Trends in den vier Nationen des Vereinigten Königreichs erschwert hat. Es feiert Beweise für schrumpfende Leistungslücken in der Bildung, während neuere besorgniserregende Berichte ausgeblendet werden, wobei Fallstudien die entscheidende Rolle der Lehrer verdeutlichen.
Aber nichts davon sollte von dem größeren Problem ablenken, nämlich dass die Kommission in den zehn Jahren ihres Bestehens versagt hat. Frühere Vorsitzende haben das erkannt, weshalb sie zurückgetreten sind: Alan Milburn 2017, gefolgt von Frau Martina Milburn im Jahr 2020. Die Abgeordneten waren ebenfalls kritisch, aber die Minister lehnten einen Vorschlag des Bildungsausschusses ab, der eine Kommission für soziale Gerechtigkeit mit einem eigenen Minister bilden sollte.
Selbst die Autoren dieses Berichts haben ihre Zweifel. Sie zitieren den akademischen Experten John Goldthorpe, der glaubt, dass „jüngere Generationen von Männern und Frauen heute weniger günstige Mobilitätsaussichten haben als ihre Eltern“. Vermögen und Mobilität von Vermögenswerten (insbesondere Wohnen) sind Bereiche, auf die man sich konzentrieren muss. Aber unter der jetzigen Regierung ist dies kaum möglich. Sparmaßnahmen und die Pandemie haben die Aufgabe, Großbritannien weniger ungerecht zu machen, noch schwieriger gemacht. Es ist schwer zu erkennen, dass die Kommission für soziale Mobilität überhaupt einen Unterschied macht.