ichn der Woche seit der Ermordung von Sir David Amess haben viele Leute, die den Mann nicht kannten, etwas über seine Arbeit erfahren. Nutznießer der Anliegen, für die er sich einsetzte, haben einen der am meisten vernachlässigten Teile der demokratischen Verfassung Großbritanniens beleuchtet – die Arbeit, die Abgeordnete in ihren Gemeinden leisten. Die Wahlkreisverbindung ist eine Nabelverbindung, die das Unterhaus als repräsentative Kammer mit Sauerstoff versorgt.
Diese Funktion ist bedroht, wenn sich Abgeordnete in ihren Praxen oder auf der Straße nicht sicher fühlen. Die Kälte der Verletzlichkeit trifft die Familien und das Personal der Abgeordneten, die Gemeinderäte und jeden, der an der politischen Front dient, eine Metapher, die niemals hätte kommen sollen, um eine buchstäbliche Bedrohung zu beschreiben.
Es ist einfacher, sich eine sicherere Umgebung zu wünschen, als eine zu bauen, ohne Barrieren zwischen Politikern und ihren Wählern zu errichten. Polizeibeamte und Bildschirme in den Praxen von Abgeordneten mögen notwendig sein, um gewalttätigen Übergriffen vorzubeugen, aber jeder Grad der physischen Trennung verstärkt die Trennung zwischen zwei Welten, die, wenn die Demokratie richtig funktioniert, verbunden werden sollten.
Die Balance zwischen Sicherheit und Offenheit zu finden, ist nicht einfach. Die Herausforderung berührt jedes Detail des politischen Prozesses, bis hin zu der Frage, die diese Woche durch eine Entscheidung des parlamentarischen Wächters aufgeworfen wurde, persönliche Informationen aus veröffentlichten Ausgabenbelegen des Parlaments zu entfernen. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu wissen, wie ihr Geld ausgegeben wird, aber vielleicht nicht, die genauen Adressen von Hotels zu kennen, in denen Abgeordnete bei Besuchen übernachten.
Es ist wichtig, zwischen Bedrohungsarten zu unterscheiden. Nach dem Angriff von letzter Woche wurde verständlicherweise viel Aufmerksamkeit auf die Vergröberung des politischen Diskurses und die Zunahme des gelegentlichen Missbrauchs von Politikern, online und persönlich, gerichtet. Lässig bedeutet in diesem Zusammenhang nicht harmlos. Morddrohungen, Vergewaltigungsdrohungen, extremster Rassismus – das Ausmaß kann überwältigend und traumatisierend sein. Diejenigen auf der Empfängerseite haben keinen Zweifel daran, dass die sozialen Medien und der Mantel der Anonymität, den sie bieten können, das Problem noch viel schlimmer gemacht haben.
Aber Anonymität hat auch Vorteile für eine Demokratie. Es kann Whistleblowern Schutz bieten und schutzbedürftigen Menschen, die um Hilfe bitten, Sicherheit bieten. Es kann verängstigten Menschen ohne Macht ermöglichen, ihre Stimme zu finden. Im Gegensatz dazu wird ein Großteil der entmenschlichenden Rhetorik, die politische Gewalt normalisiert, nicht anonym verbreitet, sondern von Menschen, die sich durch Bekanntheit nach Aufmerksamkeit sehnen und ihren Hass offen zum Ausdruck bringen.
Der digitale Bereich ist ein Nährboden für Extremismus, während Social-Media-Unternehmen leugnen, inwieweit ihre Geschäftsmodelle durch Ströme von Vitriol geschmiert werden. Aber es muss auch zwischen Unhöflichkeit, die den politischen Anstand zerfrisst, und Ideologien, die die Demokratie aktiv ablehnen, unterschieden werden. Frühe Berichte deuten darauf hin, dass der mutmaßliche Mörder von Sir David möglicherweise durch dschihadistische Doktrinen motiviert war. Der Attentäter von Jo Cox war ein weißer Rassist. Es wäre ein Kategorienfehler, Terrorakte mit der allgemeinen Herabwürdigung der politischen Debatte zu verbinden.
Das heißt nicht, dass es keine Verbindung gibt. Verbitterte Bürger in einer atomisierten und misstrauischen politischen Kultur könnten anfälliger für Radikalisierung sein. Aber diese Dynamik lässt sich nicht leicht messen oder mit einem einzigen Gesetz fixieren. Es ist unter anderem eine Funktion des nachlassenden Vertrauens in Institutionen und des erschöpfenden sozialen Zusammenhalts – Probleme, die sich über Jahrzehnte aufgebaut haben.
Die Komplexität der Herausforderung ist kein Grund zur Verzweiflung. Allein die Beweise der letzten Woche zeigen einen Appetit auf mehr zivile Politik, die den Ausdruck unterschiedlicher Überzeugungen im Rahmen einer Anerkennung des gemeinsamen demokratischen Unternehmens ermöglicht. Es ist die Belebung dieses Geistes, neben guten Werken in seinem Wahlkreis, die als bleibendes Vermächtnis von Sir David gelten kann und sollte.