Wwie die Markteinführung von Bollinger-Flaschen in Mayfair für 350 £ pro Stück? War es das Durchblättern von Hochglanz-Zeitungsbeilagen mit ihren Seiten scheußlicher Uhren, die Hunderttausende kosteten? Nein, der größte Schocker der letzten Woche war sicherlich, dass die CEOs von Shell und BP doppelt so viel zahlten, jeweils etwa 10 Millionen Pfund, und von dem Gemetzel in der Ukraine profitierten.
Diese Überlegungen zur Budgetwoche inmitten einer Welle überfälliger Streiks hallen wider ein aktueller Bericht von John Burn-Murdoch, dem scharfsinnigen Datenkenner der FT, dass „Großbritannien und die USA arme Gesellschaften mit einigen sehr reichen Menschen sind“. Die Tyrannei der Durchschnittswerte verbirgt die Art und Weise, wie wir jetzt leben, obwohl jeder Leser dieses Papiers oder auch der FT ein müdes Gefühl von Déjà-vu über unsere groteske und wirtschaftlich dysfunktionale Ungleichheit haben wird: Die Einkommen für die obersten 1 % haben sich seit Beginn beschleunigt der Pandemie. Die britischen Plutokraten rangieren stolz auf dem fünften Platz der Welt für Mega-Reichtum, aber unsere Armen haben 20 % weniger als die Armen Sloweniens.
Das ist der Kontext, über den man nachdenken muss, wenn unser Multimillionär Kanzler und Premierminister ist reicher als der König stellen ihr Budget am Mittwoch vor. Erwarten Sie einen Klecks Epoxidharz, um einige ihrer politisch schädlichsten sozialen Brüche zu beheben. Aber akzeptieren Sie nicht, dass „es kein Geld mehr gibt“, wenn vernünftige Reformen unseres grotesk ungerechten Steuersystems beträchtliche Summen einbringen könnten, um die ungeheuerlichsten sozialen Krisen zu lindern.
Großbritannien ist sehr viel ärmer geworden, auch durch wirtschaftliche Eigenziele wie den Brexit. Nach „der dramatischsten Phase der Ausgabenkürzungen in der modernen Geschichte“ gibt es von allem weniger, also müssen die Steuern steigen, es sei denn, die Wähler sind bereit, den weiteren Zerfall öffentlicher Dienste zu sehen. Das ist die Wahl – und die scharfe Botschaft von Paul Johnson, Direktor des Institute for Fiscal Studies (IFS), in seinem neuen Buch: Folge dem Geld. Er hat Killer-Fakten: Kein Politiker wagt es, IFS-Zahlen in Frage zu stellen. Seine Analyse unseres verzerrten Steuersystems, gespickt mit Erleichterungen für Reiche und Strafen für den Rest, bietet unwiderlegbar gerechtere Optionen. „Das schmutzige Geheimnis der Regierung ist, dass sie sich entscheidet, nicht das Richtige zu tun“, schreibt er. Das ist aus Angst vor den Wählern (er hat den Vorteil, dass er sie nicht umwerben oder die Daily Mail konfrontieren muss). Wesentlich mehr Geld könnte aufgebracht werden, indem man reiche Leute ausquetscht und ihre Steuererleichterungen beendet – aber er warnt davor, dass wirklich wirtschaftsverändernde Summen, die in langfristiges Wachstum und öffentliche Dienstleistungen investiert werden sollen, bedeuten, dass jeder aufgefordert wird, mehr zu zahlen. Lesen Sie jedoch diesen Augenöffner, um das Füllhorn an niedrig hängenden Früchten zu sehen, die ein Kanzler sammeln könnte.
Wie viel mehr Steuern müssen wir zahlen? Das liegt an uns, denn „es gibt nichts in der Ökonomie, das sagt, dass wir keinen größeren Staat haben können“, schreibt Johnson. Schauen Sie, wie ähnlich Länder das sind deutlich mehr Steuern erheben weitaus bessere Dienstleistungen zu kaufen und gleichzeitig in Wachstum zu investieren, gelingt uns besser als uns: Frankreich, Deutschland, Schweden und die Niederlande sammeln und geben viel mehr aus und entfernen sich in einem schnelleren Tempo von uns, während wir die G7 untergehen im Wachstum. Die Einkommen in Frankreich stiegen in einem Jahrzehnt um 34 % und in Deutschland um 27 %, während die Einkommen in Großbritannien typisch sind um 2 % gesunkenberichtet die Resolution Foundation.
Schauen Sie sich in keiner bestimmten Reihenfolge unser unberechenbares Steuersystem an. Nehmen Sie die Gemeindesteuer, die jetzt fast so unverschämt ist wie die Kopfsteuer, die sie ersetzt hat: Mit ihrer Deckelung der Spitzensätze widersetzt sie sich jeder Regel der Steuergerechtigkeit, sodass zillionäre Villen nur dreimal so viel zahlen wie die bescheidenste Einzimmerwohnung – sorry, „Studio Flat“. Bodenwertsteuer, unterstützt durch die FT’s Martin Wolfwäre fair, während die Gewinne der Entwickler für öffentliche Projekte verwendet werden.
Es ist ein Glück, dass nur wenige Leute Renten verstehen: Der Staat schenkt den Verdienern in der 40%-Kategorie einen viel großzügigeren Betrag für jeden gesparten £1 als die in der 20%-Kategorie. Warum nicht eine 25-Prozent-Flatrate für alle, sagt Ros Altmann, ehemalige Tory-Rentenministerin? Erwarten Sie, dass Hunt am Mittwoch die Spitzensteuererleichterungen für Renten weiter erhöhen wird, um zu verhindern, dass Hochverdiener in den Ruhestand gehen.
Erwarten Sie nicht, dass er Rentner dazu zwingt, Sozialversicherungen zu zahlen, auch wenn sie wahrscheinlich weniger arm sind als der Rest. Logischerweise sollte die bedeutungslose NI mit der Einkommenssteuer verschmelzen, aber wenn die Optik des Headline-Satzes zu beängstigend aussieht, könnte Hunt zumindest NI auf alle unverdienten Einkünfte von Rentiers und Aktionären erheben. Der Wirtschaft würde kein Schaden zugefügt, sagt Johnson, wenn man den Grundsatz der Einkommensteuer auf 25 %, den höheren Satz auf 45 % und den Spitzensatz auf 50 % anheben würde: Das würde nützliche 50 Milliarden Pfund einbringen.
Der Beweis dafür, dass die Regierung nie beabsichtigte, das Niveau zu erhöhen, ist ihre Kapitalertragssteuer, die für Besserverdiener mit nur 28 % und für andere nur mit 10 % erhoben wird, anstatt mit hart verdienten PAYE-Sätzen ausgeglichen zu werden: Beendigung dieser Vermeidung durch Private Equity Chizzler würden Milliarden einbringen. Labour setzt sich dafür und für die Schließung vieler Steuerschlupflöcher ein.
Hier ist eine kontraintuitive Idee: Mehrwertsteuerbefreiungen helfen reichen Menschen mehr als armen Menschen, da sie mehr ausgeben. Die Abschaffung aller Null- und ermäßigten Mehrwertsteuersätze, etwa auf Lebensmittel, Energie und Kinderkleidung, würde so viele zig Milliarden einbringen, sagt Johnson, dass man alle Leistungsniveaus erheblich anheben könnte, um die Kosten für arme Menschen zu decken und andere niedrigere zu kompensieren. Verdiener mehrfach.
Warum hat Hunt nicht sofort die dringend benötigte Gesundheits- und Sozialabgabe eingeführt, von Liz Truss abgeschafft? Er hat auch nicht die Obergrenze für die Bonuszahlungen der Banker eingeführt; ihre Die Bezahlung wird steigen dank hoher Zinssätze, die von Hypothekenzahlern Bargeld in ihre Tresore spülen. Steuerfreie Isas kommen gut situierten Menschen zugute: Stellen Sie sicher, dass die 70 Milliarden Pfund, die aufgebracht werden könnten, in grüne Staatsanleihen investiert werden, sagt Steuerexperte Richard Murphy. Reiche Menschen lieben die weitgehend mythische Laffer-Kurve, die vorgibt, dass hohe Spitzensteuern enden weniger Einnahmen bringt, aber Prof. Danny Blanchflower spießt es auf: Donald Trumps „Steuersenkungen in Höhe von 2 Billionen Dollar für die Reichen hinterließen Schulden in Höhe von 2 Billionen Dollar“.
Steuern schrecken von schädlichen Dingen wie Tabak ab, aber in Bezug auf Kohlenstoff macht diese Regierung das Gegenteil: Sie hört auf Lobbyisten, was bedeutet, dass das jahrzehntelange Einfrieren der Benzinsteuer fortgesetzt wird und 6 Milliarden Pfund kostet. Die neue ultraniedrige Fluggaststeuer im nächsten Monat senkt die Preise für Inlandsflüge genau dann, wenn wir Leute wieder in Zügen brauchen: Fliegen ist besteuert weniger als fahren.
All dies sind zufällige Beispiele, aber es gibt viele andere Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass die Steuern auf die breitesten Schultern fallen, während gleichzeitig mehr generiert wird, um das öffentliche Personal anständig zu bezahlen, öffentliche Dienste zu retten, lebenswerte Sozialleistungen sicherzustellen, in grünes Wachstum zu investieren und vieles mehr. Das ist ohne Berücksichtigung radikalerer Ideen wie der LSE Vermögenssteuerkommissiondie eine einmalige Steuer von 5 % auf Vermögen über 2 Mio. £ vorschlägt, was 80 Mrd. £ einbringt.
Truss mag als Warnung davor dienen, die Märkte zu erschrecken, aber diese Reformen wären ein Kinderspiel, wenn nur die Öffentlichkeit wüsste, was getan werden könnte. Ein weiser Gedanke von Paul Johnson: „Die Regierung muss mutig sein und wir auch.“