CDer allgemeine Menschenverstand geht inzwischen davon aus, dass „die Märkte“ Großbritanniens neue Herrscher sind. Der Kanzler, Jeremy Hunt, regiert gemeinsam mit ihnen, so die Geschichte, während er über „erstaunlich“ schwierige Entscheidungen zur Kürzung der öffentlichen Ausgaben nachdenkt, ebenso wie eine mutmaßliche Labour-Nachfolgerin, Rachel Reeves. So wie die libertären Träume von gewaltigen, nicht finanzierten Steuersenkungen zur Ankurbelung des Wachstums nun vorbei sind, sind es auch die sozialdemokratischen Hoffnungen auf den Aufbau einer gerechten Gesellschaft. Angeblich hat die Implosion der Trussonomics die Lichter im gesamten politischen Spektrum ausgehen lassen; die Zukunft bietet nur Sparvarianten.
Ich stimme dir nicht zu. Großbritannien ist noch keine aufstrebende Volkswirtschaft. Es verfügt immer noch über enorme Ressourcen, wenn es sich dafür entscheidet, darauf zuzugreifen. Es besitzt eine Struktur von Institutionen, die von der reichen UK Debt Management Office an die Bank of England, die angesichts des richtigen verfassungsrechtlichen Rahmens und einer angemessenen wirtschaftlichen und politischen Führung mehr als in der Lage sind, der Herr der Märkte zu sein und nicht ihr Diener. Wirtschaftliche und politische Wahlmöglichkeiten bleiben bestehen.
„Die Märkte“ sind auch keine hegemonialen Kräfte, die immer und überall blind Sparmaßnahmen und wirtschaftliches Leid auferlegen. Sie sind einfach unsere Gläubiger, halten unsere Schulden und an die wir mehr verkaufen müssen – daher müssen sie sorgfältig verwaltet werden. Liz Truss und Kwasi Kwarteng, deren Köpfe voller liberaler Brexit-Arroganz und Wahnvorstellungen waren, entschieden sich, diese Realität zu ignorieren. Die Lektion ist nicht, dass es keine andere Wahl als Sparmaßnahmen gibt – es ist vielmehr, dass erfolgreiches Wirtschaftsmanagement einen klaren Blick erfordert.
Es stimmt, dass einige Marktteilnehmer, im Allgemeinen die hyperkurzfristigen Hedgefonds und Daytrader, entschieden für einen freien Markt, gegen Regulierung und für den Brexit sind. Aber es gibt viel mehr Marktakteure, die beispielsweise grüne und sozial verantwortliche Investitionen ernst nehmen, für die EU sind, die für eine Regulierung einstehen, solange sie nicht zu belastend ist, und die Regierungen dazu bringen, Steuern, Ausgaben und Kredite zu erheben, um unterschiedliche politische Ziele zu erreichen endet. Sie legen gegen eine sozialdemokratische Regierung ebensowenig automatisch ein Veto ein wie gegen eine libertäre. Sie legen ein Veto gegen eine dumme Regierung ein.
Wenn es eine gemeinsame Ideologie gibt, dann die, dass sie wollen, dass die jeweilige Regierung die Regeln für die Zusammenarbeit mit jedem Gläubiger akzeptiert. Ihre treuhänderische Pflicht besteht darin, das ihnen obliegende Vermögen zu schonen, was zum Beispiel jeden betrifft, der eine private oder berufliche Altersvorsorge hat. Ganz recht. Sie suchen nach glaubwürdigen Finanzplänen, die innerhalb eines gut verständlichen, vorhersehbaren und vor allem soliden Rahmens geliefert werden, der nicht durch politische Launen umgestoßen werden kann. Ja, der Truss-Kwarteng-Wachstumsplan war intellektuell lächerlich, aber was die Marktakteure wirklich erschreckte und immer noch erschreckt, ist, dass das britische Verfassungs- und politische System zulassen könnte, dass solch kultischer Unsinn so weit kommt. Selbst jetzt sind die Verfassungsbestimmungen dieses G7-Landes so primitiv, dass sie es einer Gruppe von Tory-Hinterbänklern im Komitee von 1922 erlauben, die Regeln festzulegen, wer Premierminister wird. Kein Wunder, dass, als Boris Johnsons gruseliger Wiederaufstieg als Anwärter auf die Führung am Freitagnachmittag auftauchte, das Pfund Sterling und die Anleihen schwächer wurden.
Die unkodifizierte Verfassung Großbritanniens, in der so viel von der Einhaltung ungeschriebener Protokolle abhängt, war schon immer anfällig dafür, dass eine politische Partei abtrünnig wird, was nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Rechtsstaatlichkeit und sogar die Demokratie selbst bedroht. Die Vertagung des Parlaments im September 2019 nach Johnsons Ermessen war ein Vorläufer dessen, was in den letzten sechs Wochen passiert ist. Die fristlose Entlassung des Staatssekretärs im Finanzministerium mit dem Nullverfahren und die Aushebelung der gesetzlichen Verpflichtung zur Veröffentlichung unabhängiger Wirtschaftsprognosen mit dem Minibudget entstammen denselben Wurzeln. Ein Minister, der königliche Vorrechte ausübt, kann tun, was er oder sie verdammt gut will. Jetzt ist das gleiche Prinzip in das Finanzdienstleistungs- und Marktgesetz geschrieben: Ein Minister soll die Befugnis erhalten, jede Dimension der Finanzregulierung, die ihm oder ihr missfallen könnte, ohne parlamentarisches Verfahren „zurückzurufen“, umzuschreiben oder ein Veto einzulegen. Dies war einer von vielen Gründen dafür, dass die Ratingagentur Moody’s unter Berufung auf „Unvorhersehbarkeit in der Politikgestaltung“ die Kreditwürdigkeit des Vereinigten Königreichs am Freitag von stabil auf negativ senkte.
Jede erfolgreiche sozialdemokratische Regierung muss daher zwei grundlegende Dinge tun. Sie muss die Verfassung so reformieren, dass die Annahme entsteht, dass wesentliche Änderungen an unseren institutionellen Arrangements von beiden Kammern des Parlaments bestätigt werden müssen, anstatt dem Erlass der Minister zu überlassen. Demokratisch gewählte Regierungen legen ihre Vorschläge in ihrem Manifest dar und erlassen Gesetze für sie; Sie können auf sich ändernde Umstände reagieren, indem sie Reformen und neue Vorschriften vorschlagen, aber die Minister sollten nicht in der Lage sein, nach Lust und Laune zu regieren, ohne auf das Parlament zurückzugreifen. Glücklicherweise ist Labour mit Gordon Browns Verfassungsrevision auf halbem Weg, indem er vorschlägt, die Lords durch ein neues mächtiges Oberhaus zu ersetzen, das sich demokratisch aus den Städten, Regionen und Nationen des Vereinigten Königreichs rekrutiert. Zu seiner Liste der vorgeschlagenen Reformen sollte Brown das Ende der Vorrechte von „Heinrich VIII.“ hinzufügen.
Zweitens muss das britische Steuersystem umgestaltet werden, das viel zu stark darauf ausgerichtet ist, Einkommen und nicht Kapital, Eigentum und Vermögen zu besteuern. Der britische Wohnungsbestand ist beispielsweise mehr als 8 Billionen Pfund wert. Gemeindesteuer – in England außerordentlich, basierend auf den Immobilienwerten von 1991 – bringt 40 Mrd. £ ein, lächerliche 0,5 % des Aktienwerts, weit unter dem, was die inländischen Zinsen vor ihrer Abschaffung durch Margaret Thatcher proportional einbrachten. Wenn man dagegen vorgeht und die Besteuerung der Superreichen und ihres Kapitals erneut überprüft, könnte die Regierung bequem die 40 Milliarden Pfund aufbringen, die benötigt werden, um das schwarze Steuerloch zu stopfen.
Kombinieren Sie dies mit einer Verpflichtung innerhalb einer neuen Verfassungsregelung, die Unabhängigkeit des Office for Budget Responsibility, der Bank of England, der Financial Conduct Authority und der noch zu gründenden zu respektieren Prüfungs-, Berichterstattungs- und Governance-Behörde. Bieten Sie auch einen glaubwürdigen mittelfristigen Plan für Ausgaben, Besteuerung und Kreditaufnahme an – Kredite nur für Kapital- und Wissenschaftsinvestitionen – und die „Märkte“ werden gerne mehr britische Staatsanleihen zu angemessenen oder sogar fallenden Zinssätzen halten und kaufen. Darüber hinaus wird es einen glaubwürdigen Rahmen für Wachstum bieten, das durch öffentliche und private Investitionen angetrieben wird. Glauben Sie nicht den finanziellen I-Ah. Der Tod von Trussonomics ist genau das. Großbritannien kann hochwertige öffentliche Dienstleistungen und soziale Gerechtigkeit haben, wenn es will. Es muss sich nur entscheiden.