Dr. Martens steht laut Klappentext für „rebellische Selbstdarstellung“, sodass sich das Unternehmen nicht beschweren kann, wenn eine unabhängig denkende Börse beschließt, den Stiefel anzuziehen.
Die Reaktion der Anleger auf die Halbjahreszahlen vom Donnerstag war unverblümt. Während der Vorstandsvorsitzende Kenny Wilson über „ein weiteres starkes Ergebnis“ trällerte und der Vorstand die Dividende an die Aktionäre um 28 % erhöhte, brach der Aktienkurs um fast ein Fünftel ein. Er liegt jetzt 40 % unter dem Float-Preis des letzten Jahres.
Um Dr. Martens gegenüber fair zu sein, unter anderen Umständen könnte man den Sturz als Überreaktion bezeichnen. Die Zahlen waren stark in dem Sinne, dass die Einnahmen um 13 % stiegen; Selbst ein Rückgang des Vorsteuergewinns um 6 % auf 57,9 Mio. £ könnte teilweise durch eine Kombination aus Währungsbewegungen und einer Entscheidung erklärt werden, weiterhin in neue Geschäfte, neue IT usw. zu investieren.
Das Problem ist jedoch, dass es jetzt offensichtlich ist, dass Dr. Martens mit einer Bewertung von 3,7 Mrd. £ überteuert war, als es auf den Markt kam. Eine Geschichte von Jahren problemlosen Wachstums – dank Ladeneröffnungen und Expansion in den USA und Japan – sieht eher nach einem Kampf in einem kälteren Inflationsklima aus.
Der klassische 1460-Stiefel ist bereits für 159 £ im Einzelhandel erhältlich, daher gibt es sicherlich eine Grenze dafür, wie viele Preiserhöhungen durchgesetzt werden können, um steigenden Inputkosten gerecht zu werden. Die Betriebsgewinnmargen werden in diesem Jahr nun voraussichtlich sinken, auch wenn das Unternehmen an seinem mittelfristigen Ziel von 30 % festhält.
Der Hintergrund ist auch der Schlüssel zum schnellen Umdenken in Sachen Wert. Dr. Martens wurde von der Private-Equity-Firma Permira auf den Markt gebracht, die das Unternehmen 2014 für nur 300 Mio sitzt auf einem Anteil von 36%. Was macht es also mit diesem großen Hinterteil?
Es wird angenommen, dass es sich um einen langfristigen Verkäufer handelt, aber da die Aktien jetzt bei 221 Pence liegen, würden Verkäufe auf dem neuen Niveau das Vertrauen anderer Anleger weiter untergraben. Dies ist eine klassische Aktienüberhangsituation. Das einzige kurzfristige Heilmittel wäre eine stürmische Reihe von Handelszahlen von Dr. Martens zu Weihnachten, auf die man wahrscheinlich nicht wetten kann.
Der gesunde Menschenverstand verhindert das Veto der Regierung
Es wird es nicht in die Top-10-Liste der diesjährigen politischen Kehrtwende schaffen, aber lassen Sie uns Rishi Sunaks Kehrtwendung am Mittwochabend nicht übersehen. In der Welt der Finanzregulierung ist es eine sehr große Sache, dass die Regierung ihren Plan fallen gelassen hat, den Ministern zu erlauben, die Regulierungsbehörden der Stadt außer Kraft zu setzen.
Die sogenannte „Interventionsbefugnis“ schien ein totes Zertifikat zu sein, das dem Finanzdienstleistungs- und Marktgesetz hinzugefügt werden sollte, weil Sunak selbst, als Kanzler, die Idee vorschlug. Es gehörte dazu, wie das Vereinigte Königreich diese schwer fassbaren „Brexit-Möglichkeiten“ verfolgen würde: Wenn Pedanten bei der Bank of England oder der Financial Conduct Authority der britischen Wettbewerbsfähigkeit im Weg standen, konnte die Regierung sie auf den bevorzugten Weg drängen.
Aber nein, Andrew Griffith, der Wirtschaftssekretär des Finanzministeriums, wurde herausgefahren, um zu sagen, dass der Plan fallen gelassen wurde: „Die Regierung hat beschlossen, zu diesem Zeitpunkt nicht mit der Interventionsmacht fortzufahren.“
Bedanken Sie sich für den verspäteten Ausbruch des gesunden Menschenverstandes. Der ursprüngliche Plan war immer falsch und selbstzerstörerisch. Ein Vetorecht für die Regierung bei bestimmten Entscheidungen hätte eine Charta für geschädigte und gut vernetzte Vorstandsvorsitzende geschaffen, um zum Murren in die Downing Street zu trotten.
Die beiden Hauptargumente wurden von Sam Woods, dem Leiter der aufsichtsrechtlichen Regulierung bei der Bank, vorgebracht. in einer Rede im letzten Monat. Erstens ist die Verbindung zwischen der operativen Unabhängigkeit der Regulierungsbehörden und der Finanzstabilität gut etabliert. Zweitens würde eine Eingriffsbefugnis die Wettbewerbsfähigkeit nicht wirklich steigern.
„Meiner Meinung nach würde es im Laufe der Zeit genau das Gegenteil bewirken, indem es unsere internationale Glaubwürdigkeit untergräbt und ein System schafft, in dem die Finanzregulierung viel stärker vom politischen Wind geweht wird – schwächere Regulierung unter einigen Regierungen, strengere Regulierung unter anderen“, sagte Woods. Absolut richtig.
Die Bank und die FCA mögen von Zeit zu Zeit Fehler machen, aber an der Gesamtgestaltung des derzeitigen Aufbaus ist nichts auszusetzen: Das Parlament legt die Ziele fest und die Aufsichtsbehörden sind tagtäglich operativ unabhängig. Die Möglichkeit der politischen Einmischung in einzelne Entscheidungen hätte Unsicherheit und Verwirrung in das System gebracht.
Die Kehrtwende der Regierung wird unweigerlich die üblichen Schreie der Tory-Hinterbänkler über „übermächtige“ Aufsichtsbehörden hervorrufen. Ignoriere sie. Es war wichtig, dass die Bank und die FCA diesen Machtkampf gewannen. Ein System unabhängiger Regulierung muss als unabhängig angesehen werden.