EINNach einer Woche der Kontroverse um das Recht von Novak Djokovic, in Australien zu bleiben und an den Australian Open teilzunehmen, wurde dem Tennisstar nun sein Visum wieder entzogen. Der Fall Djokovic hat mehrere rechtliche und medizinische Aspekte, ist aber auch schnell zu einem symbolischen Kampf geworden zwischen denen, die die Coronavirus-Impfung und Reisebeschränkungen unterstützen, und denen, die dagegen sind.
Die Bedeutung seines Falls muss im Hinblick auf seine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und das Verhalten verstanden werden. Es war immer unwahrscheinlich, dass Djokovics Maßnahmen allein einen signifikanten Einfluss auf Australiens Covid-Fallraten hatten. Darüber hinaus ist es statistisch gesehen unwahrscheinlich, dass ein Athlet in den Dreißigern (wie Djokovic) ernsthaft an dem Virus erkrankt, und daher ist es unwahrscheinlich, dass er das australische Gesundheitssystem individuell belastet.
Aber bei Pandemien geht es um Gruppen, nicht um Einzelpersonen – und es sind die potenziellen Auswirkungen dieses Vorfalls auf das Gruppenverhalten, auf die es hier wirklich ankommt.
Der ungeimpfte, hochkarätige Djokovic, der sich über eine medizinische Ausnahmegenehmigung ein australisches Visum gesichert hat, hätte leicht zu einem Symbol für die Nachsicht der australischen Regierung in Bezug auf ihre eigenen Beschränkungen werden können. Präzedenzfälle dafür gibt es im „Cummings-Effekt“: Das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Umgang der britischen Regierung mit der Pandemie sank nach der Enthüllung, dass der leitende Berater Nr. 10, Dominic Cummings, während der Sperrung nach Durham gereist war. Die Entscheidung der australischen Regierung, Djokovics Visum zu widerrufen und ihn möglicherweise abzuschieben – trotz eines Gerichtsurteils Anfang dieser Woche, dass er bleiben und antreten kann – war wahrscheinlich von dem Wunsch ausgegangen, einen ähnlichen „Djokovic-Effekt“ zu vermeiden.
Australien hat während seiner Omicron-Welle einen enormen Anstieg der Coronavirus-Fälle verzeichnet, und Victoria, der Staat, in dem die Australian Open stattfinden, hat seinen Rekord gebrochen Covid-Krankenhausaufenthalte in dieser Woche. Ein „Djokovic-Effekt“ wäre verheerend, da er selbst diejenigen, die sich sonst an die Regeln halten würden, zur Nichteinhaltung drängen könnte.
Während der Pandemie hat Australien einige der längsten und härtesten Sperrmaßnahmen der Welt verhängt. Diese Maßnahmen beruhen stark darauf, ein Gefühl der „Prosozialität“ hervorzurufen – die Idee, die unsere Handlungen haben sollten allen zugute kommen, nicht nur wir. Aber dieser Gesellschaftsvertrag wird nur durch Fairness aufrechterhalten. Ungerechtigkeit kann uns daher dazu bringen, andere zu bestrafen und zu rebellieren, selbst wenn dies auf Kosten für uns selbst geht. Fairness ist für die Einhaltung der Pandemie von entscheidender Bedeutung, und man würde erwarten, dass die Menschen bestehende Beschränkungen nicht einhalten, selbst wenn diese Beschränkungen ihnen selbst zugute kommen würden, wenn Ungerechtigkeit wahrgenommen wird.
Es ist wahrscheinlich, dass die australische Regierung Djokovics Visum jetzt widerrufen hat, weil sie erkannt hat, dass die konforme Mehrheit der Australier die ursprüngliche Entscheidung des Gerichts als unfair ansehen würde. Djokovic hat sich nicht geholfen, kurz nachdem er positiv auf Covid-19 getestet wurde und möglicherweise falsche Angaben zu seinem Visumsantrag gemacht hat, in der Öffentlichkeit fotografiert zu werden. Aus Verhaltensperspektive führt dies zu einer einfachen Schlussfolgerung: Menschen, die sich an die Regeln halten, werden aufhören, wenn die Regeln wahrgenommen werden, um Regelverstöße zu ermöglichen.
Ebenso ist die nicht konforme Minderheit zu berücksichtigen. Indem sie Impfungen verweigern oder Lockdown-Regeln ignorieren, muss diese Gruppe soziale Normen und die Angst vor Scham und „Anderswerden“ durch die Mehrheit überwinden. Djokovic ist eine der wenigen hochkarätigen Personen auf der ganzen Welt, die ihre Überzeugungen öffentlich zu unterstützen scheint. Die Entscheidung Anfang dieser Woche, ihm zu erlauben, in Australien zu bleiben, könnte von denjenigen, die gegen Impfstoffe und Beschränkungen resistent sind, als implizite Bestätigung ihrer eigenen Ansichten angesehen werden, ebenso wie jede Entscheidung der australischen Regierung gegen weitere Maßnahmen.
Die Anwälte von Djokovic haben erkannt, dass sich dies alles in einem größeren Zusammenhang abspielt, und haben argumentiert, dass dies der Fall ist Behörden reagieren auf die Gefahr hin, eine breitere Anti-Impf-Stimmung auszulösen, anstatt den Fall des Tennisspielers für sich zu nehmen. Der Einwanderungsminister sagte unterdessen in einer Erklärung, dass diese jüngste Entscheidung auf „Gesundheits- und Ordnungsgründen“ beruhe.
Mit dem Widerruf des Visums von Djokovic versucht die australische Regierung wohl zu verhindern, dass er zu einem wichtigen, positiven Aushängeschild für diejenigen wird, die sich gegen Impf- oder Reisebeschränkungen stellen. Mit solchen Maßnahmen zieht Premierminister Scott Morrison vor einem inzwischen internationalen Publikum eine klare Linie in den Sand und verwandelt Djokovics anfängliche Ausnahme in eine Bestätigung der australischen Covid-Maßnahmen.